финансовой помощи, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны администрации незаконного бездействия по исполнению требований исполнительных документов, поскольку заинтересованными лицами принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебных актов. При этом судами учтено, что на момент выдачи арбитражным судом оспариваемых исполнительных листов на исполнении в финансовом органе находились иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности бюджетных учреждений и казны муниципального образования. Поскольку в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в финансовом управлении, погашение задолженности управлением производилось частично по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед предпринимателем привело бы к неисполнению других исполнительных документов. Суды также не установили незаконного бездействия ответчиков по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов
ГУ ФССП по РТ на основании исполнительного листа АС РТ №078372 по делу №А65-16871/2002-СА2-9, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Казанский уксусный завод» обратилось в Арбитражный суд РТ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО1 Решением от 09.10.2006г. действия судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО1 в виде вынесения Постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 16.08.2006г. и требования о погашении задолженности незаконными , Постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 16.08.2006г. отменено. Обращаясь в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением, заявитель просит приостановить исполнительное производство №214/23/5/2006 от 20.11.2003г., поскольку судебным приставом-исполнителем Казанского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО1 подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Самара на решение Арбитражного суда РТ от 9.10.2006г. и представил копию указанной апелляционной жалобы. Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со
акт, решение и действие государственных органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта. Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО1 в виде вынесения Постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 16.08.2006г. и требования о погашении задолженности незаконными . Отменить Постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 16.08.2006г. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ. Судья А.Е.Кириллов.
997/2011-175775(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, факс(846) 226-55-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. 26 сентября 2011 года Дело № А55-18655/2011 Судья Арбитражного суда Самарской области Мальцев Н.А. ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 443066, <...> к Конкурсному управляющему ООО "НТЦ Архитектура, Строительство, Дизайн" ФИО2 443110, Самарская область, г. Самара, а/я 9698 о признании требования о погашении задолженности незаконным и приложенными к заявлению документами, установил: Исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ФИО1 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к рассмотрению судебном заседании на 14 октября 2011 года на 09 час.15 мин. в помещении суда, 224 комн. 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Истцу предлагается
одностороннем порядке в связи с просрочкой внесения арендной платы, а 21.04.2017 – претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате в размере 2 549 462 руб. 37 коп., а также неустойки в размере 156 423 руб. 65 коп., начисленной на дату направления претензии. В ответ на указанную претензию ООО «Гуров и К» направило в адрес ООО «Легион» ответ (исх. № 39 от 04.05.2017), согласно которому ООО «Гуров и К» полагает, что выставленные требования о погашении задолженности незаконны и необоснованны. Кроме того, 17.05.2017 ООО «Легион» направило в адрес ООО «Гуров и К» уведомление о расторжении Договора и наложении штрафных санкций в порядке пункта 7.4.4 Договора в размере 2 400 000 руб., а также выставило счет № 6 от 17.05.2017 на оплату указанного выше штрафа. Поскольку задолженность ООО «Гуров и К» перед ООО «Легион» не былапогашена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года Дело № А55-18655/2011 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2011 года дело по заявлению Татаринцевой Татьяны Ивановны 443066, Самарская область, г. Самара, ул. Дыбенко,116-25 к Конкурсному управляющему ООО "НТЦ Архитектура, Строительство, Дизайн" ФИО2 443110, Самарская область, г. Самара, а/я 9698 о признании требования о погашениизадолженностинезаконным при участии в заседании от истца - ФИО1, паспорт от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.05.2011 г. установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО "НТЦ Архитектура, Строительство, Дизайн" ФИО2 о признание требования о погашения задолженности от 24.08.2011 г. исх.№20 незаконным. В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить. Представитель ответчика не признавал заявление, просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
передал его ООО «Спецстрой-К», согласно договору размер вознаграждения ООО «Спецстрой-К» за хранение составляет 500 руб. в день, что к настоящему времени составляет порядка 400000 руб.; на требование финансового управляющего о возврате имущества для включения его в конкурсную массу с последующей его реализацией ООО «Спецстрой-К» ответило отказом в связи с наличием задолженности по договору хранения, однако ФИО1 не является участником обязательственных отношений между сторонами договора ответственного хранения от 07.08.2018, в связи с чем требование о погашении задолженности незаконно ; поскольку транспортное средство не возвращено, что препятствует процедуре реализации имущества гражданина-банкрота, финансовый управляющий, ссылаясь на ст.209, 301, 303 ГК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ООО «Спецстрой-К» вышеуказанный трактор и все принадлежности к нему, а на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 2000 руб. в день до исполнения судебного акта. В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его финансовый управляющий ФИО2 поддержал уточненный
какую-либо задолженность за пользование земельным участком не поступало, правовой статус земель, предоставленных ГК <данные изъяты>» не был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не было проведено межевание земельного участка, сведения о данном земельном участке отсутствовали в ГКН. Также, учредителями ГК <данные изъяты>» ни в частном порядке, никаким иным способом не заключались Договоры аренды земельных участков под гаражами с Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска, в силу чего предъявленное требование о погашении задолженности незаконно . Также, предъявленное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком незаконно в связи с тем, что представленный расчет включает в себя период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как на момент направления оспариваемого уведомления истек срок исковой давности для предъявления кому-либо каких-либо требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для
предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-5962/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2010 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя ответчика Банка - ФИО1, по доверенности № от 26.01.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку о признании требования о погашении задолженности незаконным , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку о признании требования о погашении задолженности незаконным, указав, на то, что в 2005 году она заключила с Банком кредитный договор №. По данному договору обязательства выполнены в полном объеме. Через некоторое время ей по почте поступила банковская карта и «Условия предоставления и обслуживания кредитов ». По данной карте ФИО2 сняла денежные средства в размере 40 000 руб. В счет погашения задолженности ею
Дело № 2-3163/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2017 г. г. Сергиев Посад, М.О. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании требований о погашении задолженности незаконными , обязании не указывать в платежных документах требования об оплате долга и пени, УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании требований о погашении задолженности незаконными, обязании не указывать в платежных документах требования об оплате долга и пени (л.д., л.д. 2-3, 42-43,94-95). В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является нанимателем
Дело № В окончательном виде решение изготовлено . Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М., при секретаре Дуняшине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентсво Кавказ» о признании требований о погашении задолженности незаконными , компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании требований о погашении задолженности незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» заключен договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок по с условием уплаты 2,5% в день. Денежная сумма по
