против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28 апреля 2016 г. ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были перечислены со счета истца в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика в том же банке. Срок возврата займа определен моментом востребования. 5 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в течение 30 дней, которое им не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским
уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,05 (пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в размере 166 122 руб. 90 коп., за период с 02.06.2020 по 12.02.2021 – 256 дней (1 297 835 руб. 16 коп. *256*0,05 %). Связи с тем, что ответчиком условия договора займа не исполняло 11 августа 2020 года за исх. № 81/20 в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора. Данное требование исполнено не было, задолженность не погашена. 11.12.2020 года в адрес Ответчика было направлено повторное требование о погашении имеющейся задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 1900315320726 и № 19003153207119 повторное требование было получено Ответчиком 12.01.2021 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Между ООО «БАЛТСЕРВИС» (Займодавец) и ООО НПФ «Алтайский букет» (Заемщик) заключен Договор займа № 4/ДЗ/2019
способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся. В качестве оснований для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства ФИО2 считает полученное им 22.10.2021 от ФИО3 требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, основанием для предъявления которого послужило погашение реестра требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве на сумму 505 957,38 руб. Кроме того, кассатор ссылается на вынесение решения Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула от 26.01.2022 по делу № 2-9/2022, которым с ФИО2 взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 34 933.52 руб. за период с 01.05.2019 по 19.09.2019.
рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, на срок до 14.11.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Данное обстоятельство, не отрицается Ответчиком. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в случае просрочку возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки Обязательство по возврату займа Заемщиком не исполнено. В связи с допущенными Заемщиком нарушениями обязательства, 06.12.2016 Истцом в его адрес направлено письмо- требование о погашении задолженности по договору , которое оставлено без ответа и удовлетворения. Соответственно, требование истца о взыскании 3 000 000рублей задолженности по спорному договору, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 330, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании 323 442,18 рублей процентов за просрочку возврата займа, как основанное на договоре и положениях статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворено. Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 270 900рублей неустойки за просрочку
по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель поясняет, что между обществом «Медицинский центр «Здоровье» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед обществом «Медицинский центр «Здоровье» за исполнение обществом «Вымпел-ПФО» обязательств по договору аренды от 01.09.2013. Поскольку 22.09.2014 поручитель получил от кредитора требование о погашении задолженности по договору аренды от 01.09.2013 за июнь 2014, июль 2014, август 2014 в сумме 300 000 руб., поручитель погасил за должника указанную задолженность в сумме 300 000 руб., в силу чего к ФИО1 перешли права кредитора общества «Медицинский центр «Здоровье» в части требований к обществу «Вымпел-ПФО» по договору в сумме 300 000 руб. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
обслуживание городских фонтанов в каждом месяце, в том числе в декабре 2008 года – 0 рублей. Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 27 января 2010 года № 11/414-гх муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» выделено в 2008 году субсидий на обслуживание городских фонтанов в сумме 17 056 185 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 33). Претензией от 20 января 2009 года № 234 (т.1, л.д. 30) истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по договору от 4 мая 2008 года № 50/144-08/2. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 6600002974327 (т.1, л.д. 32) претензия получена ответчиком 23 января 2009 года. Письмами от 6 октября 2009 года № 6232 (вх. № 1036 от 9 октября 2009 года, т.1, л.д. 28), от 26 октября 2009 года № 6695 (т.1, л.д. 29), от 2 ноября 2009 года № 6848 (вх. № 1089 от 3 ноября 2009 года, т.1, л.д. 23)
что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и т.д., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.1. договора поручительства 2 поручитель 2 обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств в объеме всех возможных платежных обязательств Заемщика по Кредитному договору. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена. 28 ноября 2016 г. представителем конкурсного управляющего на адрес поручителя 1 направлено требование о погашении задолженности по договору поручительства в срок до 15 декабря 2016 г. 28 ноября 2016 г. представителем конкурсного управляющего на адрес поручителя 2 направлено требование о погашении задолженности по договору поручительства в срок до 15 декабря 2016 г. (копия Требования, почтовый квитанции и описи прилагаются). Истцом было направлено заявление в мировой судебный участок № 8 Ленинского района г. Махачкалы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***>- 2012/К от 15 ноября 2012 г.
двигатель модель/номер, шасси отсутствует, кузов, ПТС выдан года Новосибирская таможня. К договору залога между истцом и ответчиком года подписан акт приема-передачи ПТС. В соответствии с п. договора залога, предмет залога оценен сторонами по соглашению сторон в размере рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости рыночная стоимость предмета залога составляет рублей. Общий размер задолженности К. по договору № от года по состоянию на года составляет рублей. года в адрес ответчика истцом было направлено требование № о погашении задолженности по договору потребительского займа и выплате процентов за пользование, однако ответчиком указанное почтовое отправление с требованием получено не было, почтовое отправление возвращено в адрес истца по истечении срока хранения. года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере рублей. Факт выдачи истцом наличных денежных средств из кассы подтверждается расходным кассовым ордером № от года. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в
действия договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Членство Ответчика в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива. Кооператив предоставил Ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по Договору займа, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена. ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Кооператива Ответчик исключен из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма паенакопления Ответчика в размере 50,00 руб. зачтена в счет исполнения обязательства за пользование займом. Обеспечением исполнения Ответчиком обязательств, вытекающих из Договора займа, является поручительство ФИО3, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес поручителей направлялось
письменной форме Участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку». В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком (ФИО2) не произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. 30.12.2019г. ООО «Регион-Инвест» направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности по договору об уступке прав требований №№№-А от 16.10.2019г. Ответчиком письмо получено 22.01.2020г. Ответчик проигнорировал вышеуказанное требование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Инвест» направил в адрес Ответчика повторное требование о погашении задолженности по договору об уступке прав требований №№№ – А от 16.10.2019г. Ответчиком письмо получено 02.02.2021г. Данное требование Ответчиком также оставлено без удовлетворения. Просит суд признать договор об уступке прав требований №№№ – А от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать
ФИО1 заключено соглашение № КМИ-44099-МК-1-С о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ФИО1 обязался внести в ФИО1 членский взнос заемщика в размере 50000 рублей. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Материнский капитал». Обязательства по оплате членского взноса заемщика исполнены ФИО1 в полном объеме. ФИО1 не исполнил обязательства, вытекающие из Договора займа, в установленный срок. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по Договору займа, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 исключен из ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра членов ФИО1. Сумма паенакопления ФИО1 в размере 50 рублей зачтена в счет задолженности по Договору займа на основании 3.12 - 3.14 Устава ФИО1. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по Договору займа составляет 524037 рублей 03 копейка рублей в том числе: задолженность по основному долгу по
