а именно 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 189-190). При этом в приложении к ответу была обозначена доверенность ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от 19 декабря 2019 года на имя Хисматулина К.Т. В установленный законом месячный срок (05 августа 2020 года) прокурору Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО2 сообщено о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (т. 1 л.д. 191). 18 августа 2020 года исполняющим обязанности Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО1 направлено требование о предоставлении информации № 07-04-2020 (т.1 л.д. 194). В указанный в требовании срок 21 августа 2020 года письмом Хисматулина К.Т. исполняющему обязанности прокурора представлена запрашиваемая информация (т. 1 л.д. 196). 20 октября 2020 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором направлено новое требование о предоставлении информации в срок не позднее 23 октября 2020 года, в том числе запрошены сведения об уплате ущерба за самовольное использование лесного участка в сумме 272 536 рублей с представлением копии платежного поручения. 22 октября
308.3 ГК РФ просил присудить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода. В обоснование требований истец указал на то, что является акционером, владеющим 8% обыкновенных именных акций данного общества (номер государственной регистрации выпуска 1-02-55327-Е). Компания 11.04.2019 направила в общество «Биофарм» требование о предоставлении информации и документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Непредоставление обществом истребованных документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен в части обязания общества предоставить истцу документы и о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения судебного
и аудиторско-консалтинговой компании); не учли, что нормы о сделках с заинтересованностью направлены на пресечение возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц (в силу их особого должностного положения и корпоративного статуса) при совершении юридическим лицом сделок в их пользу. Выводы судов об отсутствии нарушения Обществом обязанности по предоставлению истцу по его требованию информации о сделках с заинтересованностью противоречат материалам дела. Ссылка на то, что истец отказался от заключения соглашения о конфиденциальности является несостоятельной, так как требование о предоставлении информации (дополнительного соглашения от 09.01.2017) должно было быть исполнено Обществом в апреле 2017 года, а закон, устанавливающий обязанность заключать соглашение о конфиденциальности, принят позднее (30.07.2017). Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
данных третьим лицам; способы обработки предпринимателем персональных данных; использование информационных систем персональных данных, имеющих в соответствии с федеральными законами статус государственных автоматизированных информационных систем; информацию, подтверждающую принятие мер по соблюдению требований части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ); сведения о соблюдении требований части 5 статьи 18 Закона № 152-ФЗ в части обеспечения размещения баз персональных данных на территории Российской Федерации. Полагая, что требование о предоставлении информации , является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 152-ФЗ и исходили из того, что предприниматель в соответствии со статьей 3 Закона № 152-ФЗ является оператором, следовательно, в силу требований статьи 20 названного Закона обязан предоставлять управлению по мотивированному запросу сведения, касающиеся его деятельности по обработке персональных данных. Ссылка предпринимателя на Правила организации и осуществления
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с введением в отношении названных граждан процедуры банкротства, с учетом правового режима совместной собственности на имущество супругов, в целях выяснения имущественного состояния должников, анализа совершенных сделок, выявления кредиторов и дебиторов, управляющий направлял в управление запросы, содержащие, в том числе, требование о предоставлении информации о зарегистрированных за указанными лицами в МВД России права собственности и иных вещных правах на огнестрельное, либо иное оружие (спортивное, пневматическое, охотничье и т.п. предметов, возможные к приобретению и пользованию физическими лицами только по специальном разрешению - имущество, ограниченное в обороте); о переходе прав должников на указанные предметы за период с предоставлением соответствующих документов. Управление отказало управляющему в предоставлении информации. Прокуратура признала названный отказ управления обоснованным. Полагая, что такое решение прокуратуры является незаконным
с 6 дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец как участник общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» вправе получить информацию о деятельности общества, однако ее требование о предоставлении информации исполнено обществом не было. Из материалов дела не следует, что истец злоупотребляет своими правами при обращении с иском. Определяя размер судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, а также принял во внимание готовность ответчика предоставить истцу запрашиваемую документацию при наличии подписанного истцом соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. Не согласившись с данным судебным актом, общество с
№А33-25037/2014 об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 57), с указанием на тех же обстоятельства. Определением от 20.02.2016 в удовлетворении заявления было отказано – по причине отсутствия оснований. 3) 21.01.2016 Комитет направил заявление непосредственно судебному приставу-исполнителю, ведущему производство, с указанием причин, препятствующих исполнению решения (л.д. 62). Таким образом, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав знал об обстоятельствах, препятствующих Комитету исполнить решение суда по делу А33-25037/2014. 4) 07.06.2016 судебным приставом вынесено требование о предоставлении информации об исполнении судебного акта (л.д. 79), на которое письмом от 01.07.2016 (л.д. 81) Комитет ответил. 5) 18.10.2016 судебным приставом вынесено требование о предоставлении информации об исполнении судебного акта (л.д. 71), на которое письмом 16.11.2016 Комитет ответил (л.д. 73). 6) 09.03.2017 судебным приставом вынесено требование о предоставлении информации об исполнении судебного акта (л.д. 75), на которое письмом от 14.03.2017 Комитет ответил (л.д. 77). 7) 13.07.2017 судебный пристав исполнитель направил запрос о предоставлении информации о
том числе, информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (форма 2.1 Документации), с приложением подтверждающих документов. При этом в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Методики оценки в случае не представления в составе заявки информации, в том числе, о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с приложением подтверждающих документов, является основанием для отклонения заявки участника закупки. Вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, установленное пунктом 3.5.3 Документации требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с приложением подтверждающих документов согласуется с требованиями пункта 1, подпункта 1 пункта 3, пунктам 6, 7 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) и Стандарта осуществления закупочной деятельности, опубликованном на официальном сайте
18.03.2021 №7/2-23-2021 с отметкой «для служебного пользования», о проведении проверки в связи с наличием информации о возможном нарушении законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ряда организаций, в том числе ООО «Транстрейд-логистик». 24.03.2021 заместитель прокурора Ленинского района г.Воронежа А.Л. Скрынников принял решение № 55 о проведении проверки в отношении общества, указав предмет проверки: проверка соблюдения ООО «Транстрейд-логистик» законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 25.03.2021 заместитель прокурора Ленинского района г.Воронежа А.Л. Скрынников направил обществу требование о предоставлении информации (документов) №2-6-2021 в приложением подтверждающих документов, относительно приобретения и доставки указанного в требовании оборудования ООО ИКФ «Солвер», поставленного ООО «Транстрейд-логистик» ООО ИКФ «Солвер», а затем поставленного ООО АО «Солвер» АО «Позис» (г. Зеленодольск, Республики Татарстан) по договору №1655/012-16 от 17.03.2017. Срок предоставления запрашиваемых сведений и документов установлен до 30.03.2021. 29.03.2021 ООО «Транстрейд-логистик» направило в адрес прокуратуры Ленинского района г. Воронежа ходатайство о продлении срока исполнения указанного требования. 30.03.2021 срок предоставления указанных в требовании
правонарушениях. Согласно данному протоколу, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство, возбужденное 25.08.2017 г. на основании исполнительного листа №, выданного по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.06.2016 г. о возложении на ООО «Торговый комплекс «Диалог» обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Диалог», расположенного <адрес>. 11.04.2017 г. должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. 28.06.2017 г. должнику было вручено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда. 07.07.2017 г. должником в отдел предоставлена информация о предпринимаемых мерах по исполнению требований исполнительного документа и его частичном исполнении, должник признал факт неисполнения решения суда. 17.10.2017 г. должнику вручено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда. 28.06.2017 г. должнику было вручено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда. 07.07.2017 г. должником в отдел предоставлена информация о предпринимаемых мерах по исполнению требований исполнительного документа и его частичном исполнении,
и их должностных лиц. Как установлено судом, копия постановления от 26 мая 2013 года о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа * выданного Кызылским городским судом Республики Тыва 19 апреля 2013 года, вручена должнику 29 мая 2013 года. Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем начальнику Агентства по ЖКХ РТ направлено требование о предоставлении информации об имеющемся свободном жилом фонде Мэрии г. Кызыла на территории г. Кызыла, об имеющихся высвободившихся квартирах из жилого фонда Мэрии г. Кызыла на территории г. Кызыла (с указанием адреса места нахождения, размера площади объекта, вид права, документы-основание) в трехдневный срок со дня поступления. Ответ получен 26 июня 2013 года. 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем руководителю ОАО «Кызылская ТЭЦ» направлено требование о предоставлении списка жилых помещений, лицевые счета которых закрыты из жилого фонда
исполнения и получена им ДД.ММ.ГГГГ. От должника поступило уведомление о принятых мерах для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № должник освобожден от взыскания исполнительского сбора. Определением Гагаринского районного суда по делу № должнику отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о том, что в случае неисполнения требования, будет составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Требование и предупреждения получены должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено повторное требование о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения требования будет
