достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости обществом были представлены лишь коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по
избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом были представлены лишь коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по
в Каневском районе, ст. Стародеревянковская, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.04.2002 № 23-01.00-3.5.2002-382. Регистрация права собственности произведена в соответствии с Планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». На основании разделительного баланса ОАО «Кубаньэнерго» в результате реорганизации в форме выделения объект недвижимости (ПС-220/3 5/27.5/10 кВ «Каневская») перешел в собственность ОАО «Кубанские магистральные сети» (свидетельство о государственной регистрации прав от 12.07.2007). В 2020 году МИФНС № 4 по Краснодарскому краю направила обществу требование о предоставлении пояснений о причинах неоплаты суммы земельного налога в отношении земельного участка кадастровым номером 23:11:0309084:59. Обществом направлен запрос в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра о предоставлении информации об основаниях внесения сведений о собственности общества на земельный участок кадастровым номером 23:11:0309084:59. Из полученного ответа от 27.07.2020 № 23-08/659 следует, что основанием для осуществления регистрационных действий послужил План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрированный 01.02.1993 департаментом по финансам, бюджету и контролю
Леонидович. То обстоятельство, что Михеев О.Л. с 16.01.2017 находится в розыске, не опровергает выводов суда об аффилированности группы компаний через иных лиц, состоящих в родственных и свойственных отношениях. Также судом было установлено, что при передаче векселей и последующего отчуждения имущества не происходило реальное движение денежных средств, которое компенсировалось путем передачи «дружеских» векселей и формальным исполнением обязательств друг перед другом. Согласно представленным материалам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2018 год налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от 14.06.2019 № 1120 по вопросу отчуждения недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121 налогоплательщиком представлены пояснения: «В ответ на Ваше требование № 1120 от 14.06.2019 представляем договор купли-продажи от 01.02.2018 № 15-ю, подтверждающий реализацию объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, ООО «Печора» в 2018 году. В налоговой декларации по УСН за 2018 год не отражен доход от продажи объекта недвижимости по причине отсутствия факта
на окружающую среду, объектов размещения отходов производства и потребления, то представляется одна декларация о плате (п.7 Порядка). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2019 Предприятием через электронный сервис была предоставлена подписанная электронной цифровой подписью декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, зарегистрированной в «Личном кабинете» под № DDHNHVDT. Указанная декларация не содержала в себе данные об объектах, расположенных на территории Ленинградской области. Истцом было направлено требование о предоставлении пояснений № 04-20/13207 от 27.11.2019, в котором была указана необходимость подтвердить расчет фактической массы сброса первичными документами, а также предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду со всеми объектами. В ответ на требование Управления ответчик направил возражения письмом №Исх-06838 от 12.12.2019 (Вх№19540 от 12.12.2019) и приложения к ним форму 3,3 за каждый квартал 2018 года по оспариваемым объектам и также указал, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду
территории, подведомственной инспекции, подтверждающие использование данных земельных участков для нужд обороны и безопасности, на основании которых земельные участки отнесены к категории земельных участков «изъятых из оборота» и «ограниченных в обороте». В связи с выявлением противоречий между сведениями, указанными в декларации и сведениями, имеющимися у налогового органа, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику направлены требования о предоставлении пояснений: №5907 от 28.02.2019 о занижении суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет; требование о предоставлении пояснений № 5999 от 04.04.2019 об отсутствии документальных доказательств размещения на земельных участках для постоянной деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов; требование о предоставлении пояснений № 6019 от 15.05.2019 о неисчислении и неуплате земельного налога в бюджет. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в электронном виде были направлены запросы в органы Росреестра на предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости, а именно выписки из единого государственного реестра прав на
аналитический учет балансовых счетов. Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что инспекция в требовании от 07.09.2016 № 13766 предложила обществу представить необходимые документы, не возлагая при этом соответствующей обязанности, ее действия мотивированы необходимостью получения от общества письменных пояснений по строкам 090 и 130 раздела налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года, о чем прямо указано в спорном требовании. Названное требование составлено налоговым органом по форме КНД 1165050 ( требование о предоставлении пояснений ), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, и имеет необходимые ссылки на соответствующие положения НК РФ. Требование о представлении документов составляется по иной форме – КНД 1165013, его неисполнение влечет для налогоплательщика ответственность по статье 126 НК РФ, и не предусматривает требование о предоставлении пояснений. Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из содержания оспариваемого требования следует, что инспекция указывает не на конкретные факты нарушений законодательства
в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о возврате незаконно взысканных пеней в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им была продана доля в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он подал налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц. Камеральной налоговой проверкой в представленной налоговой декларации были выявлены ошибки, при этом требование о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений ему не направлялось, проверка была проведена с нарушением установленного срока, что, лишило его возможности исправить ошибку в декларации и своевременно уплатить налог. По итогам проверки налоговой декларации ему был доначислен налог на доходы, который он уплатил сразу после получения требования. В результате нарушения срока проверки налоговой декларации и неуведомления о ее результатах, он не смог своевременно устранить недостатки и был привлечен к налоговой ответственности, вынужден уплатить пени в сумме
И.В.; компакт-диск с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам КХ «Смена», полученным из ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк», за период времени с *** по ***, в электронном виде;акт налоговой проверки *** от 27.02.2017г.; решение о привлечении к налоговой ответственности *** от 18.04.2017г.; акт налоговой проверки *** от 13.06.2017г.; решение о привлечении к налоговой ответственности *** от 14.08.2017г.; акт налоговой проверки *** от 07.08.2017г.; решение о привлечении к налоговой ответственности *** от 05.10.2017г.; требование о предоставлении пояснений *** от 12.01.2017г.; требование о предоставлении пояснений *** от 19.05.2017г.; требование о предоставлении документов *** от 29.06.2017г.; требование о предоставлении документов *** от 04.07.2017г.; требование о предоставлении пояснений *** от 01.06.2017г.; требование о предоставлении пояснений *** от 11.07.2017г.; требование о предоставлении пояснений *** от 24.07.2017г.; справка о выявленных суммах неуплаты налогов; сведения об открытых счетах; налоговаядекларация поналогунадобавленнуюстоимость за 2 квартал 2016г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г.; налоговая
– Короткова С.Ю. по доверенности представителя административного ответчика – МИ ФНС России № 2 по Самарской области – Рекун И.В. по доверенности при помощнике судьи Пьяновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-983/22 по административному исковому заявлению Енягиной Марины Валентиновны к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании незаконным требования налогового органа, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: признать незаконными требование № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Самарской области. Требование мотивировано тем, чтоЕнягина М.В. имеет в собственности 306/7314 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126, площадью 45954289 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Ташелка, ул.Менжинского, на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-VII 544108 от 06.04.1995г., а также на основании договоров купли-продажи от 26.05.2017г., 09.06.2017г., 06.07.2017г., 03.08.2017г., 24.08.2017г., 10.10.2017г., 09.11.2017г., 06.12.2017г., 04.04.2018г., 17.07.2018г. Истец владел
<дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Карпенко Ю.А в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов». В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за <дата обезличена> год, представленной ИП Карпенко Ю.А., в соответствии со статьей 88 НК РФ, <дата обезличена> налогоплательщику сформировано требование о предоставлении пояснений (внесения изменений в налоговую декларацию) № <номер обезличен>, о необходимости представления пояснений или внесение исправлений в декларацию в связи с выявленным несоответствием: занижение налоговой базы по УСН по объекту налогообложения «Доходы». Требование направлено плательщику по телекоммуникационным системам связи (ТКС) <дата обезличена>. Указанное требование получено плательщиком <дата обезличена>. В ответ на выставленное налоговым органом требование <номер обезличен> (в установленный срок) плательщик <дата обезличена> представил уточненную налоговую декларацию № 1 по УСН за указанный период,
сведений о получении Кистановым А.В. доступа в личный кабинет налогоплательщика, при этом не имеется сведений о том, когда именно ему по его заявлению был предоставлен логин и пароль, и предоставлялся ли он вообще. Считает неправомерным вывод суда о том, что скрин-образ из информационного ресурса ПК «АИС Налог 3» - журнал документов» подтверждает факт направления административному истцу Требования о представлении пояснений № 1479 от 01.06.2021. Утверждает, что Кистанову А.В. не поступало в личный кабинет Требование о предоставлении пояснений № 1479 от 01.06.2021. В ходе судебного заседания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о признании данного доказательства недопустимым. Не соглашается с выводом суда о том, что представленные административными ответчиками в материалы дела скриншоты с личного кабинета налогоплательщика отвечают требованиям ст.59 КАС РФ. Налоговый орган представил сведения не из личного кабинета налогоплательщика, а скриншот с ПК «АИС Налог 3», другого подтверждения отправки требования административному истцу через личный кабинет у налогового органа
