Российской Федерации определением от 16.07.2019 отменила определение от 16.10.2018 и постановление от 21.01.2019, и направила дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием отмены судебных актов послужила ошибочность выводов судов о том, что непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу департамента и правительства не нарушает прав названных лиц. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что поскольку спорное имущество, в отношении которого организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в компетентном суде – Арбитражном суде города Москвы. Определением от 29.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и правительство. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении первоначально заявленного в районный суд спорного требования, а также выводы указанного суда, судебные инстанции признали, что Горбачевой Н.Н. исполнена обязанность по оплате квартиры, в связи с чем требование о признании права собственности на эту квартиру подлежит удовлетворению. Разрешая спор, суды руководствовались абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и
комплекса было передано в 1993 году в собственность образованному в результате приватизации и преобразования Предприятия акционерному обществу открытого типа «Камчатскэнерго»; истец, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа «Камчатскэнерго», доказал, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у него в результате приватизации имущества указанного государственного предприятия; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; данный объект находится в фактическом владении и пользовании истца; требование о признании права собственности является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и общества «Добрострой», а также признавая требование о признании права собственности и включении в реестр требований участников строительства необоснованным, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что права и обязанности застройщика переданы должником обществу «Добрострой» в объеме сформированного реестра, в который требование ФИО1, связанное со строительством подземной автостоянки, не было включено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.02.2018 по причине
не имеется (ст. 268 АПК РФ). Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заявлял отказ от изначально заявленного им требования о признании права собственности, что материально-правовой интерес истца был очевиден - признание права собственности в целях государственной регистрации за ним права собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, первоначально в исковом заявлении, а также в первом уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 23-29) истец излагал требование о признании права собственности на вышеуказанные квартиры, при этом нумерация просительной части исковых требований в обоих случаях начиналась с пункта № 1. Впоследствии, истец неоднократно представлял уточненные исковые заявления (начиная с 19.05.2021 и до последних уточнений требований, представленных в судебном заседании 28.07.2021), в которых отсутствовало требование о признании права собственности на спорные квартиры, при этом нумерация просительной части исковых требований также начиналась с пункта № 1 и имела последовательную нумерацию. Уточнения исковых требований приняты судом в
рассмотрении дела, какие помещения на момент приватизации ГП "Улан-Удэнское авиапредприятие" были заняты государственными органами, на каком основании данные помещения были переданы им во владение и пользование, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить законность сделок по отчуждению спорного имущества, актов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствующей части, с учетом сделанных выводов установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. ТУ ФАУФИ уточнило предмет иска, заявив требование о признании права собственности Российской Федерации на следующие нежилые помещения: военной комендатуры - кабинеты № 42, 42а, 47 общей площадью 22 квадратных метра, литер А, расположенные на 2 этаже в здании аэропорта, д. 10; линейного отделения милиции - кабинеты № 16 - 23, литер А, расположенные на 1 этаже в здании аэровокзала; таможни - кабинеты № 5 - 15, литер А, расположенные на 2 этаже в здании аэровокзала; отделения погранконтроля - кабинеты № 1 - 4,
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы установил, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 может затронуть права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области), поскольку заявлено требование о признании права собственности на имущество, входившее в состав имущества приватизируемого государственного предприятия – производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба». Исходя из указанных обстоятельств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечения ТУ Росимущества в Самарской области вначале к участию в деле вначале в качестве третьего
для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Проанализировав требования заявителя, суд усмотрел, что с учетом цели и последствий заявленных требований, что по существу, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости - (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Пункты 2 и 3 просительной части искового заявления по существу сводятся к требованию о признании права собственности и как самостоятельные требования рассмотрены быть не могут. Требование о прекращении права собственности ответчика с точки зрения целевой направленности представляющее собой требование о признании права собственности отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума
сделок с ним. В материалах дела имеется договор от ** ** **, согласно которому администрация предприятия и коллектив котельной (в том числе с ФИО3) заключили договор, согласно которому предприятие гарантирует поставку необходимых строительных материалов для строительства жилого дома и оплату участникам строительства в объеме, предусмотренном проектной документацией. Коллектив района котельных своими силами выполняет весь объем строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. В иске истцы указывают на участие в строительстве путем внесения денежных средств. Требование о признании права собственности является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ). При этом основания для возникновения права собственности могут быть различны (глава 14 Гражданского кодекса РФ), каждое из которых порождает определенные правовые последствия, связанные, например, с размером подлежащего уплате налог. Определенные основания могут быть использованы один раз. Так, в силу ст. 11 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение
собственность, прекратить право собственности ОАО РЖД на нежилые помещения № 3,4 здания вокзала, аннулировав запись в ЕГРП, Обязать Администрацию горСочи решить вопрос о переводе нежилых помещений №3,4 в жилые, указывая на то, что с 1987г он производил оплату за жилое помещение и коммунальные платежи в Дистанцию гражданских сооружений НОД-2. Другого жилого помещения не имеет, в указанном адресе оформлена постоянная регистрация. Представитель истца Л.Л.Иосифиди в судебном заседании иск поддержала в этой части, а требование о признании права собственности на строение №3, 4 лит «А», помещения №8,9 лит «А2» просила оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЖД» ФИО2 иск не признала и пояснила, что согласие на признание собственности за гражданами не вправе давать начальник Краснодарской дистанции гражданских сооружений СК дирекции инфраструктуры. Принятие решения о переводе спорных помещений в жилые находится в компетенции ОАО «РЖД», в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ
областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <...> после смерти С.Н.А. Определением Октябрьского районного суда от 21.02.2019 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения по причине несоблюдения ФИО1 при его подаче положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: не оформлено надлежащим образом исковое заявление, не указано требование о признании права собственности на имущество в порядке наследования, не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска, не приложены документы о правах наследодателя на наследственное имущество. Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1 направила частную жалобу, в которой ссылается на то, что ее обращение в суд обусловлено необходимостью восстановления пропущенного ею по уважительным причинам срока для принятия наследства; намерения заявлять требование о признании права собственности на имущество в порядке наследования она
в нем. Объекту присвоен кадастровый №. Однако зарегистрировать право собственности на помещения в указанном Объекте Истцы не могут, поскольку ООО «Монолит» обязательства по передаче квартир не исполнены, акты приема-передачи квартир не подписаны. В связи с указанными обстоятельствами, истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о признании за ними права собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве. Истцом ФИО15 заявлено требование о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 16,4 кв.м., коридора № площадью 8,2 кв.м., туалета №, площадью 1,1 кв.м., ванной №, площадью 3,4 кв.м., кухни №, площадью 12,8 кв.м., балкона №х, площадью 2,9 кв.м., лоджии №х, площадью 3,4 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований представлены Договор участия в долевом строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ,
