исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признанииправасобственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А. на спорный объект недвижимости. Изначально данное право возникло
Российской Федерации определением от 16.07.2019 отменила определение от 16.10.2018 и постановление от 21.01.2019, и направила дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием отмены судебных актов послужила ошибочность выводов судов о том, что непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу департамента и правительства не нарушает прав названных лиц. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что поскольку спорное имущество, в отношении которого организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим , находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в компетентном суде – Арбитражном суде города Москвы. Определением от 29.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и правительство. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
встречного требования не может в данном случае исключить возможность удовлетворения первоначального иска. Указанные требования не имеют взаимной связи, поскольку первоначальные требования направлены на взыскание денежных средств, а встречные требования направлены на оспаривание вещных прав на недвижимое имущество. Встречное исковое заявление относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 10/22. Имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим , находится в городе Москве, следовательно, спор о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в силу статьи 38 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Однако судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности требований о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. Заявители отмечают, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью
об обоснованности требования Министерства. Суды исходили из следующего: спорный павильон не является объектом недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена в отсутствие установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований; спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства; запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку возведена на публичном земельном участке; требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статей 208, 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума № 43, не распространяется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
от постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Общество. Суд исходил из следующего: спорный объект, возведенный Обществом на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного павильона, не обладает признаками недвижимой вещи, поэтому регистрация права собственности Общества на спорный объект как на объект недвижимости создает для собственника земельного участка - города Москвы угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом; требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статей 208, 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не распространяется; ввиду отсутствия законных и договорных оснований пользоваться арендованным ранее участком Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано вернуть арендодателю земельный участок, освобожденный от спорного
10.12.2014 № 309-ЭС14-6057). Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не претендует на здание и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом и входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности, поэтому отсутствует спор о праве на имущество, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению. Суды обоснованно указали, что у администрации в данном случае имеется иной способ защиты права, а именно путем предъявления иска о сносе самовольной постройки. Данный иск является специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим. Кроме того, наличие записи в реестре не восстановит прав истца на земельный участок, без сноса самовольной постройки. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены
или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим , должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные вступившим законную силу приговором Кировского районного суда города Новосибирска от 09.06.2014 Полевич С.И. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в отношении спорного газопровода,
случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска. В этой связи истец обязан доказать свое право собственности или владения спорным земельным участок в качестве обязательного условия для удовлетворения иска. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152 образован путем разделения принадлежащего обществу «Элегант Падун» земельного участка площадью 1,0222 га и приобретен Зарубяном Т.П. у общества по договору купли-продажи от 16.02.2011 № 1, а впоследствии подарен ответчику Попиль
случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Гарантпроминвест» на сооружение – часть № 1 ж/д подъездного пути № 12 протяженностью 2551,9 метров, с кадастровым номером 75:20:000000:296, расположенное по адресу: Читинская область, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, 59465-59500, зарегистрировано 06.12.2006 на основании договора купли-продажи от 04.09.2006 № 07. Согласно представленным истцом техническим паспортам от 25.01.2000, от 15.07.2006, послужившим основанием для государственного кадастрового учета, границы пути №
случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска. В этой связи истец обязан доказать свое право собственности или владения спорными объектами (нежилое здание и склад) в качестве обязательного условия для удовлетворения иска. Как установлено судами, спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании общества в связи с приобретением у предпринимателя расположенных на нем объектов недвижимого имущества. С учетом изложенного и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А58-8996/2020, № 2-8459-2019, №
которое представлено ответчиком указано, что 26 октября 2018 года на турбазу якобы выезжал инженер, но на самом деле в этот день никого не было. Техники БТИ в 2008, 2009 годах при составлении технических паспортов срисовали все со старых паспортов, в том числе сторожку, которая сгорела в 2003 году, воспользовались публичной картой, не выезжая на турбазу, изготовили техпаспорта. Налицо недобросовестные действия ответчика Савотина, направленные на искажение информации. Срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим . Поскольку исполнение договора аренды так и не началось, то начало течения срока исковой давности также не началось. Представитель ответчика администрации МО «Кабанский район» по доверенности Костюнина А.М. иск не признала. Показала, что договор аренды был заключен с Савотиным в рамках закона. В полномочия администрации не входит проверять документы. От ответчика с момента заключения договора аренды не поступило ни одного платежа по арендной плате. После решения суда о признании соглашения о расторжении
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, в связи с тем, требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и подлежит применению только в случае невозможности защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В обоснование требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в исковом заявление ссылается на недействительность сделки
А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что земли, расположенные в зоне полосы отвода железной дороги, принадлежат на праве собственности РФ и предоставлены в аренду ОАО «РЖД», согласно договору аренды без уточнения границ, заключенному между ОАО «РЖД» и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю. Исковые требования поданы лицом, не являющимся ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка, что противоречит ст. 12 и 302 ГК РФ. Требование о признании права собственности отсутствующим , не может быть удовлетворено, если истец спорным объектом фактически не владеет. Истцом не доказано и наличие исключительных обстоятельств, при которых может быть удовлетворено требование о признании права собственности отсутствующим безотносительно к владению истца спорным объектом. Также не согласна с утверждением, что имеет место нарушение права ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:01:0501027:0003 имеет вид разрешенного использование - строительство и
в иске. Встречный иск не признала по тем мотивам, что Раков П.Г. более <данные изъяты> лет пользуется принадлежащим ему земельным участком, который поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке на основании выписки их похозяйственной книги. Земельный участок АО «Племхоз имени Тельмана» сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при межевании земельного участка нарушены права Ракова П.Г., не учтено местоположение принадлежащего ему земельного участка, требование о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, поскольку установлено наличие реестровой ошибки. Представитель АО «Племхоз имени Тельмана» первоначальные исковые требования не признала, поскольку законных оснований возникновения у Ракова П.Г. права на спорный земельный участок не имеется, земельный участок истца полностью находится на земельном участке второй стороны, и не входит в черту населенного пункта д. Мишкино, в связи с чем усматривается самовольное занятие Раковым П.Г. земельного участка, принадлежащего АО «Племхоз имени Тельмана». Указала на пропуск
