ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ», а затем - к АКБ Московский областной банк (ОАО) по договорам уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2013 г. и от 30 апреля 2014 г. соответственно. 13 апреля 2015 г. наименование истца изменилось на ПАО «МОСОБЛБАНК». Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов 31 января 2015 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2<...>. 12 сентября 2017 г. Банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, необеспеченного ипотекой, согласно которому Банк потребовал возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления данного требования. Согласно расчету ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 г. составляла 1 801 543 руб. 97 коп., из которых основной долг - 994 791 руб. 27 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с учетом дополнительного решения от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, производство по делу в отношении Насенкова А.С. и по требованию о расторжении кредитного договора прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Общество «СМП «KSK» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
обязании общества забрать пылесос электрический марки КлгЪу С10Е 8еп1па, о взыскании с общества в пользу ФИО1 убытков в размере 11 000 руб., неустойки в размере 128 513, 88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 74 756, 94 руб., судебных расходов в размере 16 800 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора , взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб., убытков в размере 11 000 руб., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С общества в пользу ФИО1 взыскано 97 359 руб. Решение суда в части взыскания штрафа изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 117 936, 44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 14 декабря 2016 г. ФИО1 предъявила к исполнению в банк исполнительный лист, выданный
в связи с невозвратом кредитов заемщиками сама по себе не является достаточной для начала течения срока исковой давности по требованиям к поручителю, поскольку на момент нарушения прав Банка отношений поручительства не существовало и для их восстановления требовалось удовлетворение преобразовательного иска (требования) Банка. Отказ во включении требования ПАО Банк «Югра», вытекающего из договоров поручительства, будет означать достижение участниками сделки по расторжению указанных договоров противоправной цели – исключение возможности предъявления требований к иному члену группы компаний – АО «Каюм Нефть» по кредитным обязательствам в интересах независимых кредиторов, а также легализацию такого поведения судом. Подобный подход к рассмотрению требования Банка нивелирует факт признания соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными. При этом суд округа указал, что суды при применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-С22-19852, необоснованно не приняли во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от изложенных в указанном определении. С учетом этого суд
установлением начальной продажной стоимости имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № Н-06/05-2009 от 13.05.2009 в размере 7 630 000 руб., отказано. Требование, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/5 от 20.12.2008 имущества – нежилого помещения, общей площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Патриотов, 36, удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 15 000 000 руб. Требование о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 078 от 20.12.2007 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит решение и постановление отменить в части: - отказа истцу в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/1 от 20.12.2007, имущество – здание, общей площадью 954,6 кв.м., расположенное по
имущество неразрывно связаны между собой. В кассационной жалобе банк просит отменить: решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и расходов по оплате государственной пошлины; постановление апелляционной инстанции – полностью. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор об ипотеке ничтожным. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество, а также безосновательно оставил без рассмотрения требование о расторжении кредитного договора . В отзывах на жалобу предприятие, общество и ФИО2 просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на сложившуюся судебную практику и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел с аналогичными обстоятельствами. В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.30 часов 25.03.2015, о чем стороны извещены и информация размещена на официальном
следует из материалов дела, между кредитором АО Банк «Северный Морской Путь» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.05.2018 №КД-5-0/0201/2018-0023, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на 60 месяцев под 11, 50 % годовых. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В этой связи Банк направил в адрес должника требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате кредита, что подтверждается письмом Банка от 17.03.2021 и списком почтовых отправлений от 18.03.2021. Неисполнение должником в добровольном порядке требований Банка послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает заявление кредитора обоснованным, что влечет введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
материалов дела следует, что между кредитором АО Банк «Северный Морской Путь» и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор от 28.05.2018 № КД-5-0/0201/2018-0023, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на 60 месяцев под 11,50 % годовых. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В этой связи Банк направил в адрес должника требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате кредита, что подтверждается письмом Банка от 17.03.2021 и списком почтовых отправлений от 18.03.2021. Неисполнение должником в добровольном порядке требований Банка послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отменил решение от 02.02.2022 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в
обязательств по оплате задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом; 7 000 рублей – задолженность по определению рыночной стоимости заложенного имущества указанную сумму взыскать с ответчиков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере: - 30 000 рублей за требование имущественного характера, - 4 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, - 2000 рублей за требование о расторжении кредитного договора ; Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере: - 30 000 рублей за требование имущественного характера; - 2 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], установив в качестве способа реализации заложенного имущества – реализацию с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 5-комнатной квартиры расположенной по адресу [ адрес ], в размере 500 403 долларов США, исходя из
автомашина идентификационный номер (№ марка, модель т, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет светло-зеленый, регистрационный знак №. Согласно п.п.2.4.2 Кредитного договора-1 Заемщик (Ответчик-1) обязан возвратить кредит, уплатить проценты, штрафы и пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Ответчик-1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не были. В связи с неисполнением Ответчиком-1 своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о расторжении Кредитного договора -1 и погашении задолженности, данное требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не выполнено. В соответствии с п.5.1 Кредитного договора-1 при несвоевременном погашении кредита Заемщик (Ответчик-1) обязан уплачивать проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты в размере, установленном п.1.3 Кредитного договора-1, не начисляются. Согласно п.5.3 Кредитного договора-1 за нарушение Заемщиком (Ответчиком-1) п.2.4.3, устанавливающего обязанность Заемщика (Ответчика-1) ежемесячно уплачивать проценты на сумму кредита, Кредитор (Истец) вправе
по кредитному из которых: сумма задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по уплате процентов, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления. Расторгнуть кредитный договор заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора . 22.06.2017 исковое заявление определением суда было принято к производству суда, во исполнение требований ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 26.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства. До рассмотрения дела по существу истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что по поданному Банком иску к указанному ответчику выяснилось, что ответчиком была произведена
(о защите прав потребителя), не перечислены все заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки, признании незаключенными договоров банковских счетов, выпуска и обслуживания дебетовой карты. В нарушение закона о защите прав потребителя не перечислены предъявляемые банку денежные суммы. В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть определения не содержит указание на требование истца по встречному иску и возражения ответчика, но содержит указание на требование, которое истцом не заявлялось, а именно требование о расторжении кредитного договора . Среди первоначальных встречных исковых требований от 05 февраля 2020 года, от 21 февраля 2020 года требование о расторжении кредитного договора имелось. Поскольку факт заключения договора с ответчиком не подтверждался, досудебную претензию с требованием о расторжении договора она банку не направляла. 21 февраля 2020 года ответчик через канцелярию суда подала уточненные исковые требования, где требование о расторжении кредитного договора отсутствует. Уточненные исковые требования в окончательной форме были представлены суду 29 июля 2020
имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.01.2017 в пределах принятого наследственного имущества в размере 6136,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика – РФ в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора , вынесении определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и выдаче справки о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 № 371513. Требования мотивированы тем, что при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 12256,61 руб., вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной в размере 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, не решен судом первой инстанции. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя ПАО «Сбербанк
