обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 33, 42, 48, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что требование общества представляет собой требование о возврате займа , предоставленного участником должника в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учетом того, что при учреждении должника контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых
и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суд исходил из того, что требование участника общества, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, представляет собой требование о возврате займа , предоставленного обществу для приобретения недвижимого имущества. С данными выводами согласился окружной суд. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
в арбитражный суд с иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 195, 199, 200, 309, 310, 395 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды удовлетворили требования в части 2 600 024,81 руб., признав доказанным наличие задолженности в указанной сумме и ненадлежащего исполнения заемных обязательств. Поскольку требование о возврате займа от 21.12.2000 № 79 было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 21.12.2020 и получено последним 23.12.2020, на момент подачи иска (25.01ю2021) срок возврата займа наступил. Учитывая, что в рамках договора заем подлежит возврату в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его востребования, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления обоснованно признан судами не пропущенным. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не
о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводам о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате займа , оформленного распиской от 14.11.2011 и недоказанности наличия у должника перед ФИО2 неисполненных обязательств по требованиям о возврате займов, оформленных расписками от 25.04.2014 и от 24.04.2017. Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об оспаривании размера задолженности и частичном ее погашении, о прекращении начисления процентов по договору с даты направления требования о возврате займа , являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
о взыскании задолженности, процентов, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено исковое заявление ООО «Айбер Констракшн» (далее – истец) о взыскании с ООО «АЙБЕР ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, причитающихся процентов, а также неосновательного обогащения. Основанием для возвращения послужил вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка. Претензию истца от 16.10.2017 суд квалифицировал как требование о возврате займа в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ с учетом того, что заемные правоотношения не обличены в виде отдельного договора, что исключает определение момента востребования займа. На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что в спорной претензии, помимо требования о возврате займа и неосновательного обогащения, содержится указание на право займодавца в случае неисполнения претензии обратиться в суд за судебной защитой; досудебный порядок
результатам проверки возврат займа произведен в полном объеме 31.12.2016. Неисполнение обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд. Общество-1 и Общество-2 заключили договор займа от 17.11.2016, согласно которому Общество-2 передало Обществу-1 беспроцентный заем в размере 25 000 рублей, а Общество-1 обязалось вернуть указанную сумму в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены платежным поручением от 17.11.2016 № 499. Требование о возврате займа направлено заемщику 20.03.2020. Данные требования признаны истцом (заявление, поступившее в арбитражный суд 10.09.2020). Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 807 и 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку установил, что доказательства проведения взаимозачета между сторонами на сумму 190 000 рублей отсутствуют. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно
ОАО «Кузнецкбизнесбанк», банк), внесена денежная сумма в размере 1 762 500 руб., из них 2 500 руб. взнос учредителя, 1 760 000 руб. процентного займа. Договор займа сторонами не подписывался. Как указал суд первой инстанции, получение ответчиком от предпринимателя процентного займа в сумме 1 760 000 руб. подтверждается представленными банком сведениями о поступлениях денежных средств на счет ООО «Импульс», надлежаще заверенными копиями объявления о взносе наличными. 20.10.2009 предпринимателем в адрес ООО «Импульс» направлено требование о возврате займа в сумме 2 885 500 руб., в том числе включающее сумму 1 760 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате займа получено ответчиком 11.11.2009. Впоследствии истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате займа, оставленными ООО «Импульс» без рассмотрения. Поскольку ответчик требования предпринимателя ФИО3 не исполнил, истица обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими
не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что должник не мог заниматься полноценной производственной деятельностью в связи с тем, что производственная площадка ООО «Уником» подготовлена не была, иных достоверных и допустимых доказательств отсутствия производственной площадки для ведения хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности на базе уже приобретенного оборудования, а также, доказательств создания со стороны ООО «Уником» препятствия для ведения хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат. ООО «Уником» направило требование о возврате займа 09.03.2019, то есть уже после того, как ему стало известно об увольнении работников и после получения от ФИО1 уведомления о проведении собрания учредителей, в повестку дня которого включен вопрос о снятии ФИО1 с должности директора, что свидетельствовало об отсутствии у ФИО1 действительных намерений осуществлять производственную деятельность и возникновении у ООО «Уником» рисков невозврата уже выданных заемных денежных средств на сумму 6 400 000,00 рублей. Указание суда первой инстанции на анализ финансового состояния, выполненный
Общество (заемщик) заключили договор займа от 13.05.2016 № 01-2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи займа (части суммы) или возврата суммы займа (части суммы) соответственно. Заем является беспроцентным. В силу пункта 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения от займодавца требования о возврате займа. Требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 14.06.2016. В случае просрочки возврата суммы займа на его сумму начисляются проценты из расчета 15 процентов годовых за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора). Факт передачи денежных средств подтвержден актом от 13.05.2016. Стороны заключили дополнительные соглашения от 10.06.2016, 12.08.2016, 09.11.2016, 10.02.2017, 08.05.2017, в которых установили, что требование о возврате займа не может быть предъявлено ранее 12.08.2016, 11.11.2016, 10.02.2017, 10.05.2017, 22.03.2018 соответственно. ФИО4 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор
связи с отсутствием согласованного в письменном виде срока и порядка возврата денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование об исполнении обязательств по договору по истечении одного месяца с момента его получения. Данное требование ОАО «Коряжемское» не исполнило. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Шарубин А.М. на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что заем не являлся беспроцентным. Срок возврата займа не был определен. До 2018 года ФИО1 требование о возврате займа не заявлял. Представитель ответчика ОАО «Коряжемское» ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что договор займа в письменной форме был заключен, срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, заем являлся беспроцентным. Подлинник договора займа мог изъять из документации ОАО «Коряжемское» ФИО1 в период его деятельности в качестве генерального директора общества. Деньги в сумме 200000 рублей в долг ФИО1 передал ОАО «Коряжемское», которое их не возвратило займодавцу. Ранее ФИО1 требований
ФИО1 (займодавец) и ООО «Плэйпад Раша» (заемщик) заключен договор займа __ В рамках договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 1.1. договора процентная ставка за пользование займом составляет 10% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора заем подлежит возврату в течение 3 месяцев с даты получения письменного требования истца о возврате займа. В соответствии с п.1.3 договора истец был вправе направить первое требование о возврате займа не ранее xx.xx.xxxx. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 22 числа месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между истцом и ФИО2 xx.xx.xxxx. заключен договор поручительства __ Требование о возврате займа истец направил ответчику xx.xx.xxxx по электронной почте в порядке, предусмотренном договором, заем не возвращен. xx.xx.xxxx. истец направил заемщику и поручителю требование о возврате займа почтовым отправлением. До настоящего времени сумма
исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены договоры займа, оформленные расписками, а именно: 21 января 2010 года ответчик получила у истца в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей с условием ежемесячной выплаты в размере 5 % от суммы займа. Срок возврата не определен. Сумма займа ответчиком получена, что подтверждается ее распиской от 21 января 2010 года, требование о возврате займа направлено ей истцом 5 февраля 2018 года. Размер процентов на дату подачи иска в суд за период с 1 августа 2015 года по 1 марта 2018 года составляет 232 500 рублей. В судебном заседании установлено, что основной долг в размере 150 000 рублей и проценты в размере 232 500 рублей на дату рассмотрения дела ответчиком не выплачены. 26 февраля 2011 года ответчик получила у истца в долг денежную сумму в размере 100 000
взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 сентября 2013 года ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей с ежемесячной выплатой 8% от суммы займа. Срок возврата определен моментом востребования, т.е. сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования (ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Сумма займа ответчиком получена, что подтверждается распиской, требование о возврате займа вручено ей истцом 9 декабря 2016 года. По истечении 30 дней с момента вручения требования долг не возвращен, размер процентов на дату подачи иска в суд (16 января 2017 года) составляет 624 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей и проценты по договору в размере 624 000 рублей, а всего сумму
передал ООО «ТД «Монолит» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ООО «ТД «Монолит» обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 30.06.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых (л.д. 17-18). Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2020 (л.д. 18об.). 05.07.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 6 000 000 рублей с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО5 05.07.2021 (л.д. 15-16). Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «ТД «Монолит» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей не возвратило, претензия от 05.07.2021 оставлена без удовлетворения. Размер процентов по договору займа за период с 25.08.2020 по 30.06.2021 составил 407208 рублей. 23.10.2020 между ФИО3 и ООО «ТД «Монолит» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии
