доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а также устранения выявленных недостатков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Истец заявил требование об оплате стоимости работ преждевременно в отсутствие доказательств полного и надлежащего выполнения всех предусмотренных контрактом обязательств. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи
статьи 71 Кодекса и руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом (подрядчик) предусмотренных договорами подряда от 10.09.2015 № 16/10-15 и от 02.06.2015 № 15/04-15 работ и принятия их результата ответчиком (заказчик), в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате. Поскольку названная обязанность в полном объеме не исполнена заказчиком, суды удовлетворили исковые требования в заявленном подрядчиком размере. Требование о взыскании неустойки , основанное на пункте 13.2 договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами признано правомерным в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. В связи с этим требование о взыскании неустойки также удовлетворено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено. При этом судами сделан вывод о правомерном обращении общества с требованием о взыскании долга и неустойки в пределах общего
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО2 (ссудодатель) мотивирован неисполнением предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) обязательств по возврату оборудования, переданного по договорам от 09.03.2016 № 23352, от 28.03.2016 № 31100 и от 18.10.2018 № 186344. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2020, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 330, 421, 431, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
Циолковского и граница города, и 562 067 руб. 18 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2019 по 07.06.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ком» – ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, требование о взыскании неустойки , начисленной на сумму 4 639 356 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения; с общества в пользу комитета взыскано 1 377 334 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 по договору от 27.01.2017 № 18ю/17 аренды земельного участка и 56 051 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период по 07.06.2020. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие
кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве. Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137,пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица – залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.
-поскольку спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению; -в соответствии с решением Советского районного суда от 14.10.2016 в пользу ФИО3 было взыскано 35 000 рублей неустойки за период с 02.09.2015 по 13.10.2016 (329 дней), размер неустойки судом был снижен с 203200 рублей до 35 000 рублей; -в суде общей юрисдикции предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основания, в размере, превышающем предельно допустимый Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер, а именно в размере 203 200 рублей, то указанное требование рассмотрено судом в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению; -судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно не были применены положениям п. 5 ст. 28 Закона
о взыскании пени удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 18 904 рублей 16 копеек пени за период с 06.02.2017 по 03.08.2017. В части взыскания неустойки в размере 686 рублей 13 копеек отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае требование о взыскании неустойки с ответчика является злоупотреблением правом, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании 24.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 31.01.2018. После перерыва стороны в судебное заседание не прибыли. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой
предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 863 рублей 95 копеек, начисленной за период с 19.08.2016 по 27.12.2016. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты продукции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 10.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25у/428 и Спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. 10.06.2016 продукция на сумму 249 634 рублей 61 копейки была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 126 от 10.06.2016. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены договора производится покупателем с отсрочкой платежа 30
Арбитражный суд исполнило решение суда, выплатив потребителю денежные средства в полном объеме, в том числе неустойку; -поскольку спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению. -судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что ООО УСК «СИБИРЯК» должен выплатить потребителю неустойку в размере 147 713 рублей (в размере, не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключения судебной экспертизы). -поскольку в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию в размере, превышающем предельно допустимый Законом "О защите прав потребителей", а именно 147 713 рубля, то указанное требование рассмотрено судом в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению. -судом не были применены положениям пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" о предельно допустимом размере взыскиваемой неустойки и соответственно необоснованно было удовлетворено требование ООО «ЛТК»
оплаты которой послужила основанием для начисления взыскиваемой неустойки. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается. Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 548 540 руб. 88 коп. за период январь - декабрь 2019 года, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 года по делу № А57-14636/2021, оплачена ответчиком в период с 06.06.2022 по 08.06.2022, что подтверждается платежными поручениями. АО «Ситиматик» предъявлено требование о взыскании неустойки с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 130 278 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности указанной выше задолженности в размере 548 540 руб. 88 коп. Истцом неустойка рассчитана на основании пункта 22 типового договора, являющегося приложением к Правилам № 1156, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130
3). Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 3426 300 рублей (п. 2.1 договора). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, на день рассмотрения иска ответчиком не получено, квартира истице не передана. ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки - 683 432 рубля 64 копейки. Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Проверив расчет, суд усматривает, что истицей неверно применена ставка рефинансирования, поскольку по смыслу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательства, установленного
03 июня 2020 года было исполнено в полном объеме путем списания со счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 865 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. Истцом 01 сентября 2020 год от потерпевшего получена претензия, а 21 сентября 2020 года направлен ответ. При таких обстоятельствах страховая компания считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным; споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным не приняты существенные обстоятельства дела. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Указывают,
материалы дела не содержат. Как указано выше размер арендной платы составляет 90 рублей 00 коп. в день. Таким образом, расчет задолженности по арендной плате за период с 27.11.2019г. по 17.08.2020г. составляет: 90 х 270 = 175500 рублей. Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 421, 606, 614, 309 - 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 23850 рублей. Рассматривая требование о взыскании неустойки и руководствуясь ст. 329 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.4. договора аренды, истец имеет право начислять штраф в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в п.1.3. настоящего договора за каждый день просрочки. В связи с тем, что арендатором была допущена просрочка возврата арендуемого оборудования, суд приходит к выводу о взыскании пени по договору. Расчет неустойки за несвоевременный возврат арендуемого оборудования составляет: 15000 руб. х 2% /100%
неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки , предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной
апреля 2020 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 584 221 рубль 70 копеек. 20 апреля 2020 г. САО «ВСК» уведомило Заявителя об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. САО «ВСК» просит учесть, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с
