выполнения истцом обязательств по поставке товара при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, признал подтвержденным наличие у ООО «Волгостальконструкция» задолженности в размере 8 369 300 руб. Учитывая подтверждение задолженности, и руководствуясь статьями 330 и 317.1 ГК РФ, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки был снижен в два раза. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично. Применив положения статей 106, 110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд признал обоснованным требование о взыскании
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали требование о взыскании судебных расходов с заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
вновь открывшимся обстоятельствам. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о возмещении 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на юридическую компанию на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2017 № 02/07/17. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 в порядке процессуального правопреемства общество заменено на юридическую компанию в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменено. В удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали требование о взыскании судебных расходов с заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-216799/2019, по заявлению истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росклимат» (далее – ответчик) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 979 764,39 руб., установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2021), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2021 и округа от 18.02.2022, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
ответственностью «Сыктывдинский» (далее – ООО «Сыктывдинский») о взыскании 15 686 рублей 71 копейки задолженности за поставленный товар и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 28.07.2014 суд принял к производству исковое заявление ООО «Контраст» в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 производство по делу в части требований о взыскании 15 686 рублей 71 копейки задолженности прекращено в связи с отказом ООО «Контраст» от иска; требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Сыктывдинский» в пользу ООО «Контраст» взыскано 2000 рублей судебных расходов. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение суда оставлено без изменения. ООО «Контраст» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 604 от 31.01.2019 на сумму 4660 рублей 05 копеек. В целях взыскания указанной задолженности, а также начисленной на нее пени, ООО «СТ-ТБО» с представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 28/12/2020 от 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020), в рамках исполнения которого общество уплатило представителю 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 421 от 28.12.2020. Требование о взыскании судебных расходов , понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявлено одновременно с иском. Иск, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворен. Предметом кассационного обжалования по делу являются решение и постановление в части уменьшения предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО «Нижнетагильский холодильник» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 293 руб. 72 коп. 16.12.2022 составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая взыскание судебных расходов по оплате слуг представителя в сумме 40 400 руб. указал, что требование о взыскании судебных расходов истец изначально в исковом заявлении не заявлял, доказательств направления в адрес ответчика уточненных требований в материалы дела не представил, возможности пользоваться сервисом «Мой Арбитр» у ответчика не имеется, пояснил, что является малым предприятием, штат сотрудников составляет 16 человек. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылается на то, что суд не учел уровень сложности дела, незначительные временные затраты представителя истца на составление искового заявления, а также удовлетворение исковых требований ответчиком
обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о возможности снижения процентов (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не учтено, что задолженность в сумме 3 694 225 руб. 04 коп. оплачена компанией раньше срока, указанного в ответе на претензию истца. Ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлены документы, подтверждающие требование о взыскании судебных расходов ; ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме уделенного доступа судом не рассмотрено; взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, при распределении судебных расходов судом не учтено, что иск удовлетворен частично. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (сублицензиат) и обществом (лицензиат) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения сублицензионного договора
шоссе, 28 ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 997850001, БИК 046577952. р/с <***>, к/с 3010181 0400000000952; Филиал БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге ИНН/КПП банка 7702070139/667102001 3.По настоящему мировому соглашению, в случае его исполнения в срок, установленный пунктом 3, истец отказывается от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 861,53 руб. (на дату иска), процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения и обязуется не предъявлять требование о взыскании судебных расходов , понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-5437/2017. 4.В случае просрочки оплаты денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик также оплачивает штраф в размере 13 861,53 руб., а истец вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-5437/2017. 5.Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом. 6.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для
в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в свое отсутствие, заявление поддержал, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с расходами на представителя не согласился, посчитав их завышенными. В случае удовлетворении заявления просил снизить размер взыскиваемой суммы. Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе представитель ООО «Алкоторг» просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов уже заявлялось истцом при рассмотрении его иска и данное ходатайство было отклонено судом. Кроме того, в исковом заявлении сумма судебных расходов указана как 30000 рублей, в то время как в отдельном заявлении о взыскании судебных расходов данная сумма составляет 110000 рублей. При этом сами расходы не конкретизированы. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив
«ЮриКредитБанк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки ToyotaRAV4 VIN№, 2018 г.в. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 972 872,12 рублей, в том числе: 1 463 542,50 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 84 143,00 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 415 875,79 рублей текущих процентов, начисленных за просроченный основной долг, 9310,83 рублей – штрафные проценты. Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 064,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №RURRA10002. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 366 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользованием кредитом из расчета 15,90% годовых. В соответствии с параметрами кредитного договора №RURRA10002 от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить
размере 5000 руб., в том числе: 3000 руб. за составление мотивированного отзыва на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за подготовку частной жалобы на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.08.2018. Определением судьи от 09.10.2018 в принятии заявления отказано. В частной жалобе ФИО1 с определением судьи не согласна, просит его отменить, принять заявление о взыскании судебных расходов и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление отзыва было заявлено ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, однако судом отзыв с квитанцией об оплате юридических услуг был ей возвращен, что отражено в протоколе судебного заседания. Заявителю было устно разъяснено судом, что ее требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в другом судебном заседании на основании отдельного заявления. Несогласие с указанными действиями суда ФИО1 выразила в частной жалобе на определение от
