Конституционном Суде Российской Федерации" должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы. Поскольку неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции Российской Федерации отсутствует, жалоба ООО "Форест-групп" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле с участием заявителя, в том числе в части квалификации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой природы требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка как вытекающего из публично-правовых отношений, исключающей возможность рассмотрения этого спора третейскими судами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп", поскольку она не отвечает
соглашение о возмещении стоимости произведенных неотделимых сторонами не достигнуто. В части требования о взыскании обеспечительного платежа суды, отметив, что спорная сумма зачтена предпринимателем в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, не усмотрели оснований для его удовлетворения. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей. Расчет задолженности и неустойки проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по заявлению общества не выявлено. Требование о взыскании задолженности по договору подряда также признано обоснованным и документально подтвержденным. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про Ай-Ти Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Установив, что ответчик, в нарушение обязательств по договору поставки произвел оплату за поставленный истцом товар не в полном объеме, суды признали обоснованными требования о взыскании задолженности по указанной сделке. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору монтажа, суды, признав документально подтвержденным факт выполнения истцом соответствующих работ при отсутствии со стороны ответчика претензий по объему и качеству, не выявили доказательств оплаты работ в полном объеме. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы закрытого
постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582) расчет арендной платы произведен истцом верно, судом проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен. За период с 12.08.2017 по 18.02.2018 судом также произведен перерасчет арендной платы в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Задолженность за период с 08.04.2016 по 18.02.2018 составила 428 930 руб. 32 коп. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору , подлежит удовлетворению в части. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Территориальному управлению Федерального агентства по
представленные в дело доказательства, установив, что условиями договора подряда сторонами согласовано условие о возложении на ответчика обязанности по компенсации расходов на проезд и проживание сотрудников субподрядчика сверх стоимости подлежащих оплате работ, факт несения расходов в феврале-марте 2016 года подтвержден, обоснованно взыскали 2 017 217, 17 руб. задолженности по договору от 29.10.2015 № 29/10-15 и 1 739 535, 40 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 ввиду нарушения срока оплаты работ. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 № 02-06/16 суды, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что спорные демонтажные работы выполнены истцом, приняты ответчиком, соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, правомерно взыскали 10 613 882, 88 руб. задолженности, а также 5 075 062, 14 руб. неустойки за период с
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «ТехпромСервис», не установлено. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что предметом искового заявления, как в настоящем, так и в деле № А40-92080/2017, является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2015 № 221/2015, представленные в подтверждение факта поставки товара товарные накладные совпадают, пришел к выводу о том, что ООО «ТехпромСервис» предъявлены два тождественных иска, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что периоды взыскания долга по настоящему делу и делу № А40-92080/2017 различны,
Федерации. Вывод суда о повторном рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и основании иска является неправомерным. Предметом иска по ранее рассмотренному делу № А43-4757/2009 было требование ООО «НПП «ПРИМА» о расторжении договора от 04.04.2000 № 2/2000-01 и о взыскании 6 991 274 рублей 82 копеек стоимости оказанных услуг в качестве убытков. Иск предъявлен на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 04.04.2000 № 2/2000-01, по актам от 31.01.2007 № 57 и от 31.10.2007 № 61 и приведено иное обоснование иска – получение ответчиком денежных средств от конкретного потребителя. Истец в судебном заседании поддержал жалобу и обратил внимание суда на то, что по ранее рассмотренному аналогичному делу суд апелляционной инстанции изложил иную правовую позицию по рассматриваемой проблеме (дело № А43-34835/2009). ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило
технической эксплуатации с экипажем (далее - договор). Во исполнение условий договора в августе - сентябре 2014 года истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование транспортные средства - каток 16 тонн XCMG, экскаватор погрузчик JSB 3CX 3 WS-SM, кран 16 тонн КС-3577, экскаватор погрузчик John Deere 325, трал 20 тонн МАЗ 13516, фронтальный погрузчик XCMG 300 F2,2, каток 7 тонн ДУ-47. Общее количество часов работы указанной техники составило 358 часов. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 483 023 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отношения, возникшие
договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 7 568 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата оборудования осуществляется следующим образом: авансовый платеж – 3 850 000 руб.; окончательный расчет за лифтовое оборудование - 3 718 000 руб. Таким образом, выводы судов обеих инстанции сделаны без учета положений пункта 3.2 договора, согласно которому платеж в размере 3 718 000 руб. является окончательным расчетом за лифтовое оборудование. Возражая против неотработанного аванса и заявляя встречное требование о взыскании задолженности по договору , податель жалобы ссылается на односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2016 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 370 366, 66 руб. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний
Комитета, приведенные в апелляционной жалобе на то, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств неиспользования земельного участка в спорный период (с 01.04.2020 по 30.09.2020), отклоняются апелляционным судом, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, напротив, заявляя об отрицательном факте, Комитет доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил. В силу норм статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий. При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, вместе с тем, в силу пункта 2.1 договора спорный земельный участок освобождался и не использовался Обществом после окончания сентября каждого года, в то время как доказательств нарушения указанного обязательства и возобновления ответчиком деятельности кафе, расположенного на спорном земельном участке, в 2020 году Комитетом в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции (соответствующие акты Комитета и/или акты Комитетом по контролю за
карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт. Факт исполнения договора подтвержден материалами дела. Между тем установлено, что ответчик не произвел оплату услуг за август 2016 года в сумме 72 154,27 рублей, за сентябрь 2016 года в сумме 396 577,21 рубль, за октябрь 2016 года в сумме 366 344,43 рубля, авансовый платеж за ноябрь 2016 года в сумме 366 000 рублей, в связи с чем истцом заявлены требование о взыскании задолженности по договору процессинга в сумме 1 201 075, 91 рублей и неустойки, начисленной за период с 09.09.2016 по 09.04.2018 в сумме 633 002,90 рублей. Суд первой инстанции исследовав условия договора, признал подтвержденным наличие задолженности за август, сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 835 075,91 рублей. Кроме того, взыскал неустойку в размере 302 297, 48 рублей. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа, указав на отсутствие доказательств оказания услуг в ноябре 2016
выше задолженности 21.12.2006 года истцу был выдан судебный приказ по делу № 2-1197-06 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 7 300 000 рублей и госпошлины в размере 10 000 рублей. 30.06.2017 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку восстановил ответчику процессуальный срок на обжалование судебного приказа и вынес определение об отмене судебного приказа. Отменяя судебный приказ суд разъяснил, что взыскатель вправе заявить требование о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства. Тем самым суд восстановил срок исковой давности по настоящему спору. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 21.03.2003 года в размере 7 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В дополнении к иску, со ссылкой на ст.ст. 421, 451, 807, 808, 810, 812 ГК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10823,56 руб. за требование о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019 <номер обезличен> (платежное поручение №65015 от 24.06.2021); в размере 26600,41 руб. за требование о взыскании задолженности по договору от 18.11.2019 <номер обезличен> (платежное поручение №65016 от 24.06.2021). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 11.11.2019 <номер
по оплате государственной пошлины в размере 3 529,40 руб. Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение судьи отменить, передать материалы по данному иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводя примеры из судебной практики, апеллянт указывает, что истцом предъявлено не только требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, но и о взыскании процентов за просрочку оплаты по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен твердой денежной суммой. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства исключается. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
расценивается как отказ стороны от исполнения обязанностей, установленных ст.56 ГПК РФ. Поскольку ответчик уклонился об предоставления залогового имущества на осмотр эксперту, тем самым отказался от представления доказательств об иной стоимости залогового движимого и недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости, установленной договорами залога. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей за требование о взыскании задолженности по договору кредитной лини; <данные изъяты> за требование об обращении взыскания на задолженное имущество). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил имущественные требования до <данные изъяты> (госпошлина составит <данные изъяты>). Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с КФХ «Югор» в размере <данные изъяты> за требование о взыскании задолженности по договору кредитной линии + <данные изъяты> за требование об обращении взыскания на
иска 50 000 руб., в связи с чем спор подсуден районному суду. Указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа он не обращался. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 126, 135 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб. Такие выводы судьи, вопреки суждениям апеллянта соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное
