Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу № А11-4268/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по тому же делу, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – общество «ВИК-Энерго») требование о замене товара ненадлежащего качества; судом выдан исполнительный лист. Общество с ограниченной ответственностью «Хронограф» (далее – общество «Хронограф») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по названному исполнительному листу. Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу общества «Крона» его правопреемником – обществом «Хронограф». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021, определение от 10.07.2020
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Довод компании о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А 58-676/2017 по спору о качестве товара неоснователен, поскольку суды установили уведомление компании о выявленных недостатках товара и получении ею претензии с требованием о замене товара или его обратном получении в 2014 году. Довод о злоупотреблении ответчиком правом на заявление о применении исковой давности правомерно не принят при установленном судами отсутствии реагирования компании на требование покупателя (ответчика) в связи с товаром. Судебные акты основаны на статьях 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» в передаче
что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о заменетовара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в
компания) о возложении обязанности обменять некачественный автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) на аналогичный, соответствующий условиям поставки, а также о взыскании 54 тыс. рублей убытков, 50 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВ Сервис». Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о замене товара заявлено за пределами гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Помимо этого, требование о замене автомобиля на новый, аналогичный, неисполнимо в связи со снятием автомобиля с указанными характеристиками с производства. Истец не обосновал наступление обстоятельств, с которыми соглашение от 29.07.2016 связывало обязанность ответчика осуществить бесплатный ремонт спорного автомобиля. Во взыскании убытков суды отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика. С учетом
об исключении требования и ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 судом исключено из реестра требований кредиторов истца требование ответчика в размере 4 200 тыс. рублей. основного долга. Ходатайство конкурсного управляющего истца об обязании ответчика передать приобретенный по договору купли-продажи от 22.04.2015 № 16 таблет-пресс ZP30-17 с документами, оставлено без рассмотрения. Истец, полагая, что ответчик, трансформировав неденежное требование (о замене товара ) в денежное, и в последующем обратившись с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 200 тыс. рублей, отказался от защиты своего права, обратился в суд с иском. При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие следующих
с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Так, первоначально поданный иск содержит требования о признании незаконным использование и запрете ФИО2 использовать в доменном имени «besogon.tv»
от 23.10.2019 указало, что просьба заказчика осуществить поставку товара надлежащего качества проигнорирована предпринимателем, в связи с чем, учреждению пришлось привлечь экспертное учреждение. Учреждение повторно сослалось на результаты экспертизы и указало, что у заказчика возникает право не оплачивать товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникает обязанность осуществить изъятие товара. 01 октября 2019 года учреждение приняло решение № 894 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, указав, что на требование о замене товара ненадлежащего качества поставщик ответил отказом, считая требования заказчика необоснованными. Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском с требованием обязать предпринимателя осуществить изъятие у учреждения товара: полотно техническое холстопрошивное в рулоне в количестве 8 штук со склада истца, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение контракта, а также судебные расходы. Поскольку правоотношения сторон возникли на
в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания
в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи. В конце июня 2015 года запасные части, заказанные ФИО1, поступили в магазин и были готовы к выдаче покупателю, что сторонами признается и не оспаривается. Согласно пояснениям сторон ФИО1 забрал поступившие подшипники ступицы, а от получения полуосей отказался. В то же время, истец настаивает на том, что он просил заменить товар, не подошедший ему, а ответчик считает, что требование о замене товара истцом заявлено не было, и ФИО1 дополнительно к пришедшим полуосям попросил привезти ему другие полуоси. При этом, суд соглашается с позицией ответчика в связи со следующим. Так, пункт 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» действительно предоставляет потребителю право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам,
копейки. Товар передан ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 18 месяцев. После доставки и сборки дивана ответчиком был устранен недостаток в виде разрыва ткани на царге. Кроме того, он обнаружил в товаре недостаток в виде щели между подлокотником и спальным местом (несоответствия габаритов передней и задней частей дивана), который не был устранен продавцом по его требованию. В дальнейшем, в процессе эксплуатации дивана он обнаружил дефект механизма, не позволяющий сложить диван, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о замене товара на аналогичный, которое не исполнено. В связи с возвратом ответчиком уплаченной за диван суммы и возвратом товара продавцу, уточнив требования, просил признать расторгнутым договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 72864 рублей (в данной части решение суда исполнению не подлежит), убытки в размере 6835 рублей 43 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67763 рублей 52 копеек и за нарушение срока
тестирование в течение недели, заявленных дефектов не обнаружено; изделие технически исправно; дата завершения диагностики ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, сообщалось, что посудомоечную машину можно получить по адресу: <адрес>, и ознакомиться с Актом технического состояния. Однако, данное письмо получено адресатом не было и вернулось на почтовый адрес ответчика, и было предоставлено для приобщения к материалам дела в качестве доказательства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, последний не намерен был забирать посудомоечную машину, поскольку им заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром и выплате неустойки. На данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с условиями программы дополнительного обслуживания, которая была оплачена истцом при приобретении товара, ДД.ММ.ГГГГ для безвозмездного устранения недостатка был открыт заказ №. В результате диагностики посудомоечной машины, согласно Акту № недостатки товара не подтвердились. Специалистом сервисного
кредита составляет 24 месяца. Учитывая, что потребителем в счет оплаты товаров был заключен кредитный договор, следовательно, обязательство потребителя перед продавцом по оплате товаров исполнены в полном объеме. На сегодняшний день потребителем было возвращено по кредиту 37200 руб., что подтверждается квитанциями. В связи с обнаруженным в ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока недостатком в работе телевизора, а именно: зависает, самопроизвольно включается и выключается, - потребитель вернул товар продавцу, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил требование о замене товара на товар другой марки. Данное требование не было удовлетворено, товар был принят на ремонт, согласно талону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил продавцу требование о предоставлении на время ремонта подменного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ подменное оборудование потребителю было предоставлено. Однако впоследствии, через непродолжительный период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ потребитель был вынужден вернуть и подменное оборудование в связи с его неисправностью - не включается. Поскольку с момента возврата потребителем продавцу товара с целью устранения его
