и проектной документации не является доказательством соответствия указанного объекта противопожарным нормам и правилам. Судами также учтено, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает банк от необходимости соблюдать требования пожарной безопасности. В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению банком требований пожарной безопасности и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, суды правомерно отказали банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности судами не установлены. Законность предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1 и представления от 01.04.2014 № 299 проверяется Верховным Судом Российской Федерации исходя из положений главы 24, а также статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что 21.02.2014 по факту выявленных нарушения отделом вынесено предписание № 1376/1/1-1 об устранении в срок до 01.02.2015 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на
кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания административного органа, банк приводит доводы о том, что не привлечение к участию в деле страховой организации является безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, поскольку исполнение этого предписания затрагивает права и обязанности страховой организации. В связи с этим, банк полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а также подлежат отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований об оспаривании предписания административного органа, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь также на невозможность исполнения
223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 требования завода удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления от 17.01.2020 № 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.12019 (дата подписания 05.12.2019) о рассмотрения первых частей заявок, а также в части указания о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; признано недействительным предписание управления от 17.01.2020 № 53/06 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 рассмотрения первых частей заявок, о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; на
в настоящее время у общества имеется большой резерв скважин, в 2 раза превышающий количество работающих скважин, то согласно пункту 9 части 2 статьи 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Правил ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, недропользователю рекомендовано ликвидировать не подлежащие использованию скважины в установленном порядке, о чем обществу выдано предписание. Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Вместе с тем, заявляя требование об отмене предписания , при этом не приводя доводов о его незаконности, заявитель ссылается на нарушения при процедуре проверки, выразившихся в несоблюдении требований по извещению о проведении проверки. Так, в части 12 статьи 9 Закона № 294 установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя
срок (до 30.12.2014) проектную документацию водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических вод, Департамент по результатам проверки выдал обществу предписание № 07-38-1 от 07.12.2016, которым в срок до 01.06.2017 обществу предписано обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод. Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ОАО «Хабаровский аэропорт». Вместе с тем, заявляя требование об отмене предписания , при этом не приводя доводов о его незаконности, общество ссылается на нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований по извещению о проведении проверки. В части 12 статьи 9 Закона № 294 установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),
государственногорегулирования цен (тарифов)», Правил организации пассажирских перевозокавтомобильным транспортом на территории г. Чита, утвержденных решением Думыгородского округа «Город Чита» от 27.10.2005 г. №172. Суд, изучив материалы дела и представленные сторонами документы, считает необходимым и целесообразным выделить требование об отмене Постановления №№ А-14/07 от 09.01.2008 о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 в отдельное производство; выделить требование об отмене Постановления № А-14/07 от 09.01.2008 о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 в отдельное производство; выделить требование об отмене Предписания № РСТ 9/79-07 от 26.12.2007 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования в отношении ФИО10 в отдельное производство; выделить требование об отмене Постановления № А-16/07 от 29.12.2007 о наложении административного штрафа в отношении ФИО4 в отдельное производство; выделить требование об отмене Постановления № А-11/07 от 29.12.2007 о наложении административного штрафа в отношении ФИО11 в отдельное производство; выделить требование об отмене Постановления № А-59/07 от 09.01.2008 о наложении административного штрафа в отношении ФИО12 в отдельное
пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г. Чита, утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.10.2005 г. №172. Суд, изучив материалы дела и представленные сторонами документы, считает необ- ходимым и целесообразным выделить требование об отмене Постановления №№ А-14/07 от 09.01.2008 о наложении административного штрафа в отношении Бобковой А.В. в от- дельное производство; выделить требование об отмене Постановления № А-14/07 от 09.01.2008 о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 в отдельное производство; выделить требование об отмене Предписания № РСТ 9/79-07 от 26.12.2007 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования в отношении ФИО10 в отдельное производство; выделить требование об отмене Постановления № А-16/07 от 29.12.2007 о наложении ад- министративного штрафа в отношении ФИО4 в отдельное производство; выделить требование об отмене Постановления № А-11/07 от 29.12.2007 о наложении ад- министративного штрафа в отношении ФИО11 в отдельное производство; выделить требование об отмене Постановления № А-59/07 от 09.01.2008 о наложении ад- министративного штрафа в отношении
46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Как видно из заявления с прилагаемыми документами, общество оспаривает два ненормативных правовых акта. Следовательно, обществу следует доплатить 3 000 рублей за второе требование – об отмене предписания от 13.10.2015 № 04-06-08/38-10-15. Несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию заявления, а также прилагающимся к нему документам, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления общества без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тываэнерго» оставить без движения. Устранить заявителю до
выяснен вопрос о владении им (ФИО1) русским языком. Также он был лишен возможности дать объяснения по существу выявленного правонарушения. Указано в жалобе и на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеются разночтения в указании даты совершения правонарушения. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что Г*** М.А. и Ж*** Е.В. курируют вопросы охраны труда. Кроме того, указывает, что судами не было рассмотрено его требование об отмене предписания . Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена. В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность
начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району от 3 января 2014 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом требование об отмене предписания , выданного должностным лицом ГИБДД подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно рассматривается в ином порядке, не предусмотренном КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление государственного инспектора по ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23 декабря 2013 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району от 3 января 2014 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15 мая
участке не имеется, препятствий к доступу на земельный участок иных лиц также не имеется, плату с постояльцев за использование стоянки автотранспорта никто не взимает. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства неправомерного занятия земельного участка, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным. Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Требование об отмене предписания об устранении выявленного нарушения оставлено без рассмотрения по существу. С указанным решением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не мотивированы, не приведены выводы судьи по оценке доказательств, не произведена оценка доводов поступившей на рассмотрение жалобы.
и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Требование об отмене предписания оставлено без рассмотрения, разъяснен порядок обжалования предписания. Заместитель прокурора Белгородской транспортной прокуратуры Б. принес протест на постановление, в котором просит постановление отменить, полагая его не законным и не обоснованным. Указывает, что вывод судьи не основан на материалах дела. Правонарушения совершены на разных станциях и объективная сторона правонарушений отличается. Проверив материалы, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает
ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Хостинского районного суда <...> от <...> о признании недействительными постановлений начальника ОНД и ПР <...> <...>, <...> от 20.02.2016г, противоречит ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Кроме того, поданная председателем правления ТСЖ «Грибоедова-30» < Ф.И.О. >3 жалоба на предписание административного органа ( требование об отмене предписания ) не могла быть рассмотрена одновременно с жалобами на постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического и должностного лица по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Требование о признании незаконным предписания административного органа должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно, в рамках административного судопроизводства, регламентируемого Кодексом административного судопроизводства Российской
