Требование об уменьшении исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника, у органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора , но не более чем на одну четверть <1>.". -------------------------------- <1> П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 5. В разделе V в пункте 5.1 абзацы 3, 4 исключить. Пункт 5.1.1 изложить в следующей редакции: "5.1.1. Если исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению по истечении срока отсрочки и при этом требования исполнительного документа не

учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. (абзац введен письмом ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора , но не более чем на одну четверть <1>. (абзац введен письмом ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) -------------------------------- <1> П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". (сноска введена письмом ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) 4.5. Возврат должнику исполнительского сбора В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части

случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено. Взыскание исполнительского сбора 74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном

освобождении от его взыскания, снижении размера исполнительского сбора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НьюФИО2», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 решение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 19.08.2021 в части рассмотрения требований об уменьшении исполнительского сбора отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления в силе обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указываая на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 7 до 2 процентов от суммы неисполненного требования по исполнительному документу, а именно: с 353 662 рублей 62 копеек до 101 046 рублей 44 копеек.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибиского округа от 07.06.2019, решение суда первой инстанции от 29.12.2018 отменено в части уменьшения размера исполнительского сбора . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

Доказательства представления обществом замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют. Ссылка заявителя на обязанность суда при разрешении спора об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется. В соответствии пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора . Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09). Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер

руб. 58 коп. Общество обжаловало в суд данное постановление. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2018 по делу № А58-6186/2018 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-6235/2018 размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 17.07.2018 № 14037/18/540429, уменьшен на одну четверть до 35 948 910 руб. 44 коп. При этом суды исходили из того, что возможность снижения суммы исполнительского сбора ограничена действующим законодательством и может быть уменьшена не более чем на одну четверть. Полагая, что взыскание исполнительского сбора, размер которого после уменьшения на одну четверть составляет значительную сумму, не отвечает принципам справедливости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ниже низшего предела (до 2%). Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

транспортных средств, ареста имущества для принудительной реализации, возбуждении дела о признании общества банкротом, задолженности перед иными лицами. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в срок, указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, заявителем требования не выполнены; доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора, обществом не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора , либо его снижения не имеется. Суды отметили, что тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения. Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дела.

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2013 № 366875/13/46/64, от 26.06.2013 № 366877/13/46/64, от 26.06.2013 № 366876/13/46/64, от 26.06.2013 № 366878/13/46/64, от 26.06.2013 № 366879/13/46/64, от 26.06.2013 № 366880/13/46/64, от 26.06.2013 № 366881/13/46/64. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требование об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016, вынесенному Межрайонным городским отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении общества до 395 481,61 руб., в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 3 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных

границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Факт того, что содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 15210/12/02/24 требование о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска 19 822 043 рублей 49 копеек задолженности своевременно добровольно не исполнено, заявителем не оспаривается. Требование об уменьшении исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства заявитель обосновывает тяжелым финансовым положением, а именно, указывает на то, что дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам составляла 191 415 000 рублей (за 2012 год), 193 863 000 рублей (за 2013 год), кредиторская задолженность – 5 273 094 000 рублей, в том числе перед государственными внебюджетными фондами – 177 306 000 рублей по налогам и сборам – 49 930 000 рублей (за 2012 год) и 5 289

в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 14.12.2020 №№ 24014/20/755136, 24014/20/755132, от 20.12.2020 № 24014/20/771016, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2020 №№ 104756/20/24014-ИП, 104753/20/24014-ИП, от 23.12.2020 № 109443/20/24014-ИП. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование об уменьшении исполнительского сбора , взысканного в рамках исполнительного производства № 79481/20/24014-ИП от 28.12.2020. В соответствии со статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – СПИ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении. В судебном заседании 25.02.2021 заявитель поддержал требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уточнил требование об уменьшении исполнительского сбора , просил уменьшить его до 7 350 рублей. В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении требований. Судебный пристав-исполнитель считает требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора не правомерным, подтвердил оплату исполнительского сбора, указал на то, что исполнительное производство указанное в настоящем деле было присоединено к сводному исполнительному производству и поступившие денежные средства были распределены в рамках него. Не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора. Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон,

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, обществом принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно судом принимается во внимание добровольное исполнение исполнительного документа при поданной апелляционной жалобе. С учетом данных обстоятельств, установление исполнительского сбора в максимально высоком размере, суд считает необоснованным и неправомерным, не учитывающим степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а требование об уменьшении исполнительского сбора – заявленным правомерно, в связи с чем, уменьшает исполнительский сбор на одну четвертую от установленного судебным приставом размера, что составляет 32 312,95 руб. Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3

деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, (УФССП России по <адрес>), в структуру которого входит МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО5 В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истица просит именно освободить ее от уплаты исполнительского сбора, требование об уменьшении исполнительского сбора не заявляет; истица в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращалась. Представители ответчиков УФССП России по <адрес> и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 в