общества по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу положений пункта 1
24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим просьба в жалобе о сообщении заявителю даты ее рассмотрения не подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. В статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 заместителем Алексеевского межрайонного прокурора 15.01.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 указанного Кодекса. Из этого постановления следует, что в связи с необходимостью уточнения доводов обращений ФИО1 и Т. о несогласии с решениями начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области 16.12.2020 заявителям (ФИО1 и Т. направлена
Российской Федерации, защитник - адвокат Жаров Н.Б. выражает несогласие с решением судьи Костромского областного суда от 01.06.2021 № 7-12-195 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-6140/2021, полагая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий,
70 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «Статус» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу статьи 26.10 Кодекса
дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаевского Ф.Г. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу положений пункта
России № 13 по г. Москве и совершены в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и в них отсутствует противоправность; - указал, что отказ Банка в исполнении законного требования Постановления следователя о перечислении денежных средств являлся явно противоправным и мог быть положен в основание привлечения Банка к ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему вещественного доказательства, что также подтверждает законность действий Банка; - установил, что основанием для передачи денежных средств в бюджет явилось законное требование следователя по передаче вещественных доказательств, оформленное Постановлением по уголовному делу; и ущерб, понесенный Истцом в заявленном размере отсутствует; - действия Банка соответствовали закону, а непосредственно передача вещественных доказательств в виде денежных средств, находившихся на счете Общества, осуществлена следователем (его законным Постановлением по уголовному делу), какая-либо причинно-следственная связь между действиями Банка и предполагаемым Обществом ущербом отсутствует; - пришел к выводу, что истец не доказал документально противоправность действий ответчика, причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика
октября 2015г. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г. Арбитражный суд в составе судьи Красниковой И. Э. (42-671), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обидиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" (ОГРН 1097746477740, ИНН 7730613972) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), третьи лица СУ Управление МВД России по городу Новосибирску, Дик Роман Николаевич об обязании ответчика исполнить требование следователя отдела по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7 «Ленинский» СУ УМВД по городу Новосибирск', капитана юстиции Сапрыкиной Ю.В. о возврате вещественного доказательства, денежных средств в размере 1 500 173 рубля законному владельцу - ООО «Группа компаний АРВ» (ИНН 7730613972) на расчетный счет №40702810160220548201 в дополнительном офисе «Кутузовский» ОАО «Промсвязьбанк (г. Москва). при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 30.10.2014 от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.11.2014г. от третьих лиц - не
ОПРЕДЕЛЕНИЕ О назначении дела к судебному разбирательству г. Москва Дело № А40-86759/15 23 июня 2015г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Красниковой И.Э., Шифр судьи (42-671) при ведении протокола судебного заседания секретарем Обидиной Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика исполнить требование следователя отдела по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7 «Ленинский» СУ УМВД по городу Новосибирск', капитана юстиции ФИО1 о возврате вещественного доказательства, денежных средств в размере 1 500 173 рубля законному владельцу - ООО «Группа компаний АРВ» (ИНН <***>) на расчетный счет №<***> в дополнительном офисе «Кутузовский» ОАО «Промсвязьбанк (г. Москва). при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.11.2014г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний
в порядке надзора, заместитель прокурора Камчатского края Яворский А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судьей городского суда норм материального права. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, не нахожу оснований для его удовлетворения. Для квалификации действий лица по ст. 17.7 КоАП РФ необходимо установить умышленное невыполнение им требований следователя, при этом требование следователя должно быть законным. Требование следователя является законным тогда, когда оно основано на законе и ему корреспондирует обязанность лица, которому адресовано требование, о совершении определенных действий либо о воздержании от совершения определенных действий, указанных в требовании. Кроме того, положениями УПК РФ уголовно-процессуальное принуждение на стадии проверки сообщения о преступлении минимизировано, проверка производится путем непринудительных способов собирания доказательств. Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года следователем по особо важным делам Следственного отдела по г.
2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.03.2021 заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о получении у ФИО1 образцов крови для сравнительного исследования. 22.03.2021 в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в кабинете №36 СЧ УМВД России по г.Великий Новгород, расположенного по адресу: <...>, умышленно не выполнил законное требование следователя о получении образцов крови для сравнительного исследования по уголовному делу №. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 № (л.д.3), рапорт заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.03.2021 (л.д.6), постановление о возбуждении уголовного дела № (л.д.7), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.03.2021 (л.д.23-27), постановление о получении образцов для сравнительного
по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2017 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Татарова М.В., выразившегося в даче начальнику ЦПЭ ГУ МФД России по Иркутской области Силину И.В. поручения препроводить К. к следователю для проведения с его участием следственных действий, действий сотрудников полиции, выполнивших требование следователя , и действий совершенных в нарушение ФЗ «О полиции», возвращена заявителю. Заслушав мнение прокурора Славянской Ю.А. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Татарова М.В., выразившегося в даче начальнику ЦПЭ ГУ МФД России по Иркутской области Силину И.В. поручения препроводить К. к следователю для
суда ФИО1 (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Бураевой А.Т., с участием ФИО2, рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего в/ч № <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установил: в 1-м часу 16 июня 2021 г. в г. Владикавказе, ФИО2, являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности командира войсковой части №, умышленно не выполнил законное требование следователя -криминалиста военного следственного отдела СК России по Владикавказскому гарнизону <данные изъяты> ФИО7 вытекающее из его полномочий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», о предоставлении документов в отношении военнослужащего данной воинской части. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что поручил исполнение требования следователя подчиненному – <данные изъяты> ФИО8 который представил следователю все необходимые документы и сведения 15 июня 2021 г., так как 14 июня
Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. При рассмотрении дела установлено, что 03 ноября 2020 года по ул. Ленина, д. 60 в пос. Бреды Брединского района Челябинской области ФИО1 умышленно не выполнил законное требование следователя следственного отделения ОМВД России по Брединскому району капитана полиции <данные изъяты>., отказался покинуть салон изымаемого автомобиля при производстве следственного действия по уголовному делу «выемка» автомобиля УАЗ-2989 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могущим служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельство совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела
