результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято Решение 27.07.2018 N 111167А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Лицом, уполномоченным принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества на момент подачи Д.Л.В. заявления по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий П.Е.С. как генерального директора Общества и возложении данных полномочий на Д.Л.В. являлся банк, осуществляющий права участника Общества в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоровзалога 100% долей в уставном капитале Общества Между тем, банком не принималось представленное Д.Л.В. решение о прекращении полномочий П.Е.С. как генерального директора Общества и возложении данных полномочий на Д.Л.В., о чем в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ в Инспекцию представлено соответствующее
являющегося предметом залога банка; признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банга, недействительными; признать договор, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банк, недействительным. ООО «ИнтерКомпани» также уточнило свои требования и просило признать недействительным решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка, несостоявшимися, признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка, недействительными, а также признать недействительным договор, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении требований банка, ООО «ИнтерКомпани» и Степаняна А.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление суда апелляционной
по возврату денежных средств по договору займа от 15.10.2008. Финансовым управляющим Буровым Р.С. представлен письменный отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения требований кредитора. В дополнительном отзыве от 20.06.2019 финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении заявления кредитора в части требования об установлении задолженности как обеспеченного залогом имущества должника. Как указал финансовый управляющий, договор залога недвижимого имущества заключен между физическими лицами в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого требования к форме договора залога недвижимого имущества. От должника поступили письменные объяснения, в которых указано, что с Циперсоном З.А. сложились дружеские и доверительные отношения, в связи с чем между должником и Циперсоном З.И. была достигнута договоренность о том, что в октябре 2008 Циперсон З.И. предоставляет в заем денежные средства на приобретение должником дома с земельным участком и реконструкцию. Однако, поскольку сделка по приобретению дома совершалась в сентябре 2008,должник был вынужден обратиться за заемными средствами к сестре и
Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о том, что его стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем признает договор залога заключенным. Требования к форме договора залога сторонами соблюдены, его государственная регистрация осуществлена. Следовательно, оснований для признания договора залога недействительным, не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев,
одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Статья 339 Гражданского кодекса РФ предусматривает требования к форме договоров залога, он должен быть заключен в письменной форме и содержать все существенные условия для договоров данного вида. Материалами дела подтверждается, что сделка – договор залога недвижимости (договор ипотеки) № 1573/2/08014/06 от 29.01.2009 заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 9 ФЗ «Об ипотеке» для договоров ипотеки. Ответчик уклоняется от регистрации договора В УФРС по Ивановской области. Следовательно, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами суд находит возможным принять решение о регистрации спорной сделки - договора залога недвижимости (договор ипотеки) № 1573/2/08014/06 от 29.01.2009. В связи с обоснованностью исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь
125 руб. – расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний 13.04.2009, 20.05.2009, 23.06.2009 и обратно. Уточнение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявления о возмещении судебных расходов принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что иск заявлен в связи с прекращением залога в связи с исполнением основного обязательства и невозвратом ответчиком переданных по договору залога автотранспорта и техники. Договор залога заключен тогда, когда он подписан сторонами. Закон не содержит специальных требований к формедоговоразалога . Представленными документами подтверждено право собственности истца на автотранспорт и технику, переданные по договору залога от 30.03.2006: в отношении КРАЗ 3250 представлен договор купли-продажи, в отношении МАЗ 64229 сведения о государственной регистрации, в отношении КАМАЗ53212, трактора Т-170 справки о балансовой стоимости, в отношении МАЗ 6303 договор купли-продажи и сведения о
не в полном объеме, а только в части). Представленные в материалы договоры о залоге транспортных средств/оборудования в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам №№ 1-11 заключены в письменной форме. Представленные договоры об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам №№ 1-11 заключены в письменной форме, содержат отметку о государственной регистрации (договоры об ипотеке, заключенные до 01 июля 2014 года), сведения о зарегистрированной ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, требования к формедоговоровзалога соблюдены. Наличие у Должника предмета залога как такового не оспорены ни Должником, ни иными лицами, участвующими в деле. Исходя из данных обстоятельств, Суд приходит к выводу о том, что требования Банка к Должнику обеспечены залогом принадлежащего ему имущества в соответствии с заключенными между Банком и Должником договорами о залоге (ипотеке). На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 32, 71, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Между тем, в соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. Требования к форме договора залога и случаи необходимости его государственной регистрации предусмотрены в ст. 339 ГК РФ. Изложенные в данной норме закона требования к регистрации залога являются исчерпывающими. Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора залога) обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные,
возврат денег подразумевает их передачу займодавцу любым способом. Ссылка на то, что доход истицы не превышает ежемесячного платежа в качестве доказательства безденежности займа, также не может быть принята во внимание, поскольку юридического значения для заемных отношений не имеет, к тому же в данном случае имело место обеспечение обязательств по договору займа поручительством Мурзаева С.А. С учетом изложенного требования истицы о признании незаключенным оспариваемого договора займа по безденежности удовлетворению не подлежат. Установленные законом требования к форме договора залога и его государственной регистрации соблюдены, принадлежность истице предмета залога подтверждена. Ввиду доказанности наличия заемных отношений между сторонами, существование между ними обеспечения обязательств по возврату долга в виде залога принадлежащего заемщику имущества не противоречит закону. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска и в этой части. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ежковой Л.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Агафоновым Д.А. незаключенным
об обращении взыскания на имущество, что предусмотрено п. 9.3 договором залога, в адрес истца ответчиком не направлялось. Доводы представителя ответчика о том, что фактически предмет залога ООО «Вымпел-2003» не передавался, поскольку отсутствует акт приема-передачи, не согласуются с положениям п. 6.1. договора залога, из которого следует, что предмет залога передается залогодержателю в день подписания договора, при этом, из договора залога не следует, что стороны обязаны оформить акт приема-передачи залога. Нормами гражданского законодательства, устанавливающие требования к форме договора залога не предусмотрено в качестве обязательного его условия составление акта приема-передачи заложенного имущества, а из буквального толкования указанного пункта договора прямо следует, что предмет договора передан залогодержателю ООО «Вымпел-2003». Так, согласно статье 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя)
задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Требования к форме договора залога предусмотрены в ст. 339 ГК РФ. Исходя из положений п. 3 указанной статьи, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Обращаясь в суд с иском, ФИО3 заявлены к ФИО2 требования о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченной залогом транспортного средства. Требования основаны на наличии заключенных между сторонами в письменной форме договоров
