объяснений по поводу нарушений законов. Как следует из материалов дела, 21.04.2020 первому заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края ФИО1 заместителем прокурора города Геленджика направлено требование о представлении в прокуратуру в срок до 15 часов 00 минут 08.05.2020 информации и документов в рамках проверки, проводимой по обращению Д. Это требование зарегистрировано в администрации 23.04.2020, резолюцией ФИО1 24.04.2020 направлено на исполнение ряду сотрудников. В связи с неисполнением в срок данного требования заместителем прокурора города Геленджика 12.05.2020 главемуниципальногообразования город-курорт Геленджик Краснодарского края направлен вызов об обеспечении явки 14.05.2020 должностного лица, ответственного за исполнение требования (ФИО1), в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрашиваемая информация и документы представлены в прокуратуру 14.05.2020, то есть за пределами установленного в запросе срока. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Геленджика 14.05.2020 дела об административном правонарушении,
17.01.2020 главе муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» заместителем прокурора города Геленджика направлено требование № 7-09-2020/590 о представлении в прокуратуру в срок до 15 часов 00 минут 24.01.2020 сведений о реализуемых на территории муниципального образования национальных проектах. Это требование поступило в администрацию и зарегистрировано 20.01.2020, резолюцией первого заместителя главы муниципального образования ФИО1 20.01.2020 направлено на исполнение начальникам управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации. В связи с неисполнением в срок данного требования заместителем прокурора города Геленджика 03.02.2020 главемуниципальногообразования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» направлен вызов об обеспечении явки 05.02.2020 должностного лица, ответственного за исполнение требования (ФИО1), в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ на требование представлен в прокуратуру лишь после получения указанного вызова 04.02.2020, то есть за пределами установленного в требовании срока. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Геленджика 05.02.2020
избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. Подпунктом «д.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрены основания отказа в регистрации кандидата, к которым относится, в том числе недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах главмуниципальныхобразований , представленных для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 17 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
и собственника имущества и исключении из Устава сведений о Сельской администрации Онгудайского сельского поселения как учредителе МУП «Теплосеть». Администрацией не заявлен иск о признании права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия. С учетом изложенного, требование об обжаловании действий Главы сельского поселения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Администрации Муниципального образования «Онгудайский район» и Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» в удовлетворении требования к Главе муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении Устава Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» в новой редакции и в подаче заявлений в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Судья Л.А.Кулакова �� " +��
по Калининградской области восстановить сведения о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером 39:02:010011:198, находящегося по адресу: <...> в 105 метрах на запад от дома № 34 с разрешенным использованием: для строительства автомойки с торгово-административными помещениями, и земельного участка, с кадастровым номером 39:02:010016:2176, находящегося по адресу: <...> в 10 метрах на запад от дома № 5, с разрешенным использованием: для строительства предприятия общественного питания и торговля; - заявляет отказ от требования к Главе муниципального образования «Гвардейское городское поселение». Судом ходатайство об уточнении требований удовлетворено, уточнение принято к рассмотрению суда; производство в части требования к Главе муниципального образования «Гвардейское городское поселение» подлежит прекращению. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей муниципального образования «Гвардейское городское поселение» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель Общества, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства муниципального образования «Гвардейский
входит в структуру органов местного самоуправления, является высшим должностным лицом муниципального образования, издает в пределах своих полномочий правовые акты, является главой местной администрации. Согласно статье 44 Устава муниципального образования город Краснодар администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Глава муниципального образования город Краснодар руководит администрацией на принципах единоначалия и не осуществляет непосредственно ни подготовку текстов правовых актов, проектов договоров купли-продажи земельных участков, ни их направление заинтересованным лицам. Таким образом, заявив вышеназванные требования к главе муниципального образования город Краснодар, предприниматель фактически оспорил бездействие возглавляемой им администрации, которую и следует считать надлежащим заинтересованным лицом. Об изложенном свидетельствует и отзыв, представленный в материалы дела администрацией муниципального образования город Краснодар. Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, имея на праве собственности объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обратился в установленном законом порядке за его выкупом, а заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего нарушены права заявителя, закрепленные
в заключении договора аренды. Согласно пункту 1 стати 4 Устава муниципального образования «Каргопольское» органами местного самоуправления являются: муниципальный Совет Каргопольского городского поселения – представительный орган, глава Каргопольского городского поселения - глава муниципального образования, администрация Каргопольского городского поселения – местная администрация (исполнительно - распорядительный орган) Каргопольского городского поселения. Таким образом, оспаривая действия и решение главы муниципального образования ФИО1, Общество предъявило свои требования к администрации муниципального образования, т.е. предъявило свои требования к ненадлежащему лицу. Требования к главе муниципального образования ФИО1, выраженные в соответствующем ходатайстве о замене ответчика, были предъявлены Обществом 23.12.2011. Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12-15 ноября 2001 года, срок по требованию к надлежащему ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Поскольку о принятом главой муниципального образования решении
Суд полагает, что контроль за исполнением бюджета предусматривает соблюдение статей бюджета, а именно, в расходования средств с целью не допустить нецелевого использования средств. С учетом вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов, суд указывает следующее. При обращении в суд с настоящим заявлением, заявителем заявлены два требования, в связи с чем, госпошлина уплачена в размере 4000 руб. После уточнения требований, заявителем заявлены четыре самостоятельных требования: к Главе муниципального образования «Слободо-Туринский район»; Финансовому управлению Слободо-Туринского муниципального района; начальнику Финансового управления Слободо-Туринского муниципального района ФИО1, Главе Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района ФИО2; Главе Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района ФИО3. Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, а при обращении уплачена госпошлина за два требования, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 4000 руб. - за два требования, заявленных при уточнении иска. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,201 Арбитражного процессуального
НТО, во внесудебном порядке, будет лишен судебной защиты нарушенных прав. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснил, что имеется реальная угроза нарушения прав административного истца, поскольку орган местного самоуправления вправе, руководствуясь оспариваемым положением во вне судебном порядке, в случае если Арбитражный суд УР откажет в иске о демонтаже нестационарных торговых объектов, демонтировать данные объекты, что повлечет лишение права собственности на данные объекты. Административные исковые требования к главе муниципального образования «Город Ижевск» ФИО2 не поддерживал. В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Ижевска ФИО4, действующий на основании доверенности, требования административного иска не признал, просил в удовлетворении отказать, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в письменных возражениях, которые судом приобщены к делу. Пояснил, что процедура принятия нормативно-правового акта соблюдена, акт принят в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии с п. 3.2.10 Правил благоустройства города Ижевска, согласно которого порядок освобождения самовольно занятых земельных
п. Ванзетур от МО Березовский район не передана, привело бы к неисполнимости судебного решения со стороны названных административных ответчиков. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, следовательно несоблюдение порядка обращения с отходами способно привести к образованию мест несанкционированного складирования отходов. При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению с возложением обязанностей только на указанных административных ответчиков, а требования к главе муниципального образования Городское поселение Игрим ФИО3, муниципальному образованию Городское поселение Игрим в лице администрации городского поселения Игрим удовлетворению не подлежат. Обсуждая годичный срок исполнения спорной обязанности, суд исходит из того, что возражений в данной части административные ответчики не выдвинули и не доказали, что срок недостаточен и не разумен, поэтому решение суда подлежит исполнению в заявленный административным истцом срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление и.о.прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной
