– как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал. Удовлетворяя требования в части, суд округа руководствовался статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 432, статьей 435, пунктом 3 статьи 438, статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаца 2 пункта 1, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отправляя в ответ на предоставленный в адрес ответчика рамочный проект договора субаренды спецтехники без указания конкретных условий о затратах истца как арендодателя на перебазировку техники (демонтаж/монтаж, перевозка, эксплуатация грузоподъемныхмеханизмов ) ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявку на приобретение техники от 23.04.2020, указав
с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее также - Правила), действующими на момент проведения проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемныемеханизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО. В силу пункта 138 Правил решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 данного нормативного правового акта, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (подрядчик) указало на необоснованный отказ учреждения (заказчик) от исполнения заключенного между сторонами контракта от 26.11.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и грузоподъемныхмеханизмов , мотивированный неоднократным оказанием обществом услуг ненадлежащего качества и нарушением сроков оказания услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450.1, 711, 781, 715, 717, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
стекла производилась неаттестованными стропальщиками. Перед началом работ не было проведено испытание стропы грузом, превышающим номинальную грузоподъемность. Была превышена допустимая высота подъема груза, тем самым был выдавлен клин из троса и поврежден тельфер, что повлекло падение груза. Допустимая высота от пола до крюка тельфера составляет 7 м; высота от пола до верхнего края борта автомобиля 4 м; допустимая высота от встречного предмета (борта) при перемещении груза до самого груза составляет 0,5 м (согласно общим требованиям к грузоподъемным механизмам ); высота паллета - 2,35 м; высота строп 1,65 м. В сумме: 4 м + 0,5 м + 2,35 м + 1,65 м = 8,5 м, что превышает допустимую высоту подъема груза на 1,5 м. 01.06.2020 Общество направило арендодателю уведомление от 29.05.2020 (исх. № 99/ю) о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных денежных требований в сумме 70 000 руб. По мнению ответчика, с даты получения уведомления обязательства Общества по договору в части арендного
проложен не равномерно и с одной стороны. Схема разделки кромки со скосом одной стороны Т6 ГОСТ 5264-80 Шлицы барабана без износа и деформации. Демпферная муфта имеет люфт без смягчения вращающего момента, вследствие увеличенный износ и деформация шлицов муфты и вала двигателя. Износ не характерный для наработанных моточасов работы механизмов, при исполнении в надлежащем качестве деталей. Исходя из вышеизложенного, тельфер был собран из низкокачественных деталей и узлов, с нарушениями и не соблюдениями норм и требований к грузоподъемным механизмам . Выявлены недоставки: 1) Сварные работы проведены с нарушениями ГОСТ 5264-80. Что является браком. 2) Демпферная муфта выполнена некачественно, отсутствовала компенсация вращающего момента. К акту осмотра приложены фотографии выявленных дефектов. На поставленное оборудование ответчиком представлен в материалы дела протокол испытаний № ВЛК0001113 от 28.12.2020, согласно которому проверенные образцы изделий соответствуют ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – технический регламент). Следовательно, приобретая электротельфер у ответчика, качество которого соответствовала установленным техническим регламентам,
проложен не равномерно и с одной стороны. Схема разделки кромки со скосом одной стороны Т6 ГОСТ 5264-80 Шлицы барабана без износа и деформации. Демпферная муфта имеет люфт без смягчения вращающего момента, вследствие увеличенный износ и деформация шлицов муфты и вала двигателя. Износ не характерный для наработанных моточасов работы механизмов, при исполнении в надлежащем качестве деталей. Исходя из вышеизложенного, тельфер был собран из низкокачественных деталей и узлов, с нарушениями и не соблюдениями норм и требований к грузоподъемным механизмам . Выявлены недоставки: 1) Сварные работы проведены с нарушениями ГОСТ 5264-80. Что является браком. 2) Демпферная муфта выполнена некачественно, отсутствовала компенсация вращающего момента. К акту осмотра приложены фотографии выявленных дефектов. На поставленное оборудование ответчиком представлен в материалы дела протокол испытаний № ВЛК0001113 от 28.12.2020, согласно которому проверенные образцы изделий соответствуют ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Следовательно, приобретая электротельфер у ответчика, качество которого соответствовала установленным техническим регламентам, истец был вправе рассчитывать
производилась не аттестованными стропальщиками. Перед началом работ не было проведено испытание стропы грузом, превышающем номинальную грузоподъемность. Была превышена допустимая высота подъема груза, тем самым был выдавлен клин из троса и поврежден тельфер, что повлекло падение груза. Допустимая высота от пола до крюка тельфера составляет 7 м.; высота от пола до верхнего края борта автомобиля 4 м.; допустимая высота от встречного предмета (борта) при перемещении груза до самого груза составляет 0,5 м. (согласно общим требованиям к грузоподъемным механизмам ); высота паллета — 2,35 м.; высота строп 1,65 м.. В сумме: 4 м. + 0,5 м. + 2,35 м. + 1,65 м. = 8,5 м., что превышает допустимую высоту подъема груза на 1,5 м.. 01 июня 2020 года ООО «СПК» направило Арендодателю уведомление от 29.05.2020 (исх.№99/ю) о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных денежных требований в сумме 70 000 рублей (л.д.42). По мнению ответчика, с даты получения уведомления, обязательства ООО «СПК» по
обоснование доводов которой сообщил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №», государственный регистрационный знак №, повышенной проходимости – внедорожник малого класса, за передним бампером которого установлена заводская лебедка марки Electric Winch 12000, не выступающая за передний бампер автомобиля, предназначена для вытягивания автомобиля. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятый решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дано определение понятию внесение изменений в конструкцию транспортного средства, содержит в себе требования к грузоподъемным механизмам , лебедкам, гидравлическим механизмам, установленным на грузовых автомобилях, но не автомобилях категории М1. По мнению заявителя, получение свидетельства о соответствии транспортного средства внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не предусмотрено. По указанным основаниям ФИО1 в жалобе и судебном заседании просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Выслушав ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело
распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (п. 1.1.2 Правил). Правила устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников. Раздел 7.5 Правил предусматривает требования к грузоподъемным механизмам . Согласно п. 7.5.10 Правил все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки: полному - не реже одного раза в 3 года; частичному - не реже одного раза в 12 месяцев. При полном техническом освидетельствовании осуществляется осмотр, статическое и динамическое испытания. При частичном - только осмотр. В соответствии с п. 7.5.31 Правил находящиеся в работе грузоподъемные механизмы
характер, что не является обязательным к применению. Результаты анализов воздушной среды при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства зафиксированы в оперативном журнале. Двухсторонний шлифовально-заточной станок, расположенный в боксе № цеха №, имеющий градус раскрытия более 30° не эксплуатируется, и на момент проверки данный станок был отключен (Вставки вынуты). Ссылка государственного инспектора на пункт 8.9 ГОСТа 12.3.028-82 является ненадлежащей, в силу того, что данный документ утратил силу в РФ. Самовольная реконструкция и переоборудования кранов не допускается, согласно требованиям к грузоподъемным механизмам . Зафиксированного подтверждения фактов того, что электропогрузчики и электротележки эксплуатировались в темное время суток на территории предприятия с выключенными световыми приборами, представлено не было. Поскольку в судебное заседание законный представитель АО «ММЗ», извещенный надлежащим образом, не явился, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании защитник АО «ММЗ» ФИО1 доводы и требования жалобы подержала, и пояснила аналогично изложенному в жалобе. Представитель государственной инспекции труда ФИО2 с доводами жалобы не согласился,
2.12.2. (в) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382 -00) - краны должны быть оборудованы ограничителями рабочих движений для автоматической остановки механизма передвижения рельсовых кранов (за исключением железнодорожных) и их грузовых тележек, если скорость крана (тележки) при подходе к крайнему положению может превысить 30 м/мин. Однако, в разделе характеристики паспорта данного оборудования указано, что скорость движения составляет 20 м/мин. Стоит также отметить, что самовольная реконструкция и переоборудование кранов не допускается, согласно требованиям к грузоподъемным механизмам Таким образом, АО «Марийский машиностроительный завод» соблюдены требования статьи 212 ТК Российской Федерации и Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТРМ-027- 2003). В части 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что над въездными воротами боксов для ремонта и стоянки транспортных средств Цеха № отсутствуют надписи (знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте. К данному исковому заявлению приложены фотографии, на которых видно, что требования статьи № 212 ТК
