Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020, прекращено производство по делу в части требования к кадастровому инженеру ФИО1 в связи с отказом общества от иска в данной части, в остальной части заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рослесхоз обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
(4 декабря 2013 г.) он являлся работником ООО «Геоком», с которым ФИО2 и был заключен договор на проведение кадастровых работ и межеванию принадлежащего ей земельного участка, оставлены без внимания и правовой оценки суда не получили. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Между тем, удовлетворяя исковые требования к кадастровому инженеру ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана. Таким образом, при разрешении возникшего спора и взыскания судебных расходов с кадастрового инженера ФИО4 судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможна судебная защита нарушенных прав ФИО4., в связи с чем
статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), поскольку, по его мнению, с учетом нормативных требований к данной категории земель здание на таком участке может быть использовано только для обслуживания переданного в субаренду земельного участка. В обоснование требования административный истец указал, что является субарендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором расположено единственное здание зернохранилища, относящееся, как он полагает, к объектам вспомогательного назначения применительно к этому земельному участку. В составлении технической документации на здание зернохранилища кадастровыеинженеры отказывают со ссылкой на Письмо. Административный ответчик Росреестр в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что оспариваемое в части письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не обладает нормативными свойствами и носит информационный характер, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за
сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1404 площадью 6 819 кв. м; - исключения из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1938 площадью 12 066 кв. м; - восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 04:03:090202:1 площадью 28 000 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, которым два участка были переданы по договорам безвозмездного пользования как представителям коренных малочисленных народов, ФИО3 - кадастровыйинженер , проводившая землеустроительные работы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - управление Росреестра), как лицо, на которое будут возложены действия по восстановлению прав истца в ЕГРН, казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор", в интересах которого выделялась часть арендованного истцом земельного участка. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2021, оставленным без изменения
№ 221-ФЗ, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Кадастровый инженер осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (статья 31 Закона № 221-ФЗ). Требования к кадастровому инженеру установлены статьей 29 Закона № 221-ФЗ. В соответствии со статьей 37 указанного Закона, результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). Согласно положениям частей 4 - 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план состоит из графической и
04.12.1992 и согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5 на основании государственного акта № НСО-19-000860 от 04.12.1992; на отсутствие у истца права на иск, поскольку земельный участок государственным актом № НСО-19-000860 от 04.12.1992, был передан Новосибирскому электротехническому институту связи для организации садоводческого товарищества, следовательно, если и существуют нарушенные права и законные интересы, то не истца, а федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее - СибГУТИ). В обоснование требования к кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, встречный истец указывает на отсутствие в межевом плане от 24.12.2019 кадастрового инженера ФИО1 согласования смежной границы между истцом и ответчиком. Подробно доводы истца и встречного истца изложены в исковых заявлениях, отзывах, дополнительных письменных пояснениях по делу. В качестве соответчика по встречному иску по ходатайству СНТ «Приморский» привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», которое отзывом на встречный иск пояснило,
земельного участка с кадастровым номером 72:06:0203001:269, внесенную на основании межевого плана от 18.01.2023 и распоряжения администрации Викуловского муниципального района от 31.01.2023 №43-р «Об уточнении границ и площади земельного участка» с восстановлением в реестре информации о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:06:0203001:269, внесенной на основании межевого плана от 14.10.2021 и распоряжения администрации Викуловского муниципального района от 02.06.2021 №412-р «Об уточнении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Заявителем также заявлены требования к кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:06:0203001:269 от 18.01.2023, В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Кадастровый инженер осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (ст. 31 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ). Требования к кадастровому инженеру установлены ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. В соответствии со ст. 37 указанного Закона, результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). Согласно положениям ч. 4-6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ
трансформаторной подстанцией (стр.№1Б) по адресу <...> индивидуализирующее обозначение - корп. 3; 6.Обязать Администрацию г. Екатеринбурга присвоить односекционному многоэтажному жилому дому с крышной газовой котельной со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (стр.№1 В) по адресу <...> индивидуализирующее обозначение - корп. 2. 7.Обязать Администрацию г. Екатеринбурга присвоить встроенной трансформаторной подстанции индивидуализирующее обозначение - Лит. А, 8.Обязать Администрацию г. Екатеринбурга присвоить встроенным помещениям торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов - индивидуализирующее обозначение - Лит. В. Требования к кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным заключения № 118 от 30.04.2019 истцами не поддержаны. 20.02.2020 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просят - признать многоквартирные жилые дома № 1А и 1Б, 1В, объединенные стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной 3-х уровневой подземной автостоянки на 575 м/м., трансформаторной подстанции, возводимые в соответствии с проектом шифр 28.03.05-00, образующими единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое
передать прав больше, чем имел сам ФИО5 последний не мог. Судом не исследованы обстоятельства возникновения у ФИО3 прав на земельный участок площадью 954 кв.м., поскольку титульного документа подтверждающего соответствующие права у ФИО3 нет. Обращает внимание на заключение экспертизы, поскольку при ответе на вопрос о причине увеличения площади, эксперт указал, что такое могло произойти за счет земель общего пользования или земель смежных землепользователей, наложение составляет от 1,6 по 1,8 метра. Судом не разрешены исковые требования к кадастровому инженеру ФИО4, в судебном решении последняя не упоминается, хотя именно кадастровый инженер породил ошибки в межевании, внесении в реестр сведений не соответствующих действительности. Не согласны с выводом суда о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в виду неверно избранного способа защиты права. Полагает, что именно на суде лежит обязанность поставить на обсуждение сторон обстоятельства, которые необходимы для правильного разрешения дела. Вместе с тем, с учетом заявленных требований на оспаривание результатов межевания, наличие
Из представленных в дело доказательств установлено, что Росимущество направляло в ОАО «РЖД» письма и материалы землеустройства об исправлении кадастровой ошибки ( л.д. 28,30). Переходя к обсуждению исковых требований к кадастровому инженеру ФИО3, суд учитывает, что, несмотря на то, что кадастровый инженер ФИО3 была поименована в качестве ответчика, истец не заявлял к ней требований. Определением о подготовке дела к разбирательству истцу было предложено обосновать исковые требования к каждому ответчику отдельно. Впоследствии он указал, что требования к кадастровому инженеру снимает. При таких обстоятельствах суд лишен возможности дать юридическую оценку не заявленным требованиям к кадастровому инженеру ФИО3 и высказаться о том, подлежат или не подлежат удовлетворению не заявленные требования. То есть расценивает уточненный иск о снятии требования к кадастровому инженеру, как ошибочное указание данного ответчика в первоначальном иске. Переходя к обсуждению требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « ( ФГБУ «ФКП Росреестра»), суд
объекта недвижимости и жилого дома, установленных без необходимого отступа от границы земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО5 ФИО43, ФИО5 ФИО44, ФИО5 ФИО45, ФИО5 ФИО46 - (в интересах малолетнего ФИО5 ФИО47) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО48 об устранении препятствий пользования земельным участком площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером 05:02:000021:371, находящегося по адресу: РД, <адрес>, в части устройства забора между земельными участками. В ходе судебного разбирательства они же - истцы С-вы заявили исковые требования к кадастровому инженеру ФИО8 ФИО49 об обязании исправить кадастровую ошибку, переместив межевую линию от фундамента их жилого дома, глиняного забора с открытым навесом, далее от забора, на расстояние одного метра вглубь земельного участка ответчика ФИО10; а также по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО50 к ФИО5 ФИО51, ФИО5 ФИО52, ФИО5 ФИО53 и ФИО5 ФИО54 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1510,9 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000021:193, находящегося по адресу: РД, <адрес>, путем демонтажа фундамента незаконченного
50:01:0030209:1436, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево,<адрес>А. Признает недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с КН 50:01:0030209:1436 площадью 950 кв.м, заключенный между ФИО1 городского округа и ФИО5. Также, суд исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030209:1436, площадью 950 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево,<адрес>А и зарегистрированном праве собственности ФИО5 на него. Исковые требования к кадастровому инженеру ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, т.к. по данному спору он является ненадлежащим ФИО1. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 городского округа и ФИО5 удовлетворить. Признать недействительным постановление Главы ФИО1 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 950 кв.м в кадастровом квартале 50:01:0030209 на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления указанного земельн6ого участка в аренду ФИО5 сроком на
государственной регистрации межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по границам земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> м2) и № (площадью <данные изъяты> м2). Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через своего представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, заявленные требования поддержал, пояснил, что требования к кадастровому инженеру истцом не заявляются, поскольку кадастровым инженером, проводившим межевание, требования действующего законодательства не нарушены, полагают, что в настоящем споре надлежащим ответчиком является ФИО3, которая, зная, что один из земельных участков приобретался в период брака с истцом, не сообщила ни кадастровому инженеру об этом, ни истцу, межевание проведено в отсутствие истца и без его согласия, тогда как истец с результатами межевания (перераспределения земельных участков) не согласен, так как жилой дом после перераспределения земельных участков стал
