трех условий, закрепленных в жилищном законодательстве: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является нарушением лицензионных требований. В жалобах на постановление мировогосудьи о прекращении производства по делу должностным лицом не оспаривался тот факт, что общество заключило договор управления и приступило к его исполнению на законных основаниях, так как редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату заключения договора управления, обязывала управляющую организацию приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а требование по внесению изменений в реестр лицензий в жилищном законодательстве закреплено не
строительное управление» (далее - общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2020 № 12-418-20 постановление мирового судьи изменено, из объема вменения исключено указание на невыполнение пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В остальной части постановление мировогосудьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-587/2021 названные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Бондаренко А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». Таким образом, направленное ФИО1 извещение является надлежащим. Дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано ею по своему усмотрению. При этом следует учитывать, что ФИО1 совместно со своим защитником принимала участие при разрешении судьей районного суда жалобы на постановление мировогосудьи о назначении административного наказания, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, довела свою позицию до суда, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась другими процессуальными правами. Постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление судьи кассационного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат указание
рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, ФИО1. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Варгашинского районного отдела УФССП по Курганской области ФИО2 обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мировогосудьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 25 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу, превысив свои служебные полномочия и игнорируя требования норм действующего законодательства, является необоснованным. Право обжалования постановления судьи в рамках производства по делу об административном правонарушении предоставлено указанному должностному лицу пунктом 1.1 части 1 статьи
(далее – ЗАО «ПХ «Краснозерное»), администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация) о признании права собственности на земельную долю (пай) площадью 3,25 га (с учетом уточнения просительной части иска при указании площади доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «ПХ «Краснозерное». В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, ЗАО «ПХ «Краснозерное» возражало против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, сообщило, что истец обращался с аналогичным требованием к мировому судье , в иске к обществу отказано; Администрация своего представителя в суд не направила. В заседание 19.01.2009 ответчики не явились, от ЗАО «Краснозерное» поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при неявке ответчиков. Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 02.07.91 принят на работу в совхоз «Краснозерный» электромонтером, 10.06.92 уволен в
истца: ФИО1 от ответчика: ФИО2 ФИО3 – представитель по дов. от 15.08.2008 установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 10 344 руб. убытков и расторжении договора от 17.12.2007 на изготовление и установку металлической двери. ФИО1 указала на то, что установленная ответчиком дверь под собственным воздействием деформировалась, но дефекты устранены не были. Причины, по которым изделие пришло в негодность, указал в своем заключении независимый эксперт торгово-промышленной палаты. Первоначально ФИО1 обратилась с настоящими требованиями к Мировому судье судебного участка № 7 г. Костромы, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В определении от 28.08.2008 мировой судья разъяснил истцу право на обращение с данным заявлением в арбитражный суд (л.д. 24). Ответчик требования не признал, считая деформацию возникшей по причинам, не зависящим от качества выполненных работ. Заключение эксперта считает недостоверным доказательством. По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза металлической двери. От экспертного учреждения поступила информация о
причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. К мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Администрация обратилась 30.09.2019, следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 25.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 11 949 руб. 70 коп. заявлено с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
с названным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт. Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Инспекция не пропустила установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок подачи Заявления в суд (далее – Срок), поскольку первоначально Налоговый орган обратился с соответствующими требованиями к мировому судье , судебный приказ которого по заявлению Налогоплательщика был отменен определением мирового судьи от 21.05.2014 (далее – Определение), из которого Инспекции и стало известно о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это
инстанции пропущенным. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения его требования у суда отсутствовали. Основания полагать, что срок исковой давности был прерван на период обращения истца с аналогичным требованием к мировомусудье , отсутствуют. Так, согласно материалам дела, обращение истца с аналогичным иском к мировому судье в пределах срока исковой давности имело место (21.05.2012г.). Однако, определением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского округа г. Иркутска от 25.06.2014 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 07.05.2013г.), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а
участка № городского округа «<адрес>». Таким образом, данное исковое заявление К.А.Н. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа подлежит возвращению лицу его подавшему. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДИЛИЛ: Исковое заявление К.А.Н. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа возвратить лицу его подавшему. Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с данными исковыми требования к мировым судьям судебных участков № или № городского округа «<адрес> На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья О.И. Еремеев
совершению действий, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что нарушение его прав и моральный вред причинены в результате отказа в выдаче оригинала документа из материалов гражданского дела. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству суда. Выражая несогласие с выводами судьи, указывает на то, что предъявив иск, он оспаривал не судебные акты, а заявил требования к мировым судьям о признании его права на важный личный документ нарушенным, пресечении и понуждении к устранению допущенного нарушения, компенсации морального вреда. Отмечает, что отказав в принятии иска, судья не указал в каком именно судебном порядке, надлежит обратиться в суд с заявленными требованиями, что лишает его права повторного обращения в суд с иском к тем же ответчикам, о томе же предмете и по тем же основаниям, нарушает его конституционное право на судебную защиту. Ссылаясь на то,
года, которое также не исполнено в установленный срок до 25 марта 2020 года. В связи с тем, что транспортный налог не уплачен налогоплательщиком в установленный срок, на основании статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислена пеня в размере 10 рублей 75 копеек (треб. №4195 от 31 января 2020года) за период со 03.12.2019 по 30.01.2020 год. Расчет транспортного налога и пени судом проверялся и признан правильным. За выдачей судебного приказа по этому требованию к мировому судье налоговый орган обратился 15 мая 2020 года, то есть в установленный законом срок. Судебный приказ отменен 5 июня 2023 года, административное исковое заявление в суд подано 5 декабря 2023 года, в установленный срок. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. По требованиям о взыскании земельного налога за 2018 год, суд приходит к следующему. АкимушкИ. И.Г. налоговым органом исчислен земельный налог за 2018 год - в размере 301руб. (по объекту с кадастровым номером N
Судья: Уварова О.А. Дело № 33а-17178/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев 2 июня 2021 года частную жалобу фио на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления фио в части требований к мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области фио о признании действий (бездействий) незаконными, установил: фио обратился в суд с административным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области фио о признании действий (бездействий) незаконными, выразившееся в нарушении права административного истца на ознакомление с материалами дела. Определением судьи Сергиево-Посадского от 12 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления фио в части требований к мировому судье
