из того, что с учетом специфики поставляемого товара (медицинские диагностические перчатки), требований ГОСТ Р 52239-2004 «Перчатки медицинские диагностические одноразовые», новизна товара презюмируется и не относится к качественным и функциональным характеристикам товара. Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, руководствуясь положениями статей 66, 67 Закона о контрактной системе, принимая во внимание инструкцию по заполнению заявки «Описание объекта закупки, код ОКПД, Приложение №2, Требования к товару », счел, что неотражение в первой части указанных заявок информации о новизне поставляемого товара не соответствует требованиям аукционной документации независимо от того, что поставляемый товар является товаром одноразового использования. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что новизна товара относится к его качественным характеристикам, соответствующее требование к новизне товара установлено аукционной документацией, в связи с чем первые части заявок должны были содержать указание на такую характеристику, предлагаемого к поставке товара, при этом аукционная комиссия должна
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в составе первой части заявки ООО «Инвест Гарант» была представлена информация, не соответствующая требованиям документации об аукционе, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий по отстранению от участия в аукционе. Ссылки в жалобе на противоречие установленного заказчиком требования к товару ГОСТ № 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия (с Изменениями № 1-4)» были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как неосновательные. Иные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Удовлетворяя требования, суды установили факт нарушения ответчиками требований Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки и требования к товару установлены в соответствии с техническими условиями конкретного производителя. При этом объективная необходимость в закупке товара с соответствующими характеристиками не обоснована. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами
статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Данные нарушения выразились в установлении в конкурсной документации требования к первой части заявки на участие в аукционе об указании наименования страны происхождения товара, поставляемого при выполнении работ, а также его конкретных характеристик и товарных знаков; в предъявлении в конкурсной документации требования к товару , касающегося условий его эксплуатации, являющегося излишним; во включении в проект контракта пункта, предусматривающего выполнение работ в соответствии с планом-графиком без конкретизации этапов производства работ. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, и исходили из того, что спорные действия ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области» имели место при проведении закрытого аукциона, подтверждаются
а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно позиции 30 "Раствор строительный вид 1" (Блок 1) Приложения N 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования к товару : "Марка прочности на сжатие в проектном возрасте > Ml00. Марка по морозостойкости выше F50. Наибольшая крупность зерен заполнителя не более 5 мм. Расслаиваемость свежеприготовленной смеси не более 10%. Водоудерживающая способность не менее 90%. Норма подвижности по погружению конуса более 4, не более 12 см. Содержание глинистых частиц размером до 0,4 мм не менее 30 и не более 80%.". В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет
требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 4 «Сталь тип 1» Приложения № 2 к Техническому заданию заказчиком установлены, в том числе следующие требования к товару : «Предельное отклонение по длине, мм, в сторону увеличения должно быть менее 31. Точность порезки должна быть повышенная. Длина стержня должна быть 6 м.». Согласно разделу «Требования к техническим характеристикам работ» Части III документации о закупке заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 5781-82 «Сталь для армирования». Как следует из таблицы 4 ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» для стержней повышенной точности длиной 6 м предельное отклонение по длине
соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлен запрет на включение в документацию требований к товару и работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа в независимости от того, пожалуются на установление таких требований участники размещения заказа или нет. Отсутствие поданных запросов на разъяснение положений документации также не свидетельствует об отсутствии в документации требований к товару и работам, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа. Государственный заказчик установил невыполнимые требования к товару , которые в соответствии с указанными в техническом задании символами в совокупности с правилами трактовки таких символов, установленных в инструкции по заполнению заявки, противоречат элементарным математическим законам. Установление двояких требований, требований о соответствии товаров и работ недействующим нормам и ГОСТам ограничивает участников размещения заказа в возможности предложить к использованию товар в соответствии с установленными заказчиком требованиями, а также соответствующий действующим нормам и государственным стандартам и, соответственно, в возможности участвовать в аукционе. Представитель Управления
18.9L, количество: 50 шт., в ДТ: 109-01, артикул: 38-01, 3.7L, количество: 25 шт., артикул: 41-01, 3.7L, количество: 10 шт., в ДТ: 42-01, артикул: 41-02, 3.7L, количество: 10 шт., в ДТ: 42-02. Товар упакован на деревянных поддонах совместно с другими товарами. 11.08.2020 на основании АТД №10210370/110820/000319 декларантом внесены изменения в ДТ в части артикула товара. 12.08.2020 должностным лицом таможенного органа посредством КПС «АИСТ-М» выставлено требование о представлении таможенному органу документов, подтверждающих санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товару № 3 с артикулом 41-01 и 41-02, подлежащего санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). 12.08.2020 от декларанта получен ответ о невозможности предоставления свидетельства о государственной регистрации на товар №3, артикулы 41-01, 41-02. Таким образом, установлено неисполнение декларантом обязанности предоставления документов, подтверждающих санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товару № 3. Прекращая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях декларанта ООО «Анвер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных
предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару , информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Документация о настоящем аукционе содержала указание на определенные модели конкретного производителя, которые не позволяли предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики иного производителя, соответствующие потребностям заказчика. Тем самым были установлены требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. Доводы жалобы о том, что поскольку в Красноярском крае создан уполномоченный
заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство геронтологического центра в г.Тамбове (2 очередь)» с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в результате чего нарушила п.1 4.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). По позиции №49 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» заказчиком установлены избыточные требования к товару - участники в своих заявках на участие в аукционе по характеристикам «Временное сопротивление разрыву», «Предел текучести», «Относительное удлинение» должны представить конкретные характеристики в виде конкретного значения величины, что является неправомерным, влечет ограничение количества участников закупки и затрудняет участие в закупке, поскольку конкретные числовые значения имеются у конкретной партии товара после соответствующих испытаний, но вышеназванный закон не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации. Не согласившись с
