Требования к ценовым предложениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аукционе: - участников аукциона, подавших в ходе данного аукциона предложения о цене договора, если аукцион состоялся; - единственного участника аукциона, первая часть заявки на участие в закупке которого соответствует требованиям документации. 11.15. По итогам рассмотрения вторых частей заявок комиссия на своем заседании в отношении каждой заявки на участие в закупке принимает решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям закупочной документации, либо отклонении заявки такого участника. Основаниями для отклонения заявки являются: а) несоответствие второй части заявки по составу, содержанию и оформлению, в том числе указание сведений о ценовом предложении ; б) несоответствие участника закупки требованиям документации; в) несоответствие субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей (если требования к ним были установлены) требованиям документации; г) несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям документации; д) отказ или отсутствие согласия любого из производителей/ предприятий-подрядчиков/сервисных предприятий (если требование к ним о проведении аудита достоверности данных при рассмотрении вторых частей заявок были установлены

описание закупаемого товара, его функциональных, количественных, качественных характеристик, потребительских свойств, описание закупаемых работ, услуг, их количественных и качественных характеристик; 3) место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 4) начальную (максимальную) цену договора; 5) форму, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги. 431. Участники, предоставляя ценовые предложения, выражают свое согласие с условиями проведения процедуры закупки, а также выражают свое согласие поставить товары, оказать услуги, выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в ценовом запросе. Ценовое предложение участника является окончательным и включает в себя все налоги и расходы, в том числе транспортные. 432. Заказчик вправе отказаться от проведения ценового запроса в любое время, до заключения договора. Заказчик не несет при этом никакой ответственности перед любыми физическими и юридическими лицами, которым такое действие может принести убытки. Соответствующее уведомление размещается в электронном магазине. 433. Заказчик формирует ценовой запрос средствами электронного магазина. 434. Перед подачей ценового предложения лица, желающие принять участие

ко всем участникам конкурса в электронной форме предъявляются единые квалификационные требования, установленные документацией о конкурентной закупке; - заявки на участие в конкурсе в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке, подтверждающие соответствие участников конкурса в электронной форме единым квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке; - заявки участников конкурса в электронной форме, которые не соответствуют квалификационным требованиям, отклоняются. 30.5.12.10. Если конкурс в электронной форме включает этап, предусмотренный пунктом 30.5.11.5 Положения: - участники конкурса в электронной форме должны быть проинформированы о наименьшем ценовом предложении из всех ценовых предложений, поданных участниками такого конкурса; - участники конкурса в электронной форме подают одно дополнительное ценовое предложение, которое должно быть ниже ценового предложения, ранее поданного ими одновременно с заявкой на участие в конкурсе в электронной форме либо одновременно с окончательным предложением; - если участник конкурса в электронной форме не меняет свое ценовое предложение, он вправе не подавать дополнительное ценовое

Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением Тюменского УФАС России в действиях ТМУП «Тюменские тепловые сети» при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению режимно-наладочных испытаний котлов на котельных (извещение № 32009489953) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (далее – Закон о закупках). Данное нарушение выразилось в установлении требования к ценовому предложению участника закупки, согласно которому налог на добавленную стоимость (далее – НДС) входит в цену договора вне зависимости от того, какую систему налогообложения применяет участник закупки, а также в отклонении заявки ООО «Компания «Территория тепла», применяющего упрощенную систему налогообложения, по мотиву формирования ценового предложения без учета НДС. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение антимонопольного органа действительным, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи

закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание судами при разрешении настоящего спора. Таким образом, поскольку закупочная документация содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых им систем налогообложения, при проверке соответствия действий заказчика требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, судам

не может быть признан корректным, поскольку в соответствии с пунктом 6 части II «Информационная карта закупки» закупочной документации есть соответствующий раздел «Форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги», отдельный от начальной максимальной цены договора. Разделом 5 Закупочной документации установлен порядок проведения закупки. Согласно пункту 5.3.1 Закупочной документации рассмотрение заявок участников осуществляются Закупочной комиссией в сроки, установленные в пункте 8 части II «Информационная карта закупки». На данном этапе не рассматривается соответствие заявок участников требованиям к ценовому предложению (в том числе требованиям по не превышению начальной (максимальной) цены договора, требованиям к форме предоставления ценовых предложений и т.п.). В соответствии с пунктом 5.3.2 Закупочной документации заявки участников рассматриваются в соответствии с требованиями, устанавливаемыми в документации о закупке, на основании представленных в составе заявок сведений и документов, а также иных источников информации, предусмотренных документацией о закупке, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет. Согласно пункту 5.5.2

противоречащих его системе налогообложения. Следует отметить, что закон не допускает ограничения на участие в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, при этом сам по себе императив условий контракта о выставлении предпринимателем на УСН счет-фактуры с НДС, ограничивает его обычную экономическую деятельность. Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции учитывает правоприменительную практику. В частности, как следует из определения Верховного суда РФ от 04.04.2022 № 304-ЭС21-26218 по делу № А70-22212/2020: «…нарушение закона выразилось в установлении требования к ценовому предложению участника закупки, согласно которому НДС входит в цену договора, в не зависимости от того, какую систему применяет участник закупки; требуя от участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, подачи ценового предложения с начислением НДС, возлагает обязанность увеличивать предлагаемую цену услуг на суммы расходов, которые они не несут, тем самым предприятие ставит таких участников в заведомо худшее положение по сравнению с участниками, находящимися на общей системе налогообложения, которые подают ценовое предложение сообразно фактическим расходам». Из

конкурсной документации. По закупке №0851200000616000488 были установлены требования, предъявляемые к участникам конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса (п. 8 извещения и п. 8 конкурсной документации). Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению были установлены в п.17 конкурсной документации. Таким образом, довод Заявителя о том, что в документации о закупке были установлены требования к ценовому предложению участника конкурса не находят своего подтверждения. Закон №44-ФЗ также не содержит требований о проверке членами конкурсной комиссии ценовых предложений участников закупки. По мнению заявителя, Единая комиссия осуществила подведение итогов закупки с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок. На основании ч. 6 ст. 106 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок не осуществляет рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в соответствии с указанными в пунктах 3 и

закупки и указаны в конкурсной документации. Требования, предъявляемые к участникам конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса, установлены в п.9 извещения и конкурсной документации. Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению были установлены в п. 18 конкурсной документации. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в документации о закупке были установлены требования к ценовому предложению участника конкурса не находят своего подтверждения. Закупка товаров работ услуг регулируется законом (Закона № 44-ФЗ). При размещении закупки Заказчик обязан сообщить информацию об объекте закупки и указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ). Информация, предусмотренная Законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ). Объектом обязательного страхования

информации после даты оценки (15.01.2016г.) в качестве ценовой информации об аналогах для определения стоимости противоречит требованиям п.8 ФСО №1. Объявление о продаже на стр. 25 отчетов (аналог 1) проверить не представляется возможным поскольку переход по ссылке в сети Интернет не выводит на страницу с объявлением. Во втором исходном объявлении о продаже на стр. 25 отчетов (аналог 3) указана дата публикации 24.04.2017г. Использование информации после даты оценки (15.01.2016г.) в качестве ценовой информации об аналогах для определения стоимости противоречит требованиям п.8 ФСО №1. Вышеуказанные несоответствия повлияли на результаты рыночной стоимости объекта оценки. Несоответствие п.5 ФСО №3: «Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов». Несоответствие п.11в ФСО №7: «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом,

ресурса www.7788.ru, являющегося источником сведений о торгах по банкротству. В источнике отсутствуют данные о порядке проведения торгов, размере задатка, шага повышения цены на торгах; кроме того, данная цена является начальной ценой аукциона, использование показателя в рамках сравнительного подхода с последующим применением корректировки на торг не удовлетворяет требованиям п. 22 а ФСО №7 и является недопустимым. Следует отметить, что в предоставленном источнике имеются сведения только о единственной публикации данного аукциона с пометкой статуса объекта «ожидает публикации». Информации о завершении аукциона и конечной цены сделки не приводится. Таким образом, в расчетах используется ценовая информация в целях соблюдения требований п. 22 ФСО №7, являющаяся ценой предложения на открытом рынке в условиях конкуренции. Дополнительно эксперт отметил, что по состоянию на дату определения стоимости в Московской области выявлено достаточное количество предложений о продаже крупных торговых центров, сопоставимых с оцениваемым по основным ценообразующим параметрам. Рынок торговой недвижимости Московской области не обладает признаками не активного, что

повторно провести конкурс в отношении нежилого здания с земельным участком по адресу <адрес>. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 04.03.2020 г. Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств. Так, по мнению истца, невозможность подачи им ценового предложения в программе, которая предлагалась оператором электронной площадки, имела техническую погрешность, которая в итоге не позволила истцу воспользоваться правом опубликования условия о цене, зафиксированного в информационном сообщении УМИ г. Пензы. Кроме того, истцу стало известно о том, что невозможность заполнения графы о ценовом предложении связана с тем, что истцу следовало изначально, вместе с подачей заявки, опубликовать свое предложение о цене,

проверкой текущего контракта по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (№ 2 ГК от 27 марта 2019 года) выявлены факты ненадлежащего осуществления контрагентом (ООО «Уют Сервис-Плюс) контрактных обязательств. Также, проверкой выявлен факт установления в аукционной документации, предшествующей заключению государственного контракта от 21 мая 2019 года № 10 ГК на выполнение капитального ремонта, требования с использованием слова «около», без указания конкретных значений. Проверкой установлено, что заключению государственного контракта от 22 февраля 2018 года № 1 ГК на сумму 900,0 тыс. рублей с ООО «Планета Чистоты» предшествовало направление ФИО1 запросов по ценовому предложению в адрес пяти коммерческих организаций, осуществляющих услуги по комплексному обслуживанию зданий. В ответ на запросы в адрес, Приволжского ЛУ МВД России на транспорте получены коммерческие предложения от трех организаций: ООО «Уют-Сервис» с ценовым предложением 880,0 тыс. рублей, ООО «Планета Чистоты» с ценовым предложением 900,0 тыс. рублей и ООО «Планета Чистоты-Регионы» с ценовым предложением 920,0 тыс.

сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора www.southcs.ru; не позднее чем за 5 рабочих дней до даты про ведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от 14.07.2021, о новой дате и времени проведения аукциона, возможности оплатить возвращенный задаток до даты проведения аукциона; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документации, начиная с цены, предложенной ФИО1 в размере 1 003 673,20 руб. и, отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2021. В случае отсутствия при продолжение аукциона иных ценовых предложений , считать ценовое предложение ФИО1 лучшим и признать его победителем аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документации. О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России в срок до 30.09.2021(с приложением подтверждающих документов). Более того, организатор торгов ООО «МДТ», вместо аннулирования протокола торгов от