Требования пожарной безопасности к путям эвакуации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами и ставит вопрос об их отмене. Изучение представленных документов позволяет прийти к следующим выводам. Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях фонда составов вменяемых административных правонарушений. При этом суд руководствовался статьями 2.1, 4.1, частями 1

инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов. Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам предусмотрены также Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в силу частей 1, 2 статьи 89 которого эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Вопреки утверждениям административного истца абзац третий пункта 5.42 Свода правил, предусматривающий, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и

защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том чи0ле к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона). Частями 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные

не соответствующим действующему законодательству. Суды исходили из отсутствия в материалах дела, а равно и в материалах проверки доказательств, подтверждающих наличие на цокольном этаже здания учреждения костюмерных, гримерных и иных помещений, имеющих рабочие места, а также подтверждающих несоответствие путей эвакуации из помещений цокольного этажа установленным требованиям. ГУ МЧС по г. Севастополю не идентифицировано назначение помещений цокольного этажа, соответственно, не определены нормативные технические показатели, которым должны отвечать пути эвакуации в целях соблюдения требований пожарной безопасности, не установлены действительные параметры путей эвакуации . В судебном разбирательстве давалась оценка доводам ГУ МЧС по г. Севастополю о неподсудности арбитражному суду требований, заявленных по настоящему делу, о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, о неправомерном взыскании с управления расходов учреждения по уплате государственной пошлины. Доводы изучены судами и правомерно отклонены. В кассационной жалобе заявитель повторяет указанные доводы, которые исследовались и получили исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Сами по себе данные доводы не свидетельствуют о

(подобное обоснование, по мнению суда апелляционной инстанции, подходит (в качестве стандартных формулировок) для описания вины бюджетного учреждения, но не коммерческой организации в сложившейся конкретной ситуации). Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, сделав вывод о том, что у ООО «Сибирская» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к путям эвакуации , суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно меры не были приняты Обществом, но при этом не дал какой-либо оценки совершенным Обществом действиям (выдача предписаний, проведение обследований), хотя последнее и обращало внимание суда на данное обстоятельство в своем заявлении об оспаривании постановления. С учетом изложенного, а также имея в виду недопустимость формального подхода при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности (что, безусловно, имело место в рассматриваемом случае), суд апелляционной инстанции приходит

второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий (кроме зданий школ и школ-интернатов) во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60° (п.8.1.14. СП 1.13130.2009). Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев (п.4.2.5. СП 1.13130.2009). Пунктом 4.3.6 СП 1.13130.2020, действующего на день выявления правонарушения, предусмотрены более высокие требования пожарной безопасности к путям эвакуации по сравнению с СП 1.13130.2009. Согласно данному пункту на путях эвакуации, как правило, не допускается: устройство криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок, за исключением криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений (кроме зданий лечебных учреждений) с пребыванием не более 5 человек, и криволинейных парадных лестниц при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил, а также за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по

бездействие редакции газеты «Омсукчанские Вести», выразившееся в непринятии мер к разработке специальной программы обучения пожарно-техническому минимуму, согласованной с территориальным органом государственного пожарного надзора, незаконным. Обязать редакцию газеты «Омсукчанские Вести» принять меры к разработке специальной программы обучения пожарно-техническому минимуму, в которой разработать следующие меры: общие понятия о горении и пожаро- и взрывоопасных свойствах веществ и материалов, пожарной опасности зданий предприятия; меры пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ и при хранении веществ и материалов; требования пожарной безопасности к путям эвакуации ; общие сведения о системах противопожарной защиты в организации; организационные основы обеспечения пожарной безопасности в организации; конкретные действия ИТР (инженерно-технических работников), рабочих и служащих при пожарах; программу обучения пожарно-техническому минимуму согласовать с отделением надзорной деятельности по Омсукчанскому району. Представитель ответчика редакции газеты «Омсукчанские Вести» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признали в полном

в области пожарной безопасности. Общие понятия о горении и пожаровзрывоопасных свойствах веществ и материалов, пожарной опасности зданий» образовательной программы дополнительного профессионального образования «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность дошкольных учреждений и общеобразовательных школ»; тем «Законодательная база в области пожарной безопасности. Общие понятия о горении и пожаровзрывоопасных свойствах веществ и материалов, пожарной опасности зданий», «Пожарная опасность организации. Меры пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ и при хранении веществ и материалов. Требования пожарной безопасности к путям эвакуации », «Общие сведения о системах противопожарной защиты в организации», «Организационные основы обеспечения пожарной безопасности в организации», «Действия ИТР, рабочих и служащих при пожарах» образовательной программы дополнительного профессионального образования «Пожарно-технический минимум для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств») замещает на основании трудового договора от 09.01.2019 № ФИО7, имеющая высшее образование по специальности «Металлорежущие станки и инструменты», «Мировая экономика». Высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика»

процессуального права, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. Помещение № 31 является проходным коридором, что подтверждено техническим паспортом от 20 июля 2006 года. Данное помещение не входило в предмет договора о долевом участии в строительстве № 1/3 от 28 октября 2004 года. Фактически ФИО2 была произведена перепланировка, которая повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Согласие собственников многоквартирного дома на осуществление перепланировки отсутствует. При осуществлении перепланировки ФИО2 были нарушены требования пожарной безопасности к путям эвакуации . В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда нашел установленными событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении. Одновременно с этим судья постановление должностного лица от 14 августа 2018 года изменил, исключив из него выводы о допущенных нарушениях, указанных под пунктами 1, 2, 3, 4 постановления. Судья исходил из того, что пунктами 4.2.5, 4.3.4, 5.2.12 СП 1.13130.2009, нарушения которых вменено директору образовательного учреждения, предусмотрены более высокие требования пожарной безопасности к путям эвакуации , чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Установив, что здание образовательного учреждения введено в эксплуатацию до вступления в силу этого Федерального закона, судья указал, что названные пункты подлежат применению лишь в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Кроме того, судья указал, что Елизовская начальная школа № 5 не является дошкольным образовательным учреждением, в связи с