деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации, территориальные органы Росаккредитации осуществляют мероприятия по мониторингу практики фактического применения Перечня актов. В рамках мероприятий по мониторингу практики фактического применения Перечня актов Управление контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации, территориальные органы Росаккредитации оценивают его полноту, а также выявляют необходимость внесения изменений в Перечень актов, отмены отдельных актов, содержащих обязательные требования, или их актуализации. Предложения по внесению изменений в Перечень актов, отмене отдельных актов, содержащих обязательные требования, или их актуализации, в случае наличия, представляются территориальными органами Росаккредитации в центральный аппарат Росаккредитации. Управления центрального аппарата Росаккредитации, указанные в настоящем Порядке, в рамках своей компетенции рассматривают поступившие от территориальных органов Росаккредитации предложения и, в случае необходимости, направляют их в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. 7. Управление правового обеспечения и международного сотрудничества Росаккредитации в целях ведения Перечня актов: а) в течение десяти рабочих дней с момента отмены, изменения актов, включенных в Перечень актов, или с момента принятия или выявления
инспекции в Единый реестр является установленное на дату принятия такого решения соответствие аккредитованного лица критериям включения. В отношении органов по оценке соответствия, включенных в национальную часть Единого реестра до даты вступления в силу Правил. Отмечаем, что в соответствии с Постановлением такие лица продолжают считаться включенными в национальную часть Единого реестра. Вместе с тем указанные аккредитованные лица в срок до 1 марта 2020 года (включительно) должны представить в Росаккредитацию сведения о своем соответствии требованиям Постановления по форме, утвержденной Росаккредитацией (далее - сведения об аккредитованном лице). Форма представления сведений об аккредитованном лице определяется Росаккредитацией и размещается на официальном сайте Росаккредитации. В отношении аккредитованных лиц, не подавших до 1 марта 2020 г. сведения об аккредитованном лице по установленной форме, Росаккредитацией после указанной даты будет принято решение об их исключении из национальной части Единого реестра. Представленные до 1 марта 2020 г. сведения об аккредитованном лице будут рассмотрены в срок до 31 декабря 2020 г.
должно быть выполнено заказчиком для прохождения или поддержания сертификации; схема сертификации - система сертификации, относящаяся к определенной продукции, к которой применимы одни и те же заданные требования, конкретные правила и процедуры; 3.2. В настоящих методических рекомендациях применяются следующие условные обозначения и сокращения: ИЛ - испытательная лаборатория (центр) ОС - орган по сертификации СМК - система менеджмента качества 4. Требования к программе выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в рамках государственной услуги по аккредитации, расширению области аккредитации 4.1. В рамках предоставления государственной услуги по аккредитации (расширению области аккредитации) должностным лицом Росаккредитации , в соответствии с установленным законодательством сроком (в случае, если должностным лицом Росаккредитации сделан вывод о соответствии заявителя установленным критериям аккредитации), обеспечивает подготовку и подписание руководителем (уполномоченным должностным лицом) Росаккредитации приказа о проведении выездной оценки, которым также утверждается программа выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (приложение 1 и приложение 2). 4.2. Приказ и программа выездной оценки
и иных материальных ресурсов по месту (местам) осуществления деятельности в соответствии с заявляемой областью аккредитации; к) наблюдение за деятельностью экспертной группы и оценка деятельности экспертной группы; л) оценку наличия у работников необходимого образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации; м) оценку наличия у работников необходимого опыта работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям области аккредитации. 5. Требования к программе выездной оценки соответствия испытательной лаборатории (центра) критериям аккредитации в рамках государственной услуги по подтверждению компетентности. 5.1. При проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица приказ Росаккредитации "О проведении процедуры подтверждения компетентности" (приложение 3) с указанием сроков проведения выездной оценки соответствия, программа выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (приложение 4) направляются аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не менее чем за три рабочих дня до дня начала проведения экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений (при
Е.А. (доверенность от 22.06.2015 № 43) на решение Арбитражного суда Костромской областиот 24.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 14.05.2015 по делу № А31-10649/2014 по заявлению Росаккредитации о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (г. Кострома; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила: решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении требованийРосаккредитации о привлечении общества к административной ответственности отказано. В жалобе Росаккредитация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ в связи с поступившим обращением физических лиц проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом действующего
от 22.06.2015 № 43) на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А31-10647/2014 по заявлению Росаккредитации о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (г. Кострома; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила: решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении требованийРосаккредитации о привлечении общества к административной ответственности отказано. В жалобе Росаккредитация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ в связи с поступившим обращением физических лиц проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом действующего
(доверенность от 23.06.2014 № 40) на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А31-11741/2014 по заявлению Росаккредитации о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (г.Кострома; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении требованийРосаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности отказано. В жалобе Росаккредитация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, доводы отзыва Росаккредитации, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного
сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной. При этом заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии. Несмотря на содержание заявленных требований, суд признал незаконными действия Росаккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, о чем указал в резолютивной части решения. При этом в нарушение названных выше норм такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества». Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического
восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащих документов, подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непринятии к рассмотрению дополнительных требований общества к обществу «Магадан-Тест» и Росаккредитации о признании незаконными: действий по включению сведений об аннулировании сертификата соответствия в единый реестр сертификатов соответствия; сведений, опубликованных на сайте Росаккредитации www.fsa.gov.ru об аннулировании сертификата соответствия; действий общества «Магадан-Тест» по включению сертификата соответствия в Приложение № 1 к Приказу № 30 от 17.12.2012, отклоняются, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено определение от 16.11.2015 об отказе
нарушений 10.02.2019 должностным лицом Росаккредитации в отношении Общества были составлены протоколы №11/2020, №12/2020, №13/2020 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о привлечении ООО «Новые технологии» к административной ответственности. Суд первой инстанции заявленные требования Росаккредитации удовлетворил, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.47 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области на основании следующего. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
перенесена на 30.12.2019. 30.12.2019 в отношении Общества, в отсутствие представителя юридического лица, были составлены протоколы № 253/2019, № 252/2019, ответственность за которые установлена статьей 14.48 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о привлечении ООО «Инновационные решения» к административной ответственности. Суд первой инстанции заявленные требования Росаккредитации удовлетворил, привлек общество к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области на основании следующего. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли
квалификации. Правомерность исключения из объективной стороны вмененного правонарушения эпизода, связанного с обращением в орган по сертификации уполномоченного лица, а не изготовителя продукции, судом апелляционной инстанции проверена. Доводы административного органа получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в данной части также не усматривается. Доводы административного органа об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Росаккредитации и привлек ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ за совершение вмененного ему административного правонарушения. Оценив аргументы ответчика о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими отклонению на основании следующего. Порядок осуществления государственного контроля установлен Законом №294-ФЗ. Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения
эксплуатации устройств комплектных низковольтных предусматривает обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом, в связи с чем отсутствие в эксплуатационных документах информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправностей, при установлении соответствующих мер для применения только квалифицированным персоналом в Правилах устройства электроустановок, суд расценил как не свидетельствующее о необоснованности принятия органом по сертификации решения о выдаче сертификата соответствия и о наличии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения. В этой связи в удовлетворении требования Росаккредитации о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано. При этом в своем решении суд отклонил аргументы ЗАО «Спектр-К» о допущенных административным органом нарушениях при проведении в отношении него внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва административного органа, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. Согласно части 6 статьи 205
эксплуатации устройств комплектных низковольтных предусматривает обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом, в связи с чем отсутствие в эксплуатационных документах информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправностей, при установлении соответствующих мер для применения только квалифицированным персоналом в Правилах устройства электроустановок, суд расценил как не свидетельствующее о необоснованности принятия органом по сертификации решения о выдаче сертификата соответствия и о наличии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения. В этой связи в удовлетворении требования Росаккредитации о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано. При этом в своем решении суд отклонил аргументы ЗАО «Спектр-К» о допущенных административным органом нарушениях при проведении в отношении него внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. Согласно части 6 статьи
жидкий красноватый отход, пропитавший грунт, который относится к III классу опасности. КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» проведено исследование извлеченного из обводной канавы грунта на определение класса опасности. Согласно протоколам биотестирования от 01.11.2019 г. установлено, что загрязненный грунт относится к III классу опасности. Кроме того, указывает, что специализированная инспекция аналитического контроля (СИАК), являющаяся одним из подразделений КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», и филиалы аккредитованы в соответствии с требованиями Росаккредитации и располагают всеми техническими ресурсами, квалифицированным персоналом для проведения комплексного производственного контроля за соблюдением нормативов НДС, ПДВ загрязняющих веществ в окружающую среду на предприятиях металлургической, деревообрабатывающей, легкой и пищевой промышленности и др. Цитируя нормы Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 г. № 1796, отмечает, что срок действия положительного заключения по рабочему проекту «Полигон твердых бытовых отходов для
ЮФО и СКФО от 30 апреля 2021 года № ЮСКФО/214-ГХ по факту обращения директора ООО «КВС» относительно обстоятельств административного правонарушения следует, что правовые основания для организации контрольных мероприятий за деятельностью аккредитованного юридического лица - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, специалистами которого произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище 23 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, отсутствуют. При оценке вероятности несоблюдения аккредитованными лицами обязательных требований Росаккредитация исходит из целого ряда индикаторов риска, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 августа 2017 года № 437 «Об утверждении индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами. Административное наказание назначено Базалею А.П. с учетом его личности, семейного и материального положения, установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи
включению в область аккредитации документов, содержащих правила и методы отбора проб, отсутствуют. Методики качественного химического анализа включают в себя требования ко всей процедуре проведения исследований, включая отбор и хранение проб. Операция отбора пробы входит в методику испытаний (измерений) как составная (неотъемлемая) часть аттестованной методики испытаний. Суд находит объяснения представителя в этой части обоснованными. Сведений о том, что деятельность МКУ «Горкомэкология Нижнего Новгорода» по отбору проб сточных вод в целях проведения их исследования не соответствует требованиям Росаккредитации , и является незаконной, в материалы дела не представлено. Суд учел многочисленные доказательства (договоры), представленные находящиеся в материалах исполнительного производства ООО «Патриот», которыми административный истец обосновывает осуществление модернизации очистных сооружений, и наличие возможности для очистки сточных вод до нормативной очистки, и находит, что они не подтверждает указанное обстоятельство. Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию всего закупленного оборудования. Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Научно-Производственный центр промышленной
