не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (займодателем) и ООО «Наумовская» (заемщиком) заключен договор о возвратной финансовой помощи. ООО «Наумовская» (займодавец) заключено три договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи с заемщиками – обществами «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар». В обеспечение исполнения обязательств этих заемщиков подписаны договоры поручительства с обществами «Лямбда Пиви», «Омикрон Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви». Далее заключены трехсторонние соглашения о переводе долга по займам с обществ «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар» на должника. Должником и ООО «Наумовская» произведен зачет встречных однородных требований. В связи с невыплатой вознаграждения за перевод долга заключены оспариваемые соглашения об урегулировании задолженности путем передачи векселей. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 124 407 582 рублей 31 копейки, основанных на неисполнении им обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на должника как на нового заказчика путем заключения трехстороннего соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика от 30.12.2020 (далее – соглашение) с обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства), должником (новым заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (прежним заказчиком). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023, отменено определение суда первой инстанции от 06.02.2023; требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
общества «Нижнекамскнефтехим» (прежнего должника) на общество «Сувар Девелопмент» (нового должника). 2)два договора цессии: № 21-13956/16, по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 1,8 млрд. рублей; № 21-13954/16, по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Сувар Девелопмент» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 2,2 млрд. рублей; 3)договор, поименованный соглашением о перемене лиц в обязательствах, (с участием Татфондбанка; далее – трехстороннеесоглашение о перемене лиц в обязательствах) о переводе долга по кредитному договору на 2,2 млрд. рублей с общества «Сувар Девелопмент» на общество «Новая нефтехимия» и о передаче обществом «Сувар Девелопмент» обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 2,2 млрд. рублей. Согласно упомянутым соглашениям о перемене лиц в обязательствах они вступают в силу в один из следующих дней, в зависимости от того, какой из них наступит ранее: в день, в который значение норматива Н1.1 Татфондбанка,
здания 22, произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме 200 кв. м, произвести повторную обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны -1295 кв. м, балки, прогоны, связи - 4400 кв. м. Однако 20.12.2017 обществом «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннеесоглашение о передаче договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295, 09 руб. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по
Считая, что денежные средства получены обществом «Камкомбанк» без законных оснований, общество «Прогресс Нижнекамск» обратилось с настоящим иском, уступив в последующем свои права в спорном правоотношении – ОАО «Акибанк». Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Общество «Камкомбанк», являясь кредитором по договору продажи векселей, заключенного с гражданином ФИО2, согласилось на замену должника, о чем свидетельствует письмо от 07.04.2004 №6-14/15, а также трехстороннее соглашение о переводе долга от 7.04.2004, заключенное в простой письменной форме. Следовательно, общество «Прогресс-Нижнекамск», являясь новым должником, исполняло денежное обязательство в рамках основного договора купли-продажи от 07.04.2004 №1429/В. Учитывая, что общество «Камкомбанк» и ООО «Прогресс-Нижнекамск» признаются участниками договорных отношений, применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному случаю недопустимо. Ссылки открытого акционерного общества «Акибанк», выступающего в качестве правопреемника общества «Прогресс-Нижнекамск» в спорных правоотношениях о недействительности договора перевода долга, противоречат материалам дела. В соответствии с
момент рассмотрения спора по делу № А53-13267/2013 составляла 579 082 рубля 77 копеек. ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по договору № 43-3-01021/13 поставило газ с октября 2013 по март 2014 года в согласованном объеме на сумму 3 344 736 рублей 66 копеек. Должник обязательства по оплате за указанные услуги произвел частично, в связи с этим образовалась задолженность за октябрь 2013 – март 2014 года в сумме 3 млн рублей. 28 марта 2014 года подписано трехстороннее соглашение о переводе долга за газ на ООО «МУП ПТС» (включено в реестр требований кредиторов); ООО «МУП ПТС» приняло на себя неоплатный долг должника. В процессе исполнения обязательства стороны уменьшили размер обязательства до 3 млн рублей путем подписания дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 1, в связи с чем долг по соглашению составил 4 500 тыс. рублей. Таким образом, постоянная неоплата долга за газ со стороны населения привела к бесперспективному и неразумному переводу долга перед одним из
(банкротстве)». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление Сберегательного банка России в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как поданное лицом, не имеющим права на обжалование либо с нарушением установленного порядка, подлежало возврату; на то, что Сберегательный банк России не обладает правом на обращение с заявлением об исключении сумм требований других конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов; на то, что представленное ООО «ПромСервисБанк» в суд апелляционной инстанции трехстороннее соглашение о переводе долга от 21 марта 2006 года, заключенное между ООО «ПромСервисБанк», ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» и ЗАО «Компания «Сибирский пивовар», не правомерно не принято во внимание; на то, что на момент предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовала необходимость заявлять в качестве основания трехстороннее соглашение о переводе долга, носившее страховочный характер, поскольку действовали договоры залога и поручительства; на то, что информация о существовании трехстороннего соглашения о переводе долга от 21 марта
(ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве). Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 указанное заявление принято к производству. Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 № 194. В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего должника, в котором просит признать недействительной сделкой трехстороннее соглашение о переводе долга от 30.07.2020; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «Лофт на Московском» к ООО «Мебельная Фабрика «Петро-Нова» в размере 731 451,57 руб. Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что сделка безвозмездная и совершена между
Договора страховой агент обязан в соответствии с требованиями нормативных документов Принципала проводить работу по приему от страхователей и передаче Принципалу страховой документации и денежных средств, полученных в уплату договоров страхования. Однако, в нарушение договорных обязательств перечисление страховых взносов производилось несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в на общую сумму 165999,32 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 391 ГК РФ было подписано трехстороннее соглашение о переводе долга на ФИО1 Со ссылкой на ст. 15,309 ГК РФ просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженность в сумме 165 999,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520,00 руб. Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не
суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ФИО3 о признании ничтожным и подлежащим отмене соглашения о переводе долга. Требования мотивированы тем, что согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» в размере 1 556 100 рублей 41 копейки. В виду отсутствия возможности погашения суммы долга, Общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» предложило заключить соглашение о переводе долга на ФИО3 Трехстороннее соглашение о переводе долга подписано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательство по погашению долга Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 график погашения платежей не исполняется, ни одного платежа не оплачено. ФИО3 сообщил истцу о том, что денежных средств на момент подписания соглашения для погашения долга он не имел, и в настоящий момент не имеет. На основании изложенного, истец полагает, что данное соглашение заключалось лишь для вида (освобождения должника
сумме 550 000 рублей. В связи с тем, что продавец не смог выполнить обязательства по поставке автоматической линии, то 27 июня 2013 года нами сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года, согласно которому продавец обязался возвратить истцу полученные денежные средства, а также произвести перевод долга в сумме 400 000 рублей на ООО «Аманна – Алекс Фуд» с согласия последнего. 27 июня 2013 года между сторонами было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, которое подписано ответчиками. Согласно указанному соглашению ООО «Аманна – Алекс Фуд» приняло на себя обязательство по погашению долга ООО «на здоровье» в сумме 400 000 рублей. 03 августа 2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств и установлен разумный срок для исполнения обязательств. Однако ответчики на требования истца не ответили и денежные средства не возвратили. В связи с чем истец был вынужден обратится в Северский районный суд
ввиду окончания срока аренды, установленного п. 2.2 договора. Задолженность по указанному договору аренды за Ф.В.Г. на момент окончания срока действия договора составила: по арендной плате – 709 306,50 рублей; по коммунальным услугам – 57 584,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.Г. и АО «ЦКБА» были подписаны акты сдачи-приемки помещений и части земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков № на новый срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также, ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга между Ф.В.Г. (первоначальный должник), Ф.А.В. (новый должник) и АО «ЦКБА» (кредитор). Задолженность по арендной плате в размере 709 306,50 рублей и за коммунальные услуги в размере 57 584,87 рубля переведена указанным соглашением на Ф.А.В.. Согласно п. 2.3 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся перед АО «ЦКБА» задолженность. Задолженность на общую сумму 766 891,37 рубль Ф.А.В. не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с
