Трехстороннее соглашение о переводе долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (займодателем) и ООО «Наумовская» (заемщиком) заключен договор о возвратной финансовой помощи. ООО «Наумовская» (займодавец) заключено три договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи с заемщиками – обществами «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар». В обеспечение исполнения обязательств этих заемщиков подписаны договоры поручительства с обществами «Лямбда Пиви», «Омикрон Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви». Далее заключены трехсторонние соглашения о переводе долга по займам с обществ «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар» на должника. Должником и ООО «Наумовская» произведен зачет встречных однородных требований. В связи с невыплатой вознаграждения за перевод долга заключены оспариваемые соглашения об урегулировании задолженности путем передачи векселей. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

общества «Нижнекамскнефтехим» (прежнего должника) на общество «Сувар Девелопмент» (нового должника). 2)два договора цессии: № 21-13956/16, по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 1,8 млрд. рублей; № 21-13954/16, по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Сувар Девелопмент» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 2,2 млрд. рублей; 3)договор, поименованный соглашением о перемене лиц в обязательствах, (с участием Татфондбанка; далее – трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах) о переводе долга по кредитному договору на 2,2 млрд. рублей с общества «Сувар Девелопмент» на общество «Новая нефтехимия» и о передаче обществом «Сувар Девелопмент» обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 2,2 млрд. рублей. Согласно упомянутым соглашениям о перемене лиц в обязательствах они вступают в силу в один из следующих дней, в зависимости от того, какой из них наступит ранее: в день, в который значение норматива Н1.1 Татфондбанка, рассчитанного

здания 22, произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме 200 кв. м, произвести повторную обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны -1295 кв. м, балки, прогоны, связи - 4400 кв. м. Однако 20.12.2017 обществом «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о передаче договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295, 09 руб. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению

первоначального и нового должников перед кредитором в рассматриваемом случае не подлежат применению; вид перевода долга определяется тем, выбывает ли первоначальный должник из обязательства перед кредитором, или же он отвечает перед кредитором совместно с новым должником, а не наличием согласия кредитора на перевод долга, без которого в силу прямого указания пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга не может состояться. Заявитель ссылается на то, что участие компании в заключении данного трехстороннего соглашения явилось лишь выражением его согласия на перевод долга от общества (должника) к предпринимателю (новому должнику); поскольку соглашение заключено с участием в нем общества (первоначального должника), оно заключено именно в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника, в нем стороны согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений по договору поставки, разногласий по условиям перевода долга

что денежные средства получены обществом «Камкомбанк» без законных оснований, общество «Прогресс Нижнекамск» обратилось с настоящим иском, уступив в последующем свои права в спорном правоотношении – ОАО «Акибанк». Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Общество «Камкомбанк», являясь кредитором по договору продажи векселей, заключенного с гражданином ФИО2, согласилось на замену должника, о чем свидетельствует письмо от 07.04.2004 №6-14/15, а также трехстороннее соглашение о переводе долга от 7.04.2004, заключенное в простой письменной форме. Следовательно, общество «Прогресс-Нижнекамск», являясь новым должником, исполняло денежное обязательство в рамках основного договора купли-продажи от 07.04.2004 №1429/В. Учитывая, что общество «Камкомбанк» и ООО «Прогресс-Нижнекамск» признаются участниками договорных отношений, применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному случаю недопустимо. Ссылки открытого акционерного общества «Акибанк», выступающего в качестве правопреемника общества «Прогресс-Нижнекамск» в спорных правоотношениях о недействительности договора перевода долга, противоречат материалам дела. В соответствии с

рассмотрения спора по делу № А53-13267/2013 составляла 579 082 рубля 77 копеек. ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по договору № 43-3-01021/13 поставило газ с октября 2013 по март 2014 года в согласованном объеме на сумму 3 344 736 рублей 66 копеек. Должник обязательства по оплате за указанные услуги произвел частично, в связи с этим образовалась задолженность за октябрь 2013 – март 2014 года в сумме 3 млн рублей. 28 марта 2014 года подписано трехстороннее соглашение о переводе долга за газ на ООО «МУП ПТС» (включено в реестр требований кредиторов); ООО «МУП ПТС» приняло на себя неоплатный долг должника. В процессе исполнения обязательства стороны уменьшили размер обязательства до 3 млн рублей путем подписания дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 1, в связи с чем долг по соглашению составил 4 500 тыс. рублей. Таким образом, постоянная неоплата долга за газ со стороны населения привела к бесперспективному и неразумному переводу долга перед одним из

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление Сберегательного банка России в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как поданное лицом, не имеющим права на обжалование либо с нарушением установленного порядка, подлежало возврату; на то, что Сберегательный банк России не обладает правом на обращение с заявлением об исключении сумм требований других конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов; на то, что представленное ООО «ПромСервисБанк» в суд апелляционной инстанции трехстороннее соглашение о переводе долга от 21 марта 2006 года, заключенное между ООО «ПромСервисБанк», ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» и ЗАО «Компания «Сибирский пивовар», не правомерно не принято во внимание; на то, что на момент предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовала необходимость заявлять в качестве основания трехстороннее соглашение о переводе долга, носившее страховочный характер, поскольку действовали договоры залога и поручительства; на то, что информация о существовании трехстороннего соглашения о переводе долга от 21 марта

<***>) о несостоятельности (банкротстве). Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 указанное заявление принято к производству. Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 № 194. В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего должника, в котором просит признать недействительной сделкой трехстороннее соглашение о переводе долга от 30.07.2020; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «Лофт на Московском» к ООО «Мебельная Фабрика «Петро-Нова» в размере 731 451,57 руб. Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что сделка безвозмездная и совершена между

страховой агент обязан в соответствии с требованиями нормативных документов Принципала проводить работу по приему от страхователей и передаче Принципалу страховой документации и денежных средств, полученных в уплату договоров страхования. Однако, в нарушение договорных обязательств перечисление страховых взносов производилось несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в на общую сумму 165999,32 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 391 ГК РФ было подписано трехстороннее соглашение о переводе долга на ФИО1 Со ссылкой на ст. 15,309 ГК РФ просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженность в сумме 165 999,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520,00 руб. Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не

550 000 рублей. В связи с тем, что продавец не смог выполнить обязательства по поставке автоматической линии, то 27 июня 2013 года нами сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года, согласно которому продавец обязался возвратить истцу полученные денежные средства, а также произвести перевод долга в сумме 400 000 рублей на ООО «Аманна – Алекс Фуд» с согласия последнего. 27 июня 2013 года между сторонами было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга , которое подписано ответчиками. Согласно указанному соглашению ООО «Аманна – Алекс Фуд» приняло на себя обязательство по погашению долга ООО «на здоровье» в сумме 400 000 рублей. 03 августа 2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств и установлен разумный срок для исполнения обязательств. Однако ответчики на требования истца не ответили и денежные средства не возвратили. В связи с чем истец был вынужден обратится в Северский районный

с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ФИО3 о признании ничтожным и подлежащим отмене соглашения о переводе долга. Требования мотивированы тем, что согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» в размере 1 556 100 рублей 41 копейки. В виду отсутствия возможности погашения суммы долга, Общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» предложило заключить соглашение о переводе долга на ФИО3 Трехстороннее соглашение о переводе долга подписано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательство по погашению долга Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 график погашения платежей не исполняется, ни одного платежа не оплачено. ФИО3 сообщил истцу о том, что денежных средств на момент подписания соглашения для погашения долга он не имел, и в настоящий момент не имеет. На основании изложенного, истец полагает, что данное соглашение заключалось лишь для вида (освобождения должника

окончания срока аренды, установленного п. 2.2 договора. Задолженность по указанному договору аренды за Ф.В.Г. на момент окончания срока действия договора составила: по арендной плате – 709 306,50 рублей; по коммунальным услугам – 57 584,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.Г. и АО «ЦКБА» были подписаны акты сдачи-приемки помещений и части земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков № на новый срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также, ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга между Ф.В.Г. (первоначальный должник), Ф.А.В. (новый должник) и АО «ЦКБА» (кредитор). Задолженность по арендной плате в размере 709 306,50 рублей и за коммунальные услуги в размере 57 584,87 рубля переведена указанным соглашением на Ф.А.В.. Согласно п. 2.3 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся перед АО «ЦКБА» задолженность. Задолженность на общую сумму 766 891,37 рубль Ф.А.В. не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с