198/1) сообщал о датах комиссионных обследований обнаруженных дефектов в выполненных работах и необходимости участия уполномоченного представителя подрядчика в данных обследованиях, которые последним проигнорированы; генподрядчик направлял подрядчику составленные по результатам осмотров дефектные акты (от 16.05.2014 № 16/05-37, от 09.07.2014 № 19/07-37) с указанием срока устранения выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах. Подрядчик направил генподрядчику заявление от 13.10.2014 № 87 о невозможности нести свои гарантийные обязательства по спорному договору, в котором сообщил о готовности подписать трехсторонний договор о переуступке гарантийных обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт». Поскольку подрядчик уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков в назначенные сроки на протяжении длительного времени, генподрядчик оставил за собой право выбора стороннего подрядчика и впоследствии заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – общество «ВИД») договор подряда от 10.11.2014 № 10/11-2014 для устранения выявленных недостатков (дефектов) в выполненных генподрядчиком работах, обнаруженных в мае и июле 2014 года. Уведомлением от 27.11.2014 № 363/1 генподрядчик
выпуск товара клинкер портландцементный марки «NUH», производителем которого является фирма NUH CIMENTO SANAYI A.S., Турция; соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013; информационная этикетка на партию товара от 02.08.2018, акт анализа состояния производства от 16.03.2018 № 001, накладная от 26.03.2018 № 7625655634, акт отбора образцов от 16.03.2018 № 1, протокол испытаний от 05.04.2018 № 116-ф-18 (ОА), паспорт качества от 02.08.2018, инвойс 18 ЕХ0072 от 30.07.2018, протокол испытаний радиационных характеристик от 05.04.2018 № 116-Р-180А), трехсторонний договор о сотрудничестве на проведение субподрядных работ от 01.04.2018 № 3, протокол испытаний от 05.04.2018 № 116-Х-18 (ОА) (с приложением), договор от 22.01.2018 № 2, договор от 01.09.2017 № 1. 23.08.2018 таможенным постом у общества с целью контроля за соблюдением мер технического регулирования запрошены документы (сведения) о проведении/непроведении дополнительного инспекционного контроля в отношении конкретной ввезенной партии товара, включающего протокол испытаний, акт по результатам инспекционного контроля (оригиналы, либо их копии, заверенные в установленном порядке (запрос о
А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО НПК «Экотавр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате движимого отделимого имущества (отделимых улучшений) из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности ООО НПК «Экотавр», не выделенного конкурсным управляющим из конкурсной массы; об обязании подписать постоянный договор аренды от 05.08.2014 № 33-01/14 с учетом полной компенсации движимых отделимых улучшений, агентского вознаграждения и трехсторонний договор аренды на общую сумму к возврату в размере 3 233 860,30 руб. и процентов на сумму 4 582 727,84 руб. Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением суда округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Коломыцев Ю.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между товариществом (покупатель) и обществом «Ти-Ай Групп СП» (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 общество «Техно-Изол» заключило 23.01.2019 трехсторонний договор поручительства, по условиям которого общество «Техно-Изол» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки. Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «РСК-Центр», ООО «Про-Менеджмент» (заказчики) и ООО «Титан» (исполнитель) заключили трехсторонний договор от 01.04.2018 № 010418, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчикам комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, элементов благоустройства, инженерных систем и внутренних коммуникаций, обеспечению их технической надежности, исправности, работоспособности и безопасности торгового центра «Аркада», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 9, и офисного здания, также расположенного по названному адресу, а заказчики обязуются принимать и оплачивать эти услуги. Приложением № 2 к договору определен перечень услуг по эксплуатации и
(далее – МБУ «Комбинат благоустройства»), а также совершенного во исполнение указанного договора на основании платежного поручения от 04.07.2017 № 18957 платежа в сумме 35 400 руб. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведен пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый трехсторонний договор цессии от 01.03.2017 и совершенный во исполнение указанного договора на основании платежного поручения от 04.07.2017 № 18957 платеж в сумме 35 400 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Филатова И.Б. в пользу должника денежных средств в сумме 35 400 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Губахинское автотранспортное предприятие» в той же сумме. Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Филатов И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой
помещений площадью 437,65 кв.м, Рамзаева Светлана Аркадьевна – собственником нежилых помещений площадью 116,45 кв.м, Рамзаева Эльвира Юрьевна – собственником нежилых помещений площадью 116,55 кв.м, Рамзаев Дмитрий Александрович – собственником нежилых помещений площадью 349,05 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94. Указанным многоквартирным домом управляет Товарищество. 27.07.2011 между Рамзаевым Александром Александровичем, Рамзаевой Светланой Аркадьевной, Рамзаевой Эльвирой Юрьевной, Рамзаевым Дмитрием Александровичем (Сторона 1), Предпринимателем (Сторона 2) и Товариществом (Сторона 3) был подписан трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместной деятельности. Согласно пункту 1.1 трехстороннего договора Сторона 1 делегирует право Стороне 2 и, в свою очередь, Сторона 2 принимает на себя права и обязанности собственников помещений и членов Товарищества по содержанию и оплате нежилых помещений в доме. В соответствии с пунктом 1.2 трехстороннего договора Сторона 2 обязуется ежемесячно производить оплату в Товарищество единому лицевому счету за все недвижимое имущество Рамзаевых Александра Александровича, Светланы Аркадьевны, Эльвиры Юрьевны, Дмитрия Александровича в доме
должника заключать какие-либо сделки, осуществлять отгрузки продукции, совершать любые финансовые операции, производить любые платежи, распоряжаться каким-либо образом денежными средствами и имуществом общества; 14.07.2016 - обязал руководителя должника все денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, перечислять на расчетный счет ответчика. Во исполнение данных решений между должником и ответчиком совершены сделки цессии, а в качестве оплаты за уступленные права оформлены зачеты между должником (цедент), ответчиком (цессионарий) и обществами с ограниченной ответственностью: «Инвестиционно-Строительная Компания «Базис-Строй» заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) от 20.07.2016 № 248, по условиям которого к ответчику перешли права (требования) суммы долга в размере 435 070,19 руб. по договору поставки от 03.09.2015 № 285; ответчиком 23.08.2016 подписан и направлен акт зачета взаимной задолженности на сумму 435 070,19 руб.; ЗЖБИ «Эверест» заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) от 20.07.2016 № 249, по условиям которого к ответчику перешли права (требования) суммы долга в размере 144 213 руб. по договору поставки от
обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, с правом выполнять следующий вид работ: Транспортирование отходов IV класса опасности; Размещение отходов IV класса опасности; Обезвреживание отходов IV класса опасности; Сбор отходов IV класса опасности, 2) копию агентского договора, заключенного между Исполнителем и третьим (-ми) лицом (-ами), обладающими лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. В соответствии с пунктом 4.3.6. Контракта после заключения Контракта с Заказчиком, Исполнитель обязан заключить трехсторонний договор о передаче отходов на размещение/обезвреживание между Заказчиком – Исполнителем – Объектом размещения/обезвреживания, обладающим лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 72530,53 руб. 13.04.2021 от Ответчика в адрес Истца поступила претензия исх. № 2935-01/к
пунктом 8.4 договора. Исполнитель от своего имени обязан осуществлять работу с потребителями, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг посредством направления искового материала в судебные органы, применения иных мер, позволяющих обеспечить снижение задолженности за трехмесячный период, а также вести работу по исполнению судебных актов по отношению к нанимателям и собственникам жилых помещений, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, если эти функции по соглашению сторон не переданы РСО. Кроме того, Предприятие, Компания и Расчетный центр заключили трехсторонний договор от 30.12.2016 № 106/2016 (далее - Трехсторонний договор), целью которого являлось внесение изменений в порядок организации расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения в отношении Договора. В обязанности Расчетного центра входит сбор денежных средств с потребителей и осуществление платежей Предприятию, которые производятся на основании счетов и квитанций, подготовленных Расчетным центром. Таким образом, Трехсторонний договор обязывает Компанию (исполнителя) предоставлять информацию, необходимую для составления счетов Расчетным центром для реализации услуг истца потребителям. Оплата производится по квитанциям
Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдиновы были обратно переведены в категорию «Молодые семьи и молодые специалисты», и стали участниками Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Органом местного самоуправления - Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан с одной стороны, Работодателем - филиалом АО «Татмедиа» ИЦ «Тюлячиинформ» с другой стороны, Работником – Р.Р. Шамсутдиновой был заключен Трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты (далее - Трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи). ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом муниципального образования «Тюлячинский муниципальный район» (Заказчик) с одной стороны, и гражданами Р.Р. Шамсутдиновой, Н.И. Шамсутдиновым, Я.Н. Шамсутдиновой, З.Н. Шамсутдиновой с другой стороны, был заключен Договор на перечисление социальных выплат (субсидий) № на строительство Объекта по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на
до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, доля ответчиком истице не передана, несмотря на ее оплату. 29 сентября 2010 года третье лицо Кубасов A.M. заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил признать за ним право собственности на ? доли спорной квартиры. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2002 года между ЗАО «ПСФ «Стар», Кубасовой Л.В. и Кубасовым A.M. был заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству № ЛФ-3 (далее по тексту - трехсторонний договор ). В период заключения договора и его оплаты Кубасов А.М. и Кубасова Л.В. состояли в зарегистрированном браке. Поскольку спорная доля приобретена в период брака на общие доходы супругов, она является общим имуществом. 13 октября 2010 года истица Кубасова Л.В. дополнила исковые требования, просила признать договор о совместной деятельности по долевому строительству № ЛФ-3 от 13 ноября 2002 года, заключенный между ЗАО «ПСФ «Стар», Кубасовым A.M. и Кубасовой Л.В. недействительным ввиду несоответствия закону, поскольку объект
