экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между товариществом (покупатель) и обществом «Ти-Ай Групп СП» (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 общество «Техно-Изол» заключило 23.01.2019 трехсторонний договор поручительства , по условиям которого общество «Техно-Изол» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки. Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом
по ставке 18 процентов годовых (после наступления срока возврата кредита проценты повышаются до 25 процентов годовых). Дополнительным трехсторонним соглашением от 21.12.2012 № 4 к указанному договору, заключенному банком и обществами «Альфа-Пласт» (прежний должник) и «Дзетта-Сервис» (новый должник), произведена замена заемщика на общество «Дзетта-Сервис». Одновременно обществами «Дзетта-Сервис» и «Альфа-Пласт» подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым новый заемщик принял на себя полностью обязательства по кредитному договору от 21.03.2011 № 07/11, включая сумму основного долга и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы. Вознаграждение за перевод долга составило 45 000 000 рублей и подлежало уплате обществу «Дзетта-Сервис» в срок до 18.03.2013 с условием о компенсации (коммерческом кредите) за предоставленную отсрочку по ставке 18 процентов годовых. При этом общество «Алит Мастер» поручилось за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитному договору (договор поручительства от 21.12.2012 № 07-П-1-1/11). Кроме того, в обеспечение обязательств прежнего заемщика перед новым заемщиком, 21.12.2012 обществом «Дзетта-Сервис»
случае цена предмета лизинга составляет сумму лизинговых платежей в оставшихся лизинговых периодах и выкупной стоимости в сумме не более 230 000 000, 00 рублей, включая НДС; штрафные санкции на условиях договора лизинга. Обеспечением исполнения обязательства ОАО «Каменный карьер» перед ООО «Альфа-Лизинг» по договору лизинга на вышеуказанных условиях является поручительство ООО «Торговый Дом Щебень» (поручитель), в связи с чем, между ООО «Торговый Дом Щебень» и ОАО «Каменный карьер» (должник) и ООО «Альфа-Лизинг» (кредитор) заключается трехсторонний договор поручительства ; ) об одобрении заключения договора поручительства, заключаемого в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Торговый Дом Щебень» своих обязательств перед ООО «Альфа-Лизинг» по договору лизинга на следующих условиях: ООО «Альфа-Лизинг» обязуется приобрести в собственность по заказу ООО «Торговый Дом Щебень» у выбранного ООО «Торговый Дом Щебень» поставщика ООО «Вагонтрейд», г. Калининград, РФ, вагоны-самосвалы (думкары) в количестве не более 60 штук (далее «имущество»), и передать указанное имущество ООО «Торговый Дом Щебень» в лизинг. Общая
зависимой схеме подключения теплопотребляющей установки) для объектов теплоснабжения, в том числе перечисленных выше многоквартирных домов. Узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу: 7-я линия В.О., д. 60, лит. А, имеет на «сцепке» многоквартирный дом по адресу: 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, находящийся в управлении Товарищества, а также многоквартирный дом по адресу: 7-я линия В.О., д. 56-58, лит. А, находящийся в управлении Компании. Между Компанией, Товариществом и Обществом заключен трехсторонний договор поручительства от 03.08.2015 № 10051а, по условиям которого Товарищество обязалось отвечать перед Обществом за исполнение Компанией денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения от 25.06.2015 № 10051 в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: 7-я линия В.О., д.62а. В обоснование иска Компания указала (л.д. 30-31), что в период с декабря 2019 года по май 2020 года в дом по адресу: 7-я линия В.О., д. 62а, осуществлялась поставка тепловой энергии на
резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 24.08.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Учреждение указывает, что между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района») заключен трехсторонний договор поручительства от 26.10.2009 № 7174б, по условиям которого ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», выступая в качестве поручителя, обязалось отвечать перед Компанией за исполнение Учреждением денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения от 01.04.2009 № 7174 в объеме стоимости тепловой энергии, потребленной поручителем по адресу: Английский пр., дом 2, лит. Б, Б2. Учреждение полагает, что предъявленная к взысканию задолженность за период с декабря 2022 года по январь 2023 года возникла вследствие неоплаты
17 ноября 2008 года между ЗАО «Магистраль» и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) было заключено со- глашение об овердрафте № 02/3863-08. 10 июля 2009 года стороны изменили содержание пункта 5.2 соглашения об оверд- рафте, подписав дополнительное соглашение № 4, согласно которому кредитование в рамках соглашения об овердрафте № 02/3863-08 от 17 ноября 2008 года обеспечивается поручитель- ством ООО «Карьер». 10 июля 2009 года между ООО «Карьер» (истец), АКБ «Ноосфера (ЗАО) и ЗАО «Магистраль» был заключен трехсторонний договор поручительства № 02/1138-09, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед банком отвечать за исполнение ЗАО «Маги- страль» обязательства по возврату денежных средств Ответчику, по соглашению об оверд- рафте № 02/3863-08 от 17 ноября 2008 года в том же объеме, как и ЗАО «Магистраль». 22 декабря 2009 года ЗАО «Магистраль» и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) подписали до- полнительное соглашение № 7 к соглашению об овердрафте, согласно которому пункт 5.2 соглашения был изложен в иной редакции. 31 декабря
не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена гражданка ФИО2. Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Ал-тек.Агро» обязательств по поставке оборудования для зернохранилища на основании договора поставки № 1404-02 от 22.04. 2014 г. Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 1404-02 от 22.04.2014 г., между ООО «Агроинженеринг XXI», ООО «Ал-тек.Агро» и гражданкой ФИО2 23.04.2014 г. был заключен трехсторонний договор поручительства № 1, согласно п. 1.1 которого ФИО2 (поручитель) обязалась отвечать перед ООО «Агроинженеринг XXI» (кредитором) за исполнение ООО «Ал-тек.Агро» (должником) его обязательств по договору № 1404-02 от 22.04.2014 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 на дату подписания договора поставки № 1404-02 и договора поручительства № 1 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Ал-тек.Агро». Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в определении на то, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор
и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 4 900 000 рублей 00 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора: № от <дата>. договор поручительства с <данные изъяты> о полной солидарной ответственности; № от <дата>. договор поручительства с ФИО2 о полной солидарной ответственности; № от <дата>. договор поручительства с ФИО3 о полной солидарной ответственности; № от <дата>. трехсторонний договор поручительства между <данные изъяты> (далее заемщик), Открытым акционерным обществом «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее поручитель) и <данные изъяты> (далее банк), согласно которому Поручитель обязался нести субсидиарную (дополнительную) ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от <дата>. Согласно п.1.1. договора поручительства ответственность поручителя определялась из расчета 17,01% (семнадцать целых одна сотая) процентов от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что на дату заключения договора
заложенного земельного участка была установлена оценкой и утверждена судом в сумме 21 200 000 (двадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек. Также кредитный договор обеспечен поручительством ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект», ООО «Батиз-Новосибирск», ООО «АМАКС ВИЖН», и ФИО1, которые согласно договорам поручительства соответственно, несут солидарную с ООО «АМАКС Групп» ответственность по возврату суммы кредита и процентов начисленных на основной долг. Кроме того, в обеспечение кредитного договора, между банком, ООО «АМАКС Групп» и фондом заключен трехсторонний договор поручительства № П-2066 от 30.03.2016 г., согласно которому фонд несет ответственность перед банком в размере 50 процентов от неисполненных ООО «АМАКС Групп» обязательств по основному долгу кредитного договора. В связи с неисполнением ООО «АМАКС Групп» условий кредитного договора, фонд по требованию банка, в соответствии с условиями договора поручительства № П-2066 от 30.03.2016 г., произвел 14.06.2018г. гарантийную выплату в пользу банка за заемщика в размере 521 000 рублей 00 копеек. Фонд в досудебном порядке письменно
по иску Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третьи лица РОО «Калининградский» филиала № 7896 Банка ВТБ (ПАО), ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО), ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1 заключили трехсторонний договор поручительства №№-п02 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога движимого имущества №№-з01, договор залога движимого имущества №№-з02 и договор поручительства № №-п01. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору поручительства №№-п02 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» на истца. 25 апреля 2018 г. по требованию Банка ВТБ (ПАО) истец исполнил обязательства в
№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью нс выполнил - арендные платежи в сумме 445 ООО руб. были произведены в период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом/ кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 395 000 руб. В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2, истцом/кредигором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон». Заключенный сторонами трехсторонний договор поручительства с залогом носит смешанный характер и содержит в себе, как условия о поручительстве ответчика перед истцом за третье лицо, так и условия о предоставлении залога ответчиком. По п. 1.1. договора поручительства с обеспечением залогом ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором. Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик
