79008_2143279 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-26307 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ABLV Bank, AS ( третье лицо с самостоятельными требованиями ) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-87063/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по тому же делу по иску Carsonport Consultancy Limited к Тесида Сервисес Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью «Легаси Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Легаси Капитал» к Carsonport Consultancy Limited о признании обременения прекращенным, при участии в деле ABLV
обществе с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО3 (Приморский край) и ФИО4 (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог» (Приморский край, далее – общество, общество «Автопереход Турий Рог») (далее – третьи лица), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданки ФИО5 (Приморский край, далее – третье лицо с самостоятельными требованиями , ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, ФИО1 и ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных ими требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного
которых Обществу уступил Полунин В.В. Арбитражный суд Курской области решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 591 914 руб. 65 коп., в остальной части иска ФИО2 отказал; взыскал с ФИО2 в пользу Общества 113 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал. Арбитражный суд Центрального округа определением от 03.03.2020 заменил третье лицо с самостоятельными требованиями - Общество на ФИО1 в связи с заключенными данными лицами договором уступки права требования от 30.12.2019; постановлением от 04.03.2020 оставил решение суда первой инстанции от 26.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.12.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 207, 307, 309, 310, 334, 348–350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщик) своих обязательств по кредитному договору. Доводы третьего лица о нарушениях суда при рассмотрении его ходатайства об изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежат отклонению, поскольку из содержания жалобы, судебных актов не следует, что заявитель воспользовался процессуальным правом обжалования соответствующего определения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. Иная оценка подателями жалоб содержания принадлежащих ответчику прав требований к третьим лицам, а также оснований и порядка обращения взыскания на заложенное право, указанные выводы не опровергают, не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика и третьего лица, что исключает возможность пересмотра
иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, осужденный). К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, третье лицо с самостоятельными требованиями ). ИП ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с мэрии неосновательного обогащения в размере 17 955 000 руб., перечисленных ею по платежному поручению от 09.07.2018 № 109 на депозитный счет службы судебных приставов за ФИО4 в качестве погашения ущерба по приговору суда по письму ООО «Лес» от 27.06.2018 в счет договора займа. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано. Постановлением Седьмого
исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6. ФИО6 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 об изменении ее процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требованиями отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: - заложенное имущество предоставлено залогодателем (ООО «Лиард-Инвест») в пользование третьему лицу (ООО «Песчанка Энерго») на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, без согласия залогодержателя – ФИО6; - договор аренды от 20.09.2018 № 4/9 является недействительной сделкой в силу его ничтожности; - в ходе исполнения договора аренды происходит целенаправленное отчуждение предмета
без их участия. Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика. Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер. Таким образом, требование истца и требование третьего
материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» и ответчиком был заключен договор подряда № 5.071/10-п от 07.04.2010 года (т. 1, л.д. 27-36), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком ( третье лицо с самостоятельными требованиями ) строительных работ на Объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов «Очистные сооружения», а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить их (п. 1.1 договора). В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.04.2010г. по 15.01.2010г. В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму представлены в дело акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3701196,2 руб.: № 01-УСЛ/01-13, № 02-УСЛ/01-13, № 03-УСЛ/01-13, № 04-УСЛ/01-13 от 01.01.2013г., ведомости объемов работ за
варианту 3, который является более протяженным и аварийно опасным), обременение всего объекта, а не части (истец указывает на нецелесообразность установления сервитута на весь объект, без учета ограничения по площади, считает, что такой подход не позволяет говорить о соблюдении баланса интересов сторон), определение платы за сервитут (по мнению истца, при определении платы за сервитут должны учитываться площади зданий и сооружений, принадлежащих ответчикам и иным третьим лицам, а также конкретные условия и объем сервитута). Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП ФИО2 также обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: установить в отношении ответчика ЗАО «Уральский турбинный завод» частный бессрочный возмездный сервитут на объект XLV учетный участок 14 (дорога и тротуар) в размере 1 458,04 руб./год; в отношении ответчика АО «Синара-Транспортные машины» частный бессрочный возмездный сервитут на часть дороги 66:41:0110002:106 площадью 413 кв.м. и часть дороги 66:41:0110002:105 площадью 917 кв.м.
(далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) об обязании возвратить движимое имущество, переданное в пользование ответчику в соответствии с договорами от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 аренды движимого имущества, прекратившими свое действие в связи с окончанием сроков действия указанных договоров. Определением суда от 26.12.2017 (т.4, л.д.50-51) удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо с самостоятельными требованиями ) (т.3, л.д.139-144) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, требование о взыскании в его пользу с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 8 685 857 руб. в возмещение стоимости утраченного спорного движимого имущества согласно перечню, приведенному в уточненном требовании (т.5, л.д.97-133). Определениями суда от 28.08.2018 (т.5, л.д.29-30) и 27.09.2018 (т.5, л.д.59-60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (родители сторон) заключили брак, в котором жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д.18), и они родили детей: ДД.ММ.ГГГГ у них родилась ФИО11, заключившая 01.11.1988 г. брак, в котором ей присвоена фамилия ФИО7 (истица) - л.д.23 и 22. ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО9 (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО9 ( третье лицо с самостоятельными требованиями ) - л.д.67. ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3 (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8 (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО1 (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ матери сторон ФИО2 и братьям сторон ФИО4, ФИО3 и ФИО8 передана в порядке приватизации в общую долевую собственность (по ? доле в праве) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение) - л.д.4 и 64. Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию
(доверенность от ( / / ) с правом обжалования) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2013 года Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя третьего лица ФИО4-ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6 (доверенность от ( / / )), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец ООО «( / / )» и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 указали, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), ( / / ) ( / / ) около 03:00 в результате виновного бездействия ответчика ФИО7 произошло затопление указанного нежилого помещения. Учитывая изложенное, истец ООО «( / /
23 декабря 2014 года отменить. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2014 года отменить. Утвердить мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилые здания, иску администрации МО город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании права муниципальной собственности на 254,3 кв.м. от общей площади капитального объекта недвижимости на следующих условиях: 2.1. Истец (первоначальное процессуальное положение третье лицо с самостоятельными требованиями ) Администрация города Сочи: Отказывается от искового заявления к Ответчику (истец по первоначальному иску) гр.К. и Ответчику (ответчик по первоначальному иску) гр.Ч. о признании права муниципальной собственности на 254,3 кв. м. от общей площади капитального объекта недвижимости. Соглашается на получение денежной суммы от Ответчика (истец по первоначальному иску) гр.К. в размере <...>, являющейся компенсационной стоимостью в денежном выражении 7 % (520,2 кв. м.) от общей площади капитального объекта недвижимости (7 431,5 кв.
