Федерации. Как установлено судами, 07.02.2013 между обществом «СБК» (арендатор) и обществом «Рифт Н» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, содержащий третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (пункт 7.5 договора). Решением Третейского суда от 14.10.2014 по делу № РКТС-090914/03-53 с общества «Рифт Н» в пользу общества «СБК» взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты по арендным платежам по договору субаренды, расходы на юридические услуги и третейский сбор . Неисполнение обществом «Рифт Н» в добровольном порядке решения Третейского суда явилось основанием для обращения общества «СБК» в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Удовлетворяя заявление общества «СБК», суды пришли к выводу о том, что решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, так как взыскание излишне уплаченной арендной платы связано с исполнением обязательств по договору субаренды, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса
о взыскании с ответчика убытков, мотивируя требование тем, что им исполнено решение Третейского суда для разрешения споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 25.02.2015 № ТС-5/2015, которым с общества «Атомэнергопроект» (генеральный подрядчик) в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) взыскана неустойка по договору подряда от 15.08.2008 № 08108/378 (далее – договор) на основании составленных заказчиком актов о выявленных фактах нарушений правил охраны труда и выданных им предписаний, а также третейский сбор . Вместе с тем, нарушения, за которые общество «Атомэнергопроект» было привлечено к ответственности, были допущены ответчиком, являвшимся субподрядной организацией согласно договору от 12.02.2009 № 103/08108/378С8. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой
Как следует из судебных актов, решением третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» по делу № 2016-8-01А-310 с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу ООО «Мортранс» взысканы: арендная плата по договору тайм-чартера в размере 4 110 000 рублей; задолженность по оплате питания в размере 20 400 рублей; затраты на топливо в размере 363 648 рублей; затраты по аренде причала в размере 300 000 рублей; проценты по договору тайм-чартера в размере 975 641 рублей 04 копеек; третейский сбор в размере 443 668 рублей. Поскольку заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся
отношении которого общество заявило требование о возврате, отказали в удовлетворении требований к РСПП. Отказывая в удовлетворении требований к НП «ЦРКО РЭС», суды, оценив условия положения о третейском суде при РСПП (в том числе положения статьи 1, пункт 1 статьи 7, статьи 11 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), а также положения регламента, пришли к выводу о том, что указанными актами не предусмотрена обязанность третейского суда при РСПП возвратить третейский сбор в случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно отметил, что обращение истца в третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, отношения лица заинтересованного в восстановлении своего нарушенного права и третейского суда не имеют гражданско-правовой характер, общие нормы гражданско-правовой ответственности не могут быть применены. При таких обстоятельствах доводы заявителя
суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 по делу № А08-4146/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее – должник), у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в сумме 16 003 269 188 рублей, в том числе: 14 022 844 000 рублей – задолженность по договорам поручительства, 300 000 рублей – третейский сбор , 1 980 125 188 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 10.11.2017. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, производство по заявлению компании прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа. По смыслу части 1 статьи
от 05.06.2017 суд произвел замену кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «ДиКом» - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ВДЦ» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., в том числе: 29 500 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 100 040 руб. 95 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 671 руб. 73 коп. – третейский сбор , 196 498 руб. 67 коп. - неустойка, обеспеченного в части суммы 30 615 587 руб. 59 коп. залогом следующего имущества должника: - объект недвижимости - здание свинарника ремонтных свинок, этажность: 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м, площадь литера А1 80,6 кв.м, площадь литера Б - 36,8 кв.м, площадь литера Б1 - 11,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002015:328, - право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) и является нарушением основополагающих принципов российского права. Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-6832/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Как следует из материалов дела, определением Третейского суда по делу № 2-30 с КУМИ Александровского района в пользу Общества взыскан третейский сбор в размере 323 210 рублей 80 копеек. Должник не исполнил в добровольном порядке определение Третейского суда, что явилось основанием для взыскателя в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Рассмотрев заявление Общества, государственный суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда. По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Кодекса сторона третейского разбирательства, в пользу которой
с ограниченной ответственностью «БЭЛЛА ВИТА» (далее – Общество) об отмене определения о возмещении судебных расходов Александровского третейского суда от 30.01.2015 по делу № 2-35. Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.05.2015 отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, третейский сбор в размере 290 266 рублей 70 копеек при цене удовлетворенного третейским судом имущественного требования Общества в размере 5 805 334 рублей не отвечает критерию разумности; превышает размер государственной пошлины в государственный суд; не соответствует сложности спора и времени, которое затрачено на его рассмотрение. Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель Общества отклонил доводы заявителя жалобы и обратил внимание
исполнительных листов в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: решением Третейского суда ... от <ДАТА> по делу №... постановлено вынести решения о взыскании сумм по договорам займов, третейского сбора и судебных расходов в виде дополнительных решений по каждому ответчику. Указано, что решение подлежит немедленному исполнению. Дополнительными решениями от <ДАТА> в пользу ФИО2 взыскано: с ФИО3 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО10 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО5 задолженность по договору займа №... в размере
сумму в гривнах, эквивалентную 14 000 долларов США, сроком на 75 дней (л.д. 60-65 т. 1). В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, с ФИО5 в пользу ФИО2 решениями постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Сила Закона", взыскана задолженность: - решением от 09.06.2010г. - 91 380,01 гривен, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 17.10.2006г. в размере 60 000 гривен и убытки в размере 31 380,01 гривен, а так же третейский сбор 913,80 гривен (л.д. 66-73 т. 1); - решением от 10.06.2010г. - 62 443,02 гривен, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 17.10.2006г. в размере 41 000 гривен, убытки в размере 21 443,02 гривен и третейский сбор 624,43 гривен (л.д. 74-81 т. 1); - решением от 14.06.2010г. - 399 481,83 гривен, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 01.11.2006г. - 278 810 гривен, убытки - 120 671,83 гривен, третейский
процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ООО «Лесная даль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 27 июля 2015 года по делу № № (вступило в силу 27 июля 2015 года) со ФИО2 взыскано 957112 рублей: 941200 рублей - основной долг, 15912 рублей - третейский сбор . Денежные средства в размере 477434 рублей 90 копеек ответчиком были оплачены. За период с 28 июля 2015 года по 20 сентября 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 138742 рубля 11 копеек. Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 27 июля 2015 года по делу № № (вступило в силу 27 июля 2015 года) со ФИО2 взыскано 1980315 рублей 10 копеек: 1959020 рублей - основной долг,
судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", находящимся по адресу: ***, в составе Третейского судьи Л.О.Н., назначенного в соответствии со ст. 9,10 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», ст. 11,12 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, рассмотрено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консул Стиль", ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 41 коп., а также третейский сбор в размере *** руб. 00 коп. Решением Третейского суда АНО НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Место принятия решения Третейским судом АНО НАП: ***. Решение Третейского суда АНО НАП заявителем получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное Третейским судом АНО НАП решение должниками добровольно не исполнено. ПАО «Сбербанк России» просило суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18.09. 2015
5 апреля 2013 г. в размере № руб. № коп., в том числе: просроченный долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб. № коп., неустойка за просроченный основной долг в размере № руб. № коп., неустойка за просроченные проценты в размере № руб. № коп., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 5 апреля 2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскан в солидарном порядке третейский сбор в размере № руб. за рассмотрение требований имущественного характера, взыскан в солидарном порядке третейский сбор в размере № руб., взыскан в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 третейский сбор в размере № руб. за рассмотрение требований неимущественного характера. На основании ч. 2 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» управляющий Ингушским отделением № 8633 Сбербанка России обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного
