Третейский суд судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ). Определение о прекращении производства по делу после рассмотрения судьей вопроса в предварительном заседании должно быть вынесено в совещательной комнате. В нем должны быть приведены соответствующие мотивы и изложены условия мирового соглашения, а также указаны последствия прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 152, статья 221 ГПК РФ). 16. В тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, судья обязан разъяснить сторонам право заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а также сущность третейского способа разрешения спора, порядок исполнения решения третейского суда. Судья обязан также разъяснить, что исковое заявление в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ будет оставлено без рассмотрения, а после вынесения решения третейским судом обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же

Статья 27. Образование состава Третейского суда Судьи , избранные сторонами или назначенные председателем Третейского суда в соответствии со ст. ст. 23 и 26, избирают из списка судей председателя состава Третейского суда. Если ответчик не изберет судью в срок, предусмотренный ст. 26, судью за него назначает председатель Третейского суда. Если судьи не изберут председателя состава Третейского суда в течение четырнадцати дней со дня избрания или назначения второго судьи, председателя состава Третейского суда назначает председатель Третейского суда. При наличии двух или более

государства, не считаются внутренними. Нет необходимости в указании на то, что дела об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, ввиду того, что предлагается общая норма о том, что арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании решений третейских судов по делам, отнесенным к их компетенции. К числу таких решений относятся и решения международных коммерческих арбитражей. 58.2. В нормах о порядке рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда необходимо исключить указание на то, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству может истребовать из третейского суда материалы дела "по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства" (см. ч. 2 ст. 420 ГПК, ч. 2 ст. 232 АПК). Представляется, что если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости ознакомления с материалами дела, рассмотренного третейским судом, он должен быть управомочен на истребование этих материалов не только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства, но

при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. Именно поэтому положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" как единая нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов: например, судья , разрешающий спор о расторжении договора аренды, является соучредителем юридического лица, которое, в свою очередь, является единственным учредителем организации-истца (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 года по делу N А56-50320/04); полный состав третейских судей находится в трудовых отношениях с организацией-учредителем, занимая руководящие должности в ее правовом департаменте, а председатель третейского суда одновременно является вице-президентом, членом коллегиального исполнительного органа правления этой организации (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30

по делу судебные акты, коллегия судей исходила из того, что при рассмотрении заявлений об отмене решений третейского суда арбитражный суд проверяет соблюдение решением третейского суда основополагающих принципов российского права в числе подлежащих проверке обстоятельств, указанных в положениях части 3 статьи 233 и части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что судами такие обстоятельства не проверены (не установлен статус имущества, права на которое переданы вышеназванным решением третейского суда при наличии сведений о его аресте, действующем с 2009 года), коллегия судей пришла к обоснованному выводу о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права. Указав на необходимость устранения таких нарушений посредством установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления фонда, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение. В надзорной жалобе общество приводит доводы, которые имеют значение для разрешения дела при повторном рассмотрении и должны быть оценены судами. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не вышла за

Москва24 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агролига» и третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (далее – Кравцов А.В.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-816/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АФД» (далее – общество «АФД») об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 03.12.2019 по делу № АТС-6231/19, общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – общество «Агролига») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 03.12.2019 по делу № АТС-6231/19, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 заявление общества «АФД» удовлетворено. В удовлетворении заявления общества «Агролига» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского

«ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – НП «ЭНЕРГОСТРОЙ») утверждается советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». При этом стороны спора вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Председатель третейского суда назначается Советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». Председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда, назначает докладчика по конкретному делу. В связи с изложенным, суды сделали верный вывод о том, что Совет НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда, наделение полномочиями его судей и на их деятельность. Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 8 из 14 членов Совета являются представителями открытого акционерного общества «Холдинг МРСК» и его дочерних компаний, либо находятся в трудовых отношениях с ОАО «Холдинг МРСК». Из списка аффилированных лиц компании, размещенном на сайте www.mrsk-sk.ru, следует, что ОАО «Холдинг- МРСК» является аффилированным лицом ответчика. Доля принадлежащих ОАО «Холдинг МРСК» обыкновенных акций компании составляет 78,1 %. При таких обстоятельствах суды трех инстанций

на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – Третейский суд при обществе «Газпром») от 28.02.2014 по делу № 13/84 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – общество «Газпром инвест Восток») в пользу общества «Геотрест» 60 454 621 рубля 54 копеек, из которых: 60 190 304 рубля 01 копейка - сумма основного долга, 264 317 рублей 53 копейки - возмещение расходов по уплате третейского сбора. УСТАНОВИЛ: Общество «Геотрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе «Газпром» от 28.02.2014 по делу № 13/84. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 № 304-ЭС14-495 в передаче кассационной жалобы общества

«ТСМ» (должником) обязательства по оплате товара в сумме 336 250,24 руб. Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что споры возникающие из указанного договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. В связи с тем, что задолженность по оплате за поставленный товар не была погашена, ООО «ВенгеВуд» обратилось в Третейский суд с иском к ООО «ТСМ-Инвест» о взыскании 336 250,24 руб. задолженности по договору поручительства. Третейский суд (судьи Полянчуков И.В., Артемьев Д.В., Супруненко А.В.) решением от 08.12.2014 по делу № 252/ОК-2014 иск удовлетворил и с ООО «ТСМ-Инвест» в пользу ООО «ВенгеВуд» взыскал 336 250,24 руб. задолженности и 26 555 руб. расходов по уплате третейского сбора. В связи с неисполнением ООО «ТСМ-Инвест» названного решения в добровольном порядке ООО «ВенгеВуд» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Суд первой инстанции, установив, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в удовлетворении заявления

вытекающие из них споры, разногласия или требования, передаются на разрешение Третейского суда, решение которого является окончательным и не может быть оспорено. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд с иском к ЗАО «РСМ», ООО «РТС», ЗАО «РТС», ООО «Стройбазис», ОАО «МП № 46», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно 125 933 117,9 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Третейский суд (судьи Мусин В.А., Жаркова О.А., Лебедев К.К.) решением от 15.10.2014 по делу № Т-СПБ/14-1822 взыскал с ЗАО «РСМ», ООО «РТС», ЗАО «РТС», ОАО «МП № 46», ООО «Стройбазис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Банка 125 933 117,9 руб. задолженности по кредитному договору и 195 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; в счет погашения указанной задолженности обратил взыскание на заложенные ЗАО «РСМ» и ОАО «МП № 46» по договорам залога и

договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № ВМ-П-33/13, в соответствии с пунктом 4.2 которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края (www.TretSudPerm.ru). Сторонами известен регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит. Общество «Оптимус+» обратилось в Третейский суд Пермского края с иском к обществу «ТК «Орион» о взыскании договорной неустойки по договору от 01.09.2013 № ВМ-П-33/13 в размере 1%, начисленной по акту от 30.04.2014 №

обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о доказанности беспристрастности состава Третейского суда, рассмотревшего дело № ТР-492/2014. Представление интересов Общества при рассмотрении дела в 2009 году не может являться доказательством отсутствия беспристрастности судьи при рассмотрении дел в 2014 году. Обращение Общества за разрешением споров в Третейский суд не может служить доказательством наличия каких-либо зависимых взаимоотношений между Обществом и Третейским судом. Право на выбор в качестве подсудности рассмотрения дела третейским судом гарантировано любому юридическому лицу. Рассмотрение Третейским судом дел с участием Общества не является доказательством наличия личных и коммерческих связей между Обществом и Третейским судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судьи Третейского суда находятся в личной или служебной зависимости перед Обществом. Наличие сведений о проведении доследственной проверки не может свидетельствовать о предвзятости Третейского суда по отношению к третейским делам, стороной в которых является Общество. Судебная коллегия так же считает необходимым отметить следующее. При отказе в приведении

Согласно п. 7.4 кредитного договора и п. 5.3 договора об ипотеке стороны определили, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данных договоров или в связи с ними, либо вытекающие их них, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края; сторонам известен регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора; сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается председателем третейского суда. В указанных пунктах договоров стороны также пришли к соглашению о том, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит; стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и

Согласно п.7.1. договора займа все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» в соответствии с регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Сторонам известен регламент Третейского суда, положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение Третейского суда в силу ст.40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа 16.05.2014 г. между ООО «Базовые инвестиции» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем

его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края (www.tretsudperm.ru, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 6141010, <...>) далее – Третейский суд. Сторонам известен регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Судебные расходы полностью подлежат взысканию с проигравшей стороны (в т.ч. третейский сбор, расходы на услуги представителя), даже при частичном удовлетворении требований истца по делу. Сторонам известнее утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона №102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в РФ» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходит только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. При этом, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Условия настоящего пункта

Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Согласно ст. 9 приведенного Закона, стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи . Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи. Как установлено судом, --.--.---- г. истец заключил с ИП ФИО3, Договор займа денежных средств. В соответствии с п. 5.1 указанного Договора, спор, возникший между сторонами, может быть передан на разрешение третейского суда без соблюдения

следующего содержания: «Внести в договор управления Вашим домом пункт 10.3 «Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо, вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Калуге Калужским арбитражно-третейским судом (http:/www.kalugarbitr.ru), далее - Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 352-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит. Дополнительное соглашение признается заключенным в момент оплаты настоящей квитанции». Истец полагал, что действия ответчика, направившего оферту в его адрес, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы. В судебном заседании представитель истца ФИО1