Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)), и, с учетом установленных фактов оказания компанией услуг по передаче электрической энергии абонентам общества и оплаты обществом услуг с нарушением должных сроков, пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате законной неустойки согласно произведенному им контррасчету, проверенному судами. В кассационной жалобе компания просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судами второй и третьей инстанций нарушения в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что для целей исчисления неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшая на день фактической оплаты основной задолженности, а не на день принятия судом решения, а апелляционным и окружным судами не учтено, устанавливаемая ЦБ РФ ставка рефинансирования за время рассмотрения дела снизилась с 11% до 9%. По результатам изучения принятых по
о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-85068/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 07.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных актов, пропуск которого заявитель обосновывает неоднократным обращением в суд о получении заверенных копий судебных актов первой, второй и третьей инстанций , которые так и не были получены. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего принятого по делу судебного акта и восстановление этого срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном
же, не являясь ни участником договора перевозки, ни стороной по делу в Третейском суде, не мог повлиять на размер неустойки. При данных обстоятельствах, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков и руководствуясь статьей 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск частично. Довод кассационной жалобы, связанный с обоснованностью уменьшения взыскиваемой суммы до 500 000 рублей, не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции состоятельным, поскольку третья инстанция арбитражного суда проверяет, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта. Размер уменьшения ответственности отнесен законом к судейскому усмотрению. Поэтому, уменьшением суммы взыскания до 500 000 рублей, арбитражный суд Республики Татарстан нормы права не нарушил. Следовательно, основания к отмене решения по делу в кассационном порядке отсутствуют. При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере, превышающем на 4 750 рублей установленный законом размер государственной пошлины при обращении
расходов ответчик указал, что в суде первой инстанции представителем истца подготовлена претензия, иск, представлены дополнительные пояснения и документы, осуществлено участие в трех судебных заседаниях; в апелляционном суде – подготовлен отзыв на жалобу и осуществлено участие в судебном заседании посредством онлайн заседания; в кассационном суде – подготовлен отзыв на жалобу. Суд признал возможным уменьшить сумму судебных издержек до 80 000 руб., из них: первая инстанция – 40 000 руб., вторая инстанция – 20 000 руб., третья инстанция – 20 000 руб. Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы понесенные истцом в суде кассационной инстанции являются чрезмерными, поскольку непосредственно представитель в
инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции, ООО «ВЫСОТА ПЛЮС», обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанциях представителем по доверенности, что подтверждается договорами поручения от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей (первая инстанция), от 01.09.2021 на сумму 70 000 рублей (вторая инстанция), от 19.01.2022 на сумму 70 000 рублей ( третья инстанция ) - (между адвокатом Трофимовым О.В. и Обществом «ВЫСОТА ПЛЮС»). Между Обществом и адвокатом подписаны отчеты по договорам поручения, без каких-либо претензий. Общая сумма по договорам 290 000 рублей оплачена адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Общество «ВЫСОТА ПЛЮС» понесло дополнительные расходы в связи с рассмотрением жалобы в суде второй инстанции: 9356 рублей (авиабилеты), 69 рублей 80 копеек (почтовые расходы), 2600 рублей (оплата гостиницы), 120 рублей (оплата проезда в метро), 110 рублей (оплата
РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договоры от 01.02.2021 № 1 на сумму 70 000 руб. (первая инстанция), от 30.10.2021 № 3 на сумму 40 000 руб. (вторая инстанция) и от 15.02.2022 № 4 на сумму 20 000 руб. ( третья инстанция ) - (между ФИО1 и ООО «Вывоз ТБО»), подписанные акты оказания услуг; платежные поручения от 06.04.2020 №240, №241, №242 на общую сумму 130 000 руб. Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных им расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрение дела в суде трех инстанций, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов
25:18:015203:19, 25:18:015203:20. Согласно пункту 2.01 договора общая стоимость услуг юридической фирмы составляет 998 000 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением юридической фирмой упрощенной системы налогообложения, которая складывается из: первая инстанция: 100 000 руб. за обжалование приостановки/отказа в регистрации права собственности на каждый из пяти участков в суде первой инстанции; - вторая инстанция: 50 000 руб. за обжалование приостановки/отказа в регистрации права собственности на каждый из пяти участков в суде второй инстанции; - третья инстанция : 49 600 руб. за обжалование приостановки/отказа в регистрации права собственности на каждый из пяти участков в суде третьей инстанции. Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены юридической фирме в размере 998 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением от 06.07.2020 №594, актом оказанных услуг. Кроме того заявителем были понесены расходы в размере 80 057 руб. на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Оценив по правилам
года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ВОЭК» - без удовлетворения. Указывая, на несение судебных расходов, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 16 мая 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ССК» стоимости юридических услуг по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО4, и транспортных расходов в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано от суммы 35 000 рублей (первая инстанция), 10 000 рублей (вторая инстанция), 5000 рублей ( третья инстанция ) и 8209 рублей 23 копейки – транспортные расходы. В обоснование доводов о несении судебных расходов представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 представлены договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, расписка ФИО4 в получении денежных средств от ФИО2 от <ДАТА>, договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, расписка ФИО4 в получении денежных средств от ФИО2 от <ДАТА>, договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, расписка ФИО4 в получении денежных средств от ФИО2 от <ДАТА>, чеки на оплату топлива
то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижение размера компенсации морального вреда, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не влияет на размер взысканных судебных издержек. Обращает внимание, что в резолютивной части определения суд признал обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 26 000 руб. Указанная сумма, как следует из мотивировочной части определения, включает в себя: 5000 досудебная инстанция, 10000 руб. первая инстанция, 5000 руб. вторая инстанция, 3000 руб. третья инстанция , 1000 руб. взыскание судебных расходов. Однако, при сложении итоговая сумма составит 24000 руб. В возражениях на частную жалобу ответчик определение суда просит изменить, уточнив подлежащую взысканию сумму расходов с учетом допущенной судом арифметической ошибки. В остальной части полагает доводы частной жалобы истца необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать. Определением Тюменского областного суда от 30.08.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная
оборудование: - Хлебопекарную печь «GIMAK» ДФ-113 с горелками EG 18-7,5- 4 шт.; - ГРПШ ГСГО-2 с регулятором РДБК 1-50-35 заводской №; - Котел отопительный водогрейный стальной изготовлен ДД.ММ.ГГГГ; Газогорелочное устройство котла ИШМА – А-100А заводской №, - Котел отопительный водогрейный стальной изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, Газогорелочное устройство ИШМА-А-80А заводской №. Данное судебное дело было проведено Поверенным в трех судебных инстанциях: первая инстанция - в Арбитражном суде <адрес>, вторая инстанция – в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (<адрес>), третья инстанция – в Арбитражном суде <адрес>). - № А12-34226/2014 рассмотренное Арбитражным судом <адрес> по первой инстанции. Решением по данному делу, исковое заявление, поданное Поверенным, было удовлетворено в полном объеме, а именно: истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Колос» следующее имущество: - двухэтажное нежилое здание: площадью 1651.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также оборудование: - Хлебопекарную печь «GIMAK» ДФ-113 с горелками EG 18-7,5- 4 шт.; - ГРПШ ГСГО-2 с регулятором РДБК 1-50-35 заводской
без удовлетворения. Из материалов дела также следует, что 5 ноября 2019 г. ЗАО «Рено Россия» заключило договор оказания юридических услуг № 20191105, по условиям которого ООО «Дженерал Леке» обязалось представлять интересы ЗАО «Рено Россия», в том числе, в судах общей юрисдикции и оказывать иные юридические услуги. Стоимость оказываемых услуг за участие представителя в судебных заседаниях по условиям договора составляет: 150 000 рублей первая инстанция, 60 000 рублей - вторая инстанция, 60 000 рублей - третья инстанция . Дополнительным соглашением № 2021-2 от 16.02.2021 стороны установили, что размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1 соглашения (оказание услуг по представлению интересов в Апатитском городском суде и апелляционной инстанции, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3), составляет 210 000 рублей. При этом в указанную стоимость не включены транспортные расходы, расходы, связанные с приобретением проездных документов в связи с оказанием услуг, расходы, связанные с проживанием, расходы, связанные с документооборотом. Из материалов
о соединении двух гражданских дел в одно производство 6 000 руб. 5 000 руб. составление заявления о возобновлении гражданского дела 6 000 руб. составление возражений на апелляционную жалобу 6 000 руб. получение копии судебного решения 6 000 руб. участие в 7 судебных заседаниях 7 * 10 000 руб. = 70 000 руб. 5 * 6 000 руб. = 30 000 руб. (первая инстанция) + 1 800 руб. (вторая инстанция) + 1 800 руб. ( третья инстанция ) = 33 600 руб. ИТОГО 140 000 руб. 62 600 руб. (140 000 руб. + 62 600 руб.) / 2 = 101 300 руб. Поскольку ФИО1 поясняет, что стороны оговорили стоимость указанных услуг в размере 75 000 руб., и эта сумма меньше их средней стоимости, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению. Средняя стоимость оказанных ФИО1 услуг по агентскому договору зарегистрировать право собственности на наследство составляет 25 900 руб., из расчета: Вид услуги
