руб., выданы исполнительные листы, согласно которым определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 129 492 руб., в том числе в сумме 112 917 руб. 03 коп. первая очередь текущих платежей, в сумме 16 574 руб. 97 коп. третья очередь текущих платежей, в пользу уполномоченного органа 6 831 руб., в том числе 6 814 руб. 88 коп. вторая очередь текущих платежей, 116 руб. 12 коп. третья очередь реестра требований кредиторов , подлежащая погашению после требований по основному долгу. Постановлением суда округа от 03.06.2021 указанные судебные акты изменены, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с должника на ФИО2 на сумму 564 706 руб. 22 коп. и уполномоченный орган на сумму 29 293 руб. 78 коп. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит отменить принятое постановление
взыскании убытков в сумме 112 851 541,18 руб. заменен его процессуальными правопреемниками: конкурсным управляющим - в части требований в размере 14 822,02 руб. судебных расходов и 107 285,71 руб. вознаграждения, относящихся к первой очереди текущих платежей, уполномоченным органом - в части требований в размере 1 208 725,81 руб. основного долга, 355 602,82 руб. пени и 10 446,10 руб. штрафов, относящихся к пятой очереди текущих платежей, 111 154 658,72 руб. основного долга ( третья очередь реестра требований кредиторов ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
с 09.06.2015 по 01.03.2018 в размере 13 217 288 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 998 822 рублей; судебных расходов в сумме 131 754 рублей, в том числе оплаты проведения оценки по договору от 25.07.2018 № 02-03/18/0991 в размере 120 000 рублей, оплаты проведения экспертизы материалов от 14.06.2019 № 49/01/00038 в размере 11 754 рублей; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 091 204 рублей, в том числе 1 873 916 рублей – убытки (реальный ущерб), 13 217 288 рублей – убытки (упущенная выгода); о признании сумму 6 130 576 рублей текущими платежами. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 изменено определение суда первой инстанции от 14.07.2020, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство по заявлению в части требования
жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу№ А41-94583/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 24.07.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Марканс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 признано обоснованным требование ООО «Марканс» в размере34 044 069 рублей 87 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 удовлетворено заявление кредитора ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Марканс».
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 по делу № А23-7498/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: - расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и договор купли-продажи от 03.01.2002 № 1, заключенные между обществом (продавцом) и должником (покупателем); - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере стоимости имущества, переданного должнику по договорам купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и от 03.01.2002 № 1, в сумме основного долга 150 000 000 руб.; - признать общество залоговым кредитором по трансформированному обязательству на сумму 150 000 000 руб.; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере, установленном судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2018 по делу № А56-103879/2018, 71 329,06 руб. основного долга,
определением арбитражного суда от 30.06.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Определением арбитражного суда 05.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, суд заменил взыскателя - ООО «Охтинский дискаунт» по требованию на сумму 3 258 483,59 рублей, взысканных с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на следующих кредиторов: Наименование кредитора Основной долг, рублей Неустойка/ проценты за пользование, рублей штраф, пени, рублей ИТОГО, рублей ФИО10 924 782,50 рублей ( третья очередь реестра требований кредиторов ) 924 782,50 рублей ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу 9 987,32 рублей (вторая очередь реестра требований кредиторов), 129 689,00 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов) 20 140,97 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности 159 817,29 рублей ФИО1 1 269 997,59 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов) 373 886,21 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности) 1643 883,80 рублей
175 974,81 руб. (текущие требования), 604 693,88 руб. (текущие требования)». «Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МАКСИМУМ» 5 425 374,50 руб. основной задолженности (третьей очереди требований кредиторов), 740 805,03 руб. процентов (третьей очереди требований кредиторов), 175 974,81 руб. (текущие требования), 604 693,88 руб. (текущие требования)». Произведена замена взыскателя ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» солидарно к ФИО4, ФИО5 на МИФНС России №22 по Пермскому краю в части денежных средств в размере: 500,00 руб. штрафа ( третья очередь реестра требований кредиторов ), 1 000,00 руб. государственной пошлины (текущее требование). Выданы МИФНС России №22 по Пермскому краю соответствующие исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу МИФНС России №22 по Пермскому краю 500,00 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов), 1 000,00 руб. государственной пошлины (текущее требование)». «Взыскать с ФИО5 в пользу МИФНС России №22 по Пермскому краю 500,00 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов), 1
и иное имущество, принадлежащие ФИО1 стоимостью в пределах 2 823 123,02 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику ООО «ТРАНССЕРВИС» (взыскатель) на следующих кредиторов: - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, КПП 780601001, адрес: 195027, <...>) в размере 2 588 228,87 рублей, из которых 1 985 630,77 рублей – основной долг ( третья очередь реестра требований кредиторов ), 602 597,10 рублей – санкции (третья очередь реестра требований кредиторов, в части санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга); - арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 199026, г.Санкт-Петербург, а/я 399) в размере 471 716,13 рублей – основного долга (первая очередь реестра текущих требований кредиторов). На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 034198655 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>,
области от 08.10.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 (вх.162074 от 23.08.2019) и заявлению ОАО «СИНКО» (вх.13683 от 30.01.2018) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. От конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором просит: Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» ФИО1 по обязательствам ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в размере 31 656 607,36 рублей Произвести замену взыскателя на сумму 30 259 805,27 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов , основной долг; 347 915,16 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, санкции на кредитора ООО КБ «Эл Банк», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Выдать исполнительный лист ООО КБ «Эл Банк», размер требования: 30 259 805,27 рублей -третья очередь реестра требований кредиторов , основной долг; 347 915,16 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, санкции Произвести замену взыскателя на
учредителем <адрес>», ему принадлежало 50% в уставном капитале и занимал должность заместителя директора по общим вопросам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО33» на правопреемника УФНС по Волгоградской области в размере 109 669 517 рублей 35 копеек, из которой 109 664 475 рублей 35 копеек (903 264 рубля 96 копеек-вторая очередь реестра требований кредиторов, 77 255 299 рублей 58 копеек-недоимка, 31 505 910 рублей 81 копейка –пени, штраф- третья очередь реестра требований кредиторов ; 5 042 рубля – задолженность подлежащая удовлетворению за счет имущества ООО «ПромСтройМонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по спору о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам <адрес>». Выдан исполнительный лист). Переход права и право собственности ФИО3 ФИО34 на приобретенное мотолодку зарегистрировано ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России
«Ханты-Мансийский Банк Открытие». На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 назначен ФИО6, с суммой вознаграждения 25 000 рублей, срок реализации имущества должника ФИО5 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, ПАО Банк «ФК Открытие» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 ( третья очередь реестра требований кредиторов должника). Процедура банкротства в отношении ИП ФИО5 завершена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Согласно данному судебному постановлению, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра требований кредиторов, следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди не погашены, в связи с отсутствием имущества. Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от
договора об ипотеке в залог Банку было передано недвижимое имущество: 8 земельных участков <...> Плисской волости Невельского района Псковской области, общей залоговой стоимостью, согласованной сторонами в размере 17000000 руб. 16.02.2012 ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (государственный регистрационный номер записи 60-60-03/***). Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 в отношении ООО <...> открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО <...> ( третья очередь реестра требований кредиторов : по кредитному договору № <...> от 08.08.2011 в сумме 11305344,79 руб., по договору № *** об открытии кредитной линии от 25.01.2012 в сумме 94903198,85 руб., по кредитному договору № *** от 19.07.2012 в сумме 8952305,17 руб. Со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ просит суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Е. с установлением первоначальной продажной стоимости равной
ФНС России обоснованными и включил в реестр требований МУП АТП Буйского района в третью очередь требование в сумме <данные изъяты> руб.14 коп., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.14 коп., штраф - <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований кредиторов МУП АТП Буйского района, составила всего - <данные изъяты> руб., в том числе третья очередь реестра требований кредиторов всего - <данные изъяты> руб., в том числе недоимка - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб. При подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись активы на сумму <данные изъяты> тыс. руб., в т. ч. основные средства на сумму <данные изъяты> тыс. руб., запасы на сумму <данные изъяты> тыс. руб., дебиторская задолженность в размере
