недействительности этих операций. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 заявление банка оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019, определение суда первой инстанции отменено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
79014_1455724 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-7262 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу № А56-65262/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» к предпринимателю о взыскании, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 иск удовлетворен. Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2019 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
области № А56-27117/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МеталлИнвест» (далее – должник), у с т а н о в и л: Забаринский В.В. обратился в суд с заявлением о признании за его требованием к должнику, относящимся к категории текущих, статуса обеспеченного залогом имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 заявление Забаринского В.В. оставлено без удовлетворения. Рассмотрев обособленным спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2018 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, оставив заявление ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.10.2019 удовлетворил иск. Не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Ард-Гален» (далее – Общество) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, ссылаясь на то, что решение принято о его правах, как лица, осуществляющего владение и пользование спорным зданием и имеющего право на предъявление иска о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, прекратил производство по апелляционной жалобе Общества. В кассационной жалобе,
(отправитель – Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1); - РПО №19085402800166 принято 21.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 27.09.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получатель – ФИО1); - РПО №19084403141452 принято 21.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 27.09.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1); - РПО №19084403147003 принято 22.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 28.09.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1); - РПО №19085403052069 принято 29.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 05.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Арбитражный суд по г. Санкт- Петербургу и
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано; товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, возвращены обществу. Не согласившись с решением суда первой инстанции, иностранное лицо – Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd (далее – компания, правообладатель), полагающее, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает его процессуальные права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 производство по апелляционной жалобе правообладателя прекращено в связи с отсутствием у компании права на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменено, апелляционная жалоба компании направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы компании Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360 путем предложения к продаже и при продаже товаров; с общества «Интерспецкомплект» в пользу общества «ТегоТек РУС» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360 в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд . Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 307-ЭС18-5025 в передаче кассационной жалобы общества «Интерспецкомплект» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: обществу «Интерспецкомплект»
отменено в части назначения обществу «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 решение суда первой инстанции от 20.10.2015 и постановление апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 обществу «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 18.09.2017 поступило заявление общества «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн» о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.01.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решений, которыми правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 437841, 437842 признана недействительной, что, по мнению общества «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн», является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 июня 2021 года Дело №А56-70424/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2020; рассмотрев в открытом судебном заседании с порядке
в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Во время содержания в данном учреждении, истец 10.12.2018 года обратился с апелляционной жалобой по делу № А56-78752/2015/вст.1 в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области через администрацию СИЗО-1. Пунктами п. 93-94 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189 установлена обязанность и сроки отправления администрацией учреждения обращений лиц, содержащихся в СИЗО. Однако, истец полагает, что данные обращения не были отправлены администрацией СИЗО-1 в установленный законом срок. Истец полагает, что несвоевременной отправкой обращений, причинило ему нравственные страдания, так как не позволил должностным лицом своевременно
задолженности на момент рассмотрения дела составила <...> рублей. Однако, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не сообщил суду то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ООО «<...>», между ФИО1 (Ответчик) и истцом был заключен Договор поручительства <№> от <дата>, в соответствии с условиями которого ФИО1 отвечает перед истцом за исполнение ООО «<...>» условий Договора поставки <№> от <дата>. Полагая, что решение арбитражного суда затрагивает его права и интересы, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить решение арбитражного суда отменить. Определением от <дата> Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по жалобе ФИО1 прекратил. В определении суд апелляционной инстанции указал следующее: «Вынесенный по настоящему делу судебный акт о взыскании с ООО «<...>» в пользу истца задолженности и неустойки не имеет преюдициального значения для рассматриваемого Красносельским районным судом дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные
по вопросу получения согласия «Залогодержателя» - ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала). В частности, ООО «Юридическое бюро», разъяснило мне, что не требуется согласия «Залогодержателя», ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала), как предмета залога, «Залогодателем». В связи с этим при отчуждении автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала) ФИО2 не было получено согласие ПАО «Мособлбанк», как «Залогодержателя». Однако, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный Суд Северо-Западного округа, указали в постановлениях, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 г. №77577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля DongFeng DFL (грузовой самосвал). Это повлекло для ФИО2 неблагоприятные правовые последствия, так как из-за неправильной консультации и анализе финансового состояния, как «Заказчика», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 г. по делу
бюро» ввело в заблуждение ФИО1, должника, по вопросу получения согласия «Залогодержателя» - ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала). В частности, ООО «Юридическое бюро», разъяснило истцу, что не требуется согласия «Залогодержателя», ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала), как предмета залога, «Залогодателем». В связи с этим при отчуждении автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала) ФИО3 не было получено согласие ПАО «Мособлбанк», как «Залогодержателя». Однако Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный Суд Северо-Западного округа указали в постановлениях, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 г. №77577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля <...> (грузовой самосвал). Это повлекло для ФИО3 неблагоприятные правовые последствия, так как из-за неправильной консультации и анализа финансового состояния как «Заказчика» Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 г. по делу №А56-115234/2017
