сведения, имеющие значение для осуществления требования. 3.1.2. Перечислять денежные средства, полученные от Должника после перехода Права требования, на счет Цессионария, указанный в разделе 9 Договора, в течение ____ дней с даты их получения. 3.2. Цессионарий обязан: 3.2.1. Уплатить Цеденту денежные средства за приобретаемые Права требования в размере и порядке, предусмотренных п. п. 2.1 - 2.3 Договора. 3.2.2. Принять по Акту документы, удостоверяющие Права требования к Должнику, в день их поступления от Цедента. 3.2.3. За свой счет уведомитьДолжника о состоявшемся переходе Прав требования в течение ____ дней со дня получения документов, удостоверяющих Права требования. 3.2.4. В течение ___ дней со дня уведомления Должника о состоявшемся переходе Прав требования предоставить Цеденту надлежащим образом заверенную копию документов, подтверждающих исполнение Цессионарием своих обязательств, предусмотренных подп. 3.2.3 п. 3.2 Договора. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
Как указывает общество, должник израсходовал заемные средства и не исполнил обязательство по их возврату, в связи с чем им и ФИО1 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность заемщика по договорам беспроцентного займа составила 254 804 500 рублей. Впоследствии ФИО1 (цедентом) и обществом (цессионарием) 15.08.2016 заключен договор уступки требования (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к должнику в размере 254 804 500 рублей за 100 000 рублей. Письмом от 04.10.2016 общество уведомилодолжника о приобретении требования по его долгу у ФИО1 Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по заявлению общества возбуждено дело о банкротстве заемщика. Определением того же суда от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество дополнительно предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на
оборонного заказа с идентификатором № 1617187377122090942000000 заключен договор субподряда от 05.10.2016 № 388-ТК на сумму 10 964 000 рублей на выполнение работ по благоустройству объекта с разработкой и согласованием заказчиком проектно-сметной документации, из материалов субподрядчика. Между ООО «УСК «Техком» (цедент) и обществом (цессионарий) заключены договоры от 22.05.2017 № 01/05 и от 05.09.2017 № 02/06, по условиям которых цедент передал цессионарию права требования в части денежного долга (оплаты работ) по договору субподряда от 05.10.2016 № 388-ТК на сумму 2 839 000 рублей и на сумму 1 094 089 рублей соответственно. Общество уведомилодолжника о состоявшейся уступке. После уведомления о состоявшейся уступке права требования предприятие погасило задолженность в сумме 2 839 000 рублей, при этом задолженность в сумме 1 094 089 рублей должник признал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-5189/2018, производство по которому прекращено определением суда от 26.07.2018 в связи с утверждением мирового соглашения. Антимонопольный орган обратился
согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к ФИО1 по договору купли-продажи акций от 19.12.2014. Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 21.12.2017 заключено соглашение о расторжении договора цессии (об уступке права требования) от 30.12.2014, согласно которому цедент и цессионарий совершают обратную переуступку права требования к должнику – ФИО1 по оплате акций по договору купли-продажи акций от 19.12.2014. Также сторонами заключено соглашение о возвращении права требования (обратная цессия) по договорам от 30.12.2014 и от 21.12.2017, согласно которому Компания (цессионарий) возвращает Обществу (цеденту) полученное им право требования к ФИО1 по оплате акций по договору купли-продажи от 19.12.2014. Документы по соглашению о расторжении договора цессии переданы истцу по акту приема-передачи от 21.12.2017. Истец письмом уведомилдолжника о перемене лиц в обязательстве. В обоснование заявленных требований Общество указало, что ФИО1, являющаяся одновременно и покупателем акций Компании и директором последнего, злоупотребляя правом, в нарушение условий договора купли-продажи переоформила на себя ценные бумаги, не оплатив
которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику из ряда договоров от 20.12.2004 об инвестировании строительства жилого дома по упомянутому адресу, заключенных между ФИО2 и должником; договоров уступки прав требования от 20.12.2004, заключенных между ООО «Элиотпромстрой XXI» (цедентом) и ФИО2, по условиям которого уступлены права требования ООО «Элиотпромстрой XXI» к должнику в рамках инвестиционного договора от 30.11.2004, в части прав на получение в собственность машиномест. Решением суда от 14.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом опубликованы 22.02.2013. Реестр закрыт 21.04.2013. Требование ФИО1 поступило в суд 08.05.2018 посредством почтовой связи, конверт из Молдовы (Бендеры) датирован 05.11.2016. Восстанавливая срок на подачу заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что фактически требование ФИО1 направлено в адрес суда 05.11.2016, при этом конкурсный управляющий должником уведомил ФИО1 о введении в отношении должника процедуры
ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ООО «Технопром» и ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края, платежным поручением №1058 от 29.12.2012 и платежным поручением № 122 от 12.02.2013. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о заключенности договора цессии. ФИО4 являлся директором ООО «Волготрансгазстроймонтаж», однако договор цессии подписан иным лицом. В деле нет документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание документов от ООО «Волготрансгазстроймонтаж». Суд не проверил наличие одобрения крупной сделки, уступка до настоящего времени не оплачена ООО «Стройресурс». Цедент не уведомил должника о состоявшейся уступке, договор уступки не нашел отражение в годовом балансе ООО «Волготрансгазстроймонтаж». ООО «Волготрансгазстроймонтаж» указывает, что все стороны ссылаются на отсутствие трехстороннего соглашения от 29.12.2012, поскольку подготовленный текст соглашения не устраивал стороны. В деле отсутствует документ, являющийся основанием платежа по платежному поручению № 1058 от 29.12.2012 на сумму 39 783 904 руб. Суд первой инстанции фактически удовлетворил иные требования третьего лица, изменив назначение платежа. Из денежных средств, поступивших по платежному поручению №
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления общество ссылается на заключение между ЗАО "Хелкама Трейдинг" и ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" договора уступки права требования (цессии) № 102/01 от 02.10.2013. На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ЗАО "Хелкама Трейдинг" правопреемнику ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" о проведении процессуального правопреемства. Довод жалобы о том, что процессуальная замена невозможна, поскольку цедент не уведомил должника об уступке права требования несостоятелен. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением
обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные договоры уступки права (требования) от 18.09.2018, 20.09.2018 заключены в преддверии ликвидации цедента, цессионарии обращаются в суд спустя 3 года с даты цессии и только после того, как банк обратился в суд с заявлением об исключении цедента из реестра требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионариев. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 договоров уступки права (требования) цедент не уведомил должника в месячный срок после подписания договора об уступке части своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением о вручении и описью с вложением. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием
в пользу предпринимателя ФИО1, взыскано 582 910 рублей 89 копеек. 25 декабря 2015 года между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Сила закона» был заключен договор уступки права требования. 17 марта 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку цедент не уведомил должника – ООО «Новер» в установленный срок, обязательство по оплате исполнено обществом 18 февраля 2016 года. Указанное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального закона. Принимая к рассмотрению заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не учел, что одновременно решается вопрос о процессуальных правах правопреемника в материальном правоотношении, однако не привлек общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Сила закона» к участию
апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что спорный договор уступки имел место быть на момент вынесения определения от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018), при этом о наличие этого договора ей стало известно 28.01.2019, следовательно, является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, в настоящее время требования ФИО1 обеспечены имуществом должника, которое не может быть поделено на доли в натуре. ФИО1 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что ФИО3 ( цедент) не уведомил должника в лице конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права по договору от 08.05.2018, в нарушение п. 2.1.5 договора, последнему не было известно об уступке, следовательно, данное обстоятельство является вновь открывшимся. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность
700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, а всего 2053 950 рублей. 26 сентября 2019 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по указанному делу на основании договора об уступке права требования от 20 сентября 2018 года, которым ФИО7 уступил ФИО6 имеющееся у него право требования к ФИО5 Истец полагает, что в данном случае имеет место мнимость сделки, поскольку в нарушение пункта 6 Договора цессии Цедент не уведомил Должника о состоявшемся переходе прав. О факте уступки права требования ФИО5 был уведомлен судом после обращения ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, размер уступаемого требования не соответствует сумме вознаграждения по договору цессии при отсутствии явного экономического смысла в такой сделке для ФИО7 Ответчики являются родными братьями, в заявлении о процессуальном правопреемстве указали один и тот же адрес, что свидетельствует о наличии у них общего интереса. О мнимости сделки также свидетельствует то обстоятельство,
не может являться получателем страхового возмещения по факту ДТП, где потерпевшим является ФИО2, так как из представленного договора уступки права невозможно определить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, так в договоре отсутствует информация о должнике, о причинителе вреда, о праве требования страхового возмещения, о номере договора ОСАГО, не представлены документы, подтверждающие оплату договора, в связи с чем невозможно сделать вывод о переходе права требования от ФИО2 к ФИО1 Кроме того, цедент не уведомил должника о переходе права требования. Также заявитель обращает внимание на существенную разницу в подписях, выполненных ФИО2 на разных документах, и на данные паспорта, которые в договоре уступки отражены неверно, так как паспорт с такими реквизитами значится на сайте ГУ по вопросам миграции МВД России как недействительный. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт заключения договора уступки с ФИО2, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность требования ФИО1 Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от
на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа от 10.04.2012 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4 в размере 980 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм права. Указывает на незаключенность и безденежность договора займа. Кроме всего прочего, цедент не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования долга, в связи с чем, истец не обладает правом требования возврата долга. Полагает, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО11 является фиктивным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО12, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Пояснили судебной коллегии, что до настоящего времени наследство наследниками не принято, подано лишь заявление нотариусу. Выявлено наследственное имущество в виде
настоящего дела Ленинским районным судом <адрес> нарушило конституционные права ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту. Ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, то есть в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд не извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в анкете-заявлении номеру телефона, которым он пользуется на протяжении нескольких лет. Также в нарушение п. 2.4 договора уступки права требования цедент не уведомил должника о состоявшейся уступке прав путем направления экземпляра договора и соответствующего уведомления. Представленное истцом уведомление не содержит даты, почтовая квитанция не содержит сведений о получении ответчиком уведомления, а по указанному почтовому идентификатору информация о почтовом отправлении на сайте Почты России отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле первоначальный кредитор ООО «Займ Экспресс», сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, противоречит постановлению Пленума Верховного
гражданских делах: № 2-6133/2018, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска; № 2-1470/2020, находящегося во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Пунктом 2.3. договора цессии установлено, что Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. Пунктом 1.6. договора цессии стороны определили, что в случае поступления Цеденту от должника денежных средств и/или имущества после заключения договора цессии и оплаты цены договора Цедент обязан перечислить Цессионарию денежные средства и/или передать имущество. Тем не менее, Цедент не уведомил должника о состоявшейся переуступке права требования и продолжал действовать в правоотношениях с должником на правах кредитора. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-6133/2018 от17.12.2018г. иск ФИО1 удовлетворен, прекращено право собственности ФИО3 на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 145,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № признано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. Апелляционным определением гражданской коллегии Мурманского областного суда от 07
