заявителя не нарушает, следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, вытекающих из смысла и содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ООО «ИТ Синтез» настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая, в частности, что судами приняты во внимание обстоятельства, которые отсутствовали на момент обращения общества за судебной защитой. Заявитель считает, что положительное решение суда может иметь превентивное значение в целях профилактики незаконного бездействия финансового органа в будущем в аналогичных ситуациях. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из их содержания, заявлены в интересах неопределенного круга лиц. Сведений о полномочиях ООО «ИТ Синтез» действовать в интересах иных лиц не имеется. Собственных интересов общества оспариваемое бездействием финансового органа, как это установлено судами, не нарушает. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
рассчитан исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Указанные действия общества не противоречат пунктам 59 (1) и 60 (1) Правил № 354. В нарушение норм действующего законодательства административный орган в оспариваемых предостережениях не указал, в чем заключается вина и противоправность действий общества. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые предостережения недействительными. В кассационной жалобе агентство ссылается на то, что предостережения не могли быть оспорены в судебном порядке, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, выдаются в целях профилактики нарушений обязательных требований. В соответствии с Правилами составления и направления предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, по результатам рассмотрения предостережений общество вправе было подать в агентство возражения и представить доказательства, опровергающие доводы заявителей, которые агентство обязано рассмотреть и по итогам рассмотрения направить
управляющей организации направлены уведомления от 20.06.2018 и от 10.09.2018 о приведении поставляемой электрической энергии во внутридомовых сетях дома в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013. Отклоняя доводы общества, в том числе о непроведении управлением проверки с целью выяснения виновности какого-либо из субъектов, участвующих в поставке электроэнергии потребителям спорного многоквартирного дома, фактическом отсутствии в действиях гарантирующего поставщика нарушений обязательных требований к качеству поставляемой электрической энергии, суды указали, что данные доводы не свидетельствуют о невозможности выдачи в целях профилактики таких нарушений предостережения, в котором указано на необходимость соблюдения в своей деятельности по реализации электрической энергии требований ГОСТ 32144-2013. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием
уполномоченного органа на предъявление своих требований не подтверждается материалами дела, поскольку в силу статьи 71 Закона № 127-ФЗ срок предъявления требований в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 производство по делу № А73-11722/2014 по заявлению о признании ООО «Крим-ДВ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением должником требований кредиторов. Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагает, что в данном случае цель профилактики и пресечения правонарушений достигнута без применения административного штрафа. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 по делу № А73-6696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, обоснованно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием. Основания для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае достигнута цель профилактики и пресечения правонарушений без применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2014 по делу № А04-8579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает
лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и вынесение устного замечания. Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения и считает, что в данном случае цель профилактики и пресечения правонарушений в дальнейшем достигнуты без реального возложения меры ответственности. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2015 по делу № А04-8270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в
действий следователя, выразившиеся в отказе принять ходатайство, вручить постановление заявителю в 3-дневный срок, невынесении нового постановления и неустранению недостатков по решению суда, а также о возложении обязанности на следователя устранить выявленные нарушения, вынесении частных постановлений в адрес руководителя Главного следственного управления МВД РФ по Иркутской области – являются производными от основного требования – возврата транспортного средства, не направлены на восстановление ФИО2 в нарушенном праве, в связи с действительным устранением предмета обжалования, а фактически преследуют цель профилактики подобных нарушений со стороны следователя в дальнейшем, что не соответствует смыслу ст. 125 УПК РФ. Какие либо конституционные права ФИО2 и законные интересы в настоящее время не ограничены, сведения о том, что ФИО2 является лицом, нуждающимся в обеспечении конституционного права, реализация которого в настоящий момент каким-либо образом была бы затруднена - отсутствуют. Доводы жалобы об ограничении права на доступ к правосудию, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не основаны на материалах дела. Так, уведомление собственника
активно способствовали раскрытию данного преступления. При этом, ФИО2 принял меры к розыску и возвращению похищенного <данные изъяты>. По мнению суда, с учетом выше указанных обстоятельств, подсудимый ФИО2., как лицо совершившие преступление, вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а поэтому уголовное преследование в отношении его подлежит прекращению. В то же время, с учетом личности подсудимого ФИО1, в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, по мнению суда, не будет достигнута цель профилактики , не допущение в дальнейшем с его стороны совершения противоправных деяний, а поэтому, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимым ФИО1 и его защитником Соболевым С.П. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 254,271 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, - ПРЕКРАТИТЬ, на
ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. При назначении наказания судья учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, конкретные действия правонарушителя, личность правонарушителя, который постоянного места жительства и источника дохода не имеет, учитывая отсутствие у ФИО1 ограничений к административному аресту, преследуя цель профилактики совершения правонарушений судья назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста в размере 2 суток, поскольку данный исключительный вид наказания и срок наказания обеспечит задачи административной ответственности - защиту общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Каких-либо данных, препятствующих применению данной меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ судья не усматривает, ФИО1 о наличии таких обстоятельств не заявлено. Согласно протокола об административном задержании АВ №** от ДД.ММ.ГГГГ задержание
производство по делу, не установлено. При назначении наказания судья учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, конкретные действия правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя, который систематически нарушает общественный порядок, ранее назначенные наказания в виде штрафа должного исправления на последнего не возымели, допускает демонстративное и агрессивное поведение в общественном месте, учитывая отсутствие у ФИО1 ограничений к административному аресту, преследуя цель профилактики совершения правонарушений судья назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста в размере 3 суток, поскольку данный исключительный вид наказания и срок наказания обеспечит задачи административной ответственности - защиту общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Каких-либо данных, препятствующих применению данной меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ судья не усматривает, ФИО1 о наличии таких обстоятельств не заявлено. Согласно протокола об административном задержании №** от ДД.ММ.ГГГГ задержание ФИО1
