защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заключенный между сторонами договор финансирования от 17.05.1999 № ШП-16/97, признан ничтожным судом (дело № А40-3428/1999). Суды также отметили, что Федеральная целевая программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996 - 1997 годы не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в т.ч. основанием для выполнения работ и их принятия ответчиком, поскольку не определяет объемы либо условия финансирования проектов и не устанавливает положения, которые могли бы являться непосредственным основанием для реализации пилотных проектов и их приемки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
отразило в вынесенном представлении, обжалуемом по настоящему делу, а именно: - проектная мощность объекта и сроки реализации мероприятия «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1 очередь)», отраженные в региональной и муниципальной программах, не соответствует данным показателям, заложенным в Федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.1996 № 480 (в редакции постановления от 20.12.2011 № 1059; далее – федеральная целевая программа ) (пункт 1 представления); - осуществлено финансирование для оплаты выполненных работ по строительству объекта без утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документации, на основании имеющегося технико-экономического обоснования (пункт 2); - не обеспечена результативность использования средств федерального бюджета в сумме 6 294 813 900 рублей в связи с незавершением строительства объекта в установленные федеральной целевой программой сроки (пункт 3). Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201
пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления учреждения не применены статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ, не учитывалась ведомственная целевая программа Иркутской области «Обеспечение сохранности и использования, популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности Иркутской области, и государственная охрана объектов культурного наследия Иркутской области» на 2019-2024 годы, утвержденная приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 12.12.2018 № 385-спр, правовые позиции, изложенные Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 16), в Постановлении
№ 51/12 ООО «ПКФ «Интер КБ» (генеральный подрядчик) заключал договоры субподряда, в том числе с ООО «Интер КиК» от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012, ООО «Стройберг» от 17.04.2012 № 1. Взаимоотношении сторон обусловлены договором субподряда от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012, в соответствии с условиями которого ООО «ПКФ «Интер КБ» (генеральный подрядчик) поручает, а ООО «Интер КиК» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год, целевая программа , нанесение разметки: автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 199+000 - км 295+476 (Ульяновская область); автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 295+476 - км 328+400 (Самарская область); автомобильная дорога 1P 241 Казань - Буинск - Ульяновск км 167+200 - км 212+000 (Ульяновская область); автомобильная дорога Саранск - Сурское - Ульяновск IP 178 км 97+140 - км 219+060 (Ульяновская область), в соответствии с техническим заданием
Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) Администрация 03.09.2009 приняла постановление № 463 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление № 463), которым установила перечень имущества, передаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, без проведения аукциона (том 1, лист 83). Постановлением Администрации от 22.09.2009 № 497 утверждена муниципальная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Палкинском районе Псковской области на 2009-2011 годы» (далее – Целевая программа; том 1, листы 86 – 96). Постановлением Администрации от 22.12.2009 № 705 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Палкинского района от 03.09.2009 № 463» (далее – Постановление № 705) в перечень имущества, передаваемого без проведения аукциона субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включен полигон твердых бытовых
признании недействительными решения и предписания от 29.12.2014 по делу № 385-15-14. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу № А33-3933/2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что районная целевая программа соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлению Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 505-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие инвестиционной, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории Красноярского края» и постановлению Правительства Красноярского края от 20.11.2010 № 577-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае» на 2011- 2013 годы; целевая программа определяет критерии лиц,
Из материалов дела следует и судами установлено, что Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Калининском районе города Новосибирска. Между Управляющей компанией и администрацией Калининского района города Новосибирска заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...>. В соответствии с городской целевой программой «Реконструкция и модернизация жилищного фонда на территории города Новосибирска» на 2007 - 2009 годы, принятой решением городского Совета Новосибирска от 22.12.2006 № 439 (далее – городская целевая программа ), и ведомственной целевой программой города Новосибирска «О реконструкции и модернизации жилищного фонда города Новосибирска» на 2010 - 2012 годы, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 31.12.2009 № 584 (далее – ведомственная целевая программа), муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» выполнены работы по реконструкции 5-этажного жилого дома по улице Столетова, дом 19 в Калининском районе города Новосибирска путем надстройки мансардного этажа. Работы по реконструкции осуществлялись в 2007 - 2012 годы, несколькими подрядчиками –
представление Контрольно-счетной Палаты МО Мирнинский район» PC (Я) от 28.04.2017 года № 134 не исполнено в части предложений: 1. На основании ч. 2 ст. 172 и ст. 184.2 Бюджетного кодекса РФ необходимо разработать паспорта муниципальных программ и подпрограмм в соответствии с установлением конкретных показателей ожидаемых результатов для рассмотрения в бюджете и в случае утверждения бюджетных ассигнований в бюджете на следующий год по муниципальным программам и подпрограммам Администрации утвердить муниципальные программы и подпрограммы: - Муниципальная целевая программа «Благоустройство и ремонт автомобильных дорог для повышения безопасности дорожного движения на территории МО «Чуонинский наслег» Мирнинского района PC (Я) на 2014-2017 гг.», утвержденная Постановлением Главы АМО «Чуонинский наслег» от 05.03.2014 года №18. В нарушение пункта. 5.1.3 статьи 5 Положения о муниципальных целевых программах, утвержденной Чуонинским наслежным Советом депутатов от 10.06.2013 года № 3, отсутствуют целевые индикаторы, которые характеризуют эффективность реализации данной программы (мероприятий программы). Внесения изменений в муниципальную программу, в соответствии с требованием вынесенного
суда у с т а н о в и л а: Прокурор города Магадана обратился в суд с заявлением об оспаривании действий управления социальной поддержки семьи и молодежи мэрии города Магадана о признании незаконными действия, выразившихся в утверждении приказом от 23 декабря 2009 года № 265-ОД ведомственной целевой программы «Дом для молодой семьи» на 2010 год, обязании отменить ведомственную целевую программу «Дом для молодой семьи» на 2010 год. Заявление мотивировано тем, что данная ведомственная целевая программа реализуется в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675. Механизм реализации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года № 285 «Об утверждении Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», постановлением администрации Магаданской области
его участия. В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика - администрации округа Муром - по доверенности ФИО6 иск не признала. В обоснование возражений указала, что **** ФИО7 обратился в жилищный отдел администрации округа Муром с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении и о включении в состав участников, действовавшей на тот момент подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы. В период действия указанной Программы и по **** истцы договор ипотечного кредитования не заключали и субсидию не получали, то должны были вновь обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о включении в новую Подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, что сделано ими было только ****. Указала, что Ш-ны взяли **** ипотечный кредит, не будучи участниками соответствующей программы, а также в первой редакции Подпрограммы «Обеспечение
прав потребителей». Представитель заинтересованного лица – администрации МО пос.Уршельский – по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях. Ранее поясняла, что оспариваемые нормативные правовые акты были опубликованы в газете, на двух собраниях **** и **** жители пос. Тасинский Бор были уведомлены о переводе на индивидуальное отопление, на данных собраниях были приняты решения о переводе на указанную систему отопления и о разработке проекта на индивидуальное отопление. Оспариваемые постановления главы и Муниципальная целевая программа приняты в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции органа местного самоуправления. Ранее постановлением главы МО пос.Уршельский о **** **** (а) была утверждена схема теплоснабжения, в соответствии с которой разработана и Муниципальная целевая программа. Перевод на индивидуальное отопление был связан с нерентабельностью котельной и изношенностью сетей теплоснабжения. Также Советом народных депутатов МО пос. Уршельский принято решение о переводе на индивидуальное отопление из-за большой задолженности населения перед управляющей компанией, износом оборудования и сетей. Проект
