– ЗК РФ) ООО «Речфлотсервис» 25.04.2013, 10.07.2013, 18.09.2013 обратилось в Комитет с заявлениями о предоставлении в аренду сроком до 2029 года этого же земельного участка в производственных целях (складирование материалов, доставляемых водным транспортом), предоставив договор водопользования от 05.05.2009 № 35-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00370100, согласно которому у ООО «Речфлотсервис» находится в пользовании участок акватории Рыбинского водохранилища для размещения самоходной очистительной станции «ОС-252». Комитет письмами от 14.05.2013 и 27.08.2013 отказал ООО «Речфлотсервис» в предоставлении этого участка, указав на несоответствие цели водопользования виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие договора водопользования на участок акватории, расположенный вдоль береговой полосы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 на всем ее протяжении. Письмом от 18.09.2013 ООО «Речфлотсервис» предложило Комитету провести межевание испрашиваемого земельного участка ввиду того, что протяженность находящегося у него в пользовании участка акватории вдоль береговой линии составляет 105 м, а длина береговой линии спорного участка - ориентировочно 300 м. Письмом от 22.10.2013 Комитет сообщил ООО «Речфлотсервис» о проведении межевых
водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2014 № 225, пунктом 4.5 ГОСТа 17.1.5.02-80 «Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: при подаче заявления о предоставлении водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в рекреационных целях общество в поданных документах и материалах не представило обоснование заявленной цели водопользования , не указало, какие конкретно спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного объекта, в каком количестве будут организованы физкультурно-спортивные мероприятия; между обществом и управлением по результатам проведенного аукциона с целью использования акватории водного объекта для размещения дебаркадера и отстоя плавательных средств заключен договор водопользования от 29.03.2017, акватория которого непосредственно примыкает к спорному участку акватории; проведение физкультурно-спортивных мероприятий вблизи акватории, предоставленной обществу по договору водопользования от 29.03.2017, является не безопасным и не представляется возможным; в
части 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что общество направило в управление заявление с целью предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, для использования в рекреационных целях на основании договора водопользования без проведения аукциона как физкультурно-спортивной организации и документы к нему с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», а именно: не представило обоснование заявленной цели водопользования , не указало, какие спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного объекта, для какой категории населения и в каком количестве будут организованы физкультурно-спортивные мероприятия, не указало назначение сооружений прямоугольной формы, планируемых к размещению на акватории, а также тип судов и плавательных средств, не учло, что в зоне купания не должны допускаться транспортные средства (лодки, катера, суда), за исключением средств спасательной службы, что повлекло отказ управления в предоставлении обществу права пользования участком акватории. При таких
Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), полагает, что у него отсутствует обязанность исчислять и уплачивать водный налог, поскольку, осуществляя лицензируемую добычу полезных ископаемых, оно имеет право пользоваться водным объектом для собственных производственных и технологических нужд без получения лицензии на водопользование. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из анализа положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указали, что налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования , не признаваемых объектом налогообложения водным налогом, тогда как использование водного объекта с целью забора воды для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых к этому перечню не относится. В этой связи, руководствуясь положениями статей 333.8 и 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19.1 Закона о недрах, статьями 3, 9, 52 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом писем Минфина России от 12.10.2007 № 03-06-03-02/14 и от 15.05.2012 № 03-06-05-01/60 судами сделан вывод, что использование налогоплательщиком
добычу (вылов) водных биологических ресурсов, допускающие промышленное рыболовство в Черном море (без указания конкретного участка акватории) в соответствии с предусмотренными квотами добычи (вылова) водных биоресурсов, лов с применением ставных неводов, донных ставных неводов; данные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не аннулированы уполномоченным государственным органом (их действие не приостановлено); истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу осуществлять предусмотренные договором водопользования права в отношении участка акватории; в случае если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование водного объекта (его частей) другими водопользователями, необходимо оформление такого права в порядке, установленном водным законодательством. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что пределы проверки регистрирующим органом поступивших документов ограничиваются только случаями, перечисленными в пункте 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила № 216); несоответствие кода ОКВЭД по основной деятельности заявленной цели водопользования и отсутствие описания границ водного объекта является основанием для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости в другом судебном процессе. Представитель Предприятия разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда, считал возможным
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что пределы проверки регистрирующим органом поступивших документов ограничиваются только случаями, перечисленными в пункте 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила № 216). Управление считает, что несоответствие кода ОКВЭД по основной деятельности заявленной цели водопользования , отсутствие описания границ водного объекта и согласования условий водопользования с органами местного самоуправления является основанием для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Управление поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве. Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса
государственную регистрацию документов, а также проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку по перечисленным в данном пункте вопросам. Установление несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 этих Правил, является основанием для отказа в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов (пункт 9 Правил № 216). В качестве основания для отказа в государственной регистрации управление сослалось на то, что в решении комитета не обоснованы цели водопользования . Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что пояснительная записка к решению комитета содержит описание и характеристики выпуска сточных вод в водный объект и указана цель водопользования. Порядок предоставления государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование определен в Административном регламенте, утвержденном приказом Министерством природных
и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. №230, а именно: - в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование не указаны размеры акватории, в пределах которых намечается ее использование и обустройство; - в материалах отсутствует обоснование площади испрашиваемой акватории; - в графических материалах отсутствует обозначение объектов водопользования; - в пояснительной записке к графическим материалам отсутствуют сведения о предполагаемом водопользовании, согласно цели водопользования , указанной в заявлении; - недостоверность записи географических координат, указанных в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование. Считая данный отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы, противоречащим п.12 ст.3, ч.1 ст.11, ст.12 Водного кодекса РФ, приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №128 «Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование», Правилам подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на
представлены с нарушением требований пункта 5 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. №230, а также п.4 Формы примерного договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства РФ №165 от 12 марта 2008 г., а именно: - в представленных графических материалах отсутствует обозначение зон с особыми условиями их использования; - в пояснительной записке к графическим материалам отсутствуют сведения о предполагаемом водопользовании, согласно цели водопользования , указанной в заявлении. Считая данный отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы, противоречащим п.12 ст.3, ч.1 ст.11, ст.12, 13 Водного кодекса РФ, приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №128 «Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование», Правилам подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. №230, обратился в
