оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между объединением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 44/09-0316 (далее – договор подряда), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружному освещению на объекте Ледовый дворец «Кристалл» (далее – объект заказчика). Согласно пункту 2.2 цена договора подряда включает в себя стоимость материалов, необходимых для производства и сдачи результата работ. Пунктом 3.1 договора подряда стороны установили дату начала работ – 15.08.2019, срок выполнения работ – 20 рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда. Платежным поручением от 16.08.2019 № 764 заказчик произвел оплату подрядчику 1 770 000 руб. аванса. Дополнительным соглашением от 10.06.2020 № 1 стороны внесли изменения в пункт
(постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-99614/2019 Арбитражного суда города Москвы) компания просила произвести сальдирование на указанную сумму и включить в реестр требований кредиторов общества 1 111 259 759 рублей 48 копеек (разность между суммой причитающейся компании договорной неустойки и стоимостью неоплаченных ею работ). Признавая требование о выплате неустойки обоснованным в части, суды сочли, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. По расчету суда первой инстанции за спорный период сумма неустойки, исчисленная по ставке 0,4 процента в день за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, составила 214 848 763 рубля 24 копейки. Эта сумма была уменьшена судом со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской
может быть ниже суммы подтвержденных расходов. Следует отменить, что только в рамках договора субподряда от 08.07.2014 N624-КЗЛ, заключенного с ООО «Варяг», ООО СК «А-Строй» понесло расходы, значительно превышающие указанные в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, часть данных расходов взыскана в судебном порядке (арбитражное дело №А40-206252/2014). Доводы ответчика о мнимости договора субподряда от 08.07.2014 N624-КЗЛ противоречат вступившему в законную силу судебному акту и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Учитывая изложенное, при том, что цена договора подряда правомерно определена судом согласно условиям данного договора, не в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем ведомости объемов работ №02-04-01, №02-02-05, №02-05-01, №2-06-01 обоснованно не приняты судом в качестве относимого доказательства по делу. Кроме того, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истец был уведомлен о составлении данных ведомостей, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что спорный договор выполнялся в рамках государственного оборонного заказа, а в силу положений Федерального
«Северус» (подрядчик) и ООО «СК «ЛЕМА» (субподрядчик) заключен договора подряда № 07/03/15 на выполнение ООО «СК «ЛЕМА» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 57 лит.Б (корпус термообработки и пайки) следующих видов работ: демонтажных работ по оси 1-5, А-У, по оси 6-16, В-Н, демонтаж оконных блоков, работ по устройству временного забора 330 п.м. (5 (пять) ворот) в здании, в соответствии с исходно-разрешительной документацией (Приложение № 1), а также перечнем сметных расчетов (Приложение № 6). Цена договора подряда от 11.03.2015 № 07/03/15 составила 2 906 797 руб. (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все расходы Субподрядчика, совершенные им в целях выполнениях всех видов Работ. Согласно пункта 4.8. договора, Подрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора: 1 453 398, 50 руб., в том числе НДС 18% на основании счета Субподрядчика. Отчетным периодом для расчета и контроля авансирования выполняемых Работ является
руб. 00 коп. с учетом НДС. В соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 4 от 17.05.2019 цена договора изменена и составила 55 426 866 руб. 86 коп. с учетом НДС. В ходе исполнения договора сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость: дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 1 согласованы дополнительные работы стоимостью 6 666 243 руб. 62 коп. с учетом НДС; дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 1 в связи с допущенной арифметической ошибкой цена договора подряда увеличена на сумму 758 715 руб. 12 коп., дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 3 согласованы дополнительные работы стоимостью 155 024 руб. 84 коп. с учетом НДС; пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 17.05.2019 № 4 согласованы дополнительные работы стоимостью 2 606 584 руб. 24 коп. с учетом НДС. Окончательная цена договора подряда с учетом изменений и заключенных соглашений об оплате дополнительных работ составила 65 613 836 руб. 80 коп. В соответствии с заключенным дополнительным
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 789 ГК РФ). Как установлено апелляционным судом, должником факт поставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг, указанных в представленных кредитором документах (названных выше), не оспаривается. Несогласие должника с частью заявленных требований основано на утверждении о том, что качество поставленного и смонтированного оборудования не соответствовало условиям заключенного договора, и, поскольку подрядчиком (ОАО «Криогенмаш») выявленные недостатки безвозмездно не устранены, цена Договора подряда подлежит уменьшению на сумму 10 887 396,60 руб. В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В пункте 4.1 Договора подряда стороны также установили, что качество оборудования должно соответствовать техническому заданию, технической документации и удостоверяется
коллегия у с т а н о в и л а: Андреев А.А. обратился в суд с исками к ООО «Аэропорт «Норильск» о признании договоров подряда заключенными, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года ООО «Сиб Строй Проект» выиграло закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком на выполнение работ на объекте: «Аэровокзал (здание грузовых операций). Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы» (договор подряда № А-318/12 от 21 декабря 2012 года). Цена договора подряда составила <данные изъяты> рублей, работы выполнены в полном объеме и в срок на сумму <данные изъяты> 44 копейки. 13 августа 2012 года ООО «Сиб Строй Проект» выиграло закрытые одноэтапные конкурсы, проводимые ответчиком на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)» в аэропорту «Норильск»: - по лоту № 5 (договор подряда № А-316/12 от 07 октября 2012 года), цена договора подряда составила <данные изъяты> рублей 42 копейки. Работы по договору подряда выполнены
о взыскании денежных средств по договору и суммы неустойки, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения сторон, УСТАНОВИЛА: Адволоткин А.В. обратился в суд с иском к ООО «К-Стиль» о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «К-Стиль» был заключен договор подряда № ИД/15.1, существенные условия которого оговорены в приложении к договору «Расчет стоимости изготовления и монтажа столярных изделий», согласно которому цена договора подряда составила 345 841 рубль. <данные изъяты> стороны заключили договор подряда № ИД/15, существенные условия которого были оговорены в приложении <данные изъяты> «Расчет стоимости изготовления и монтажа столярных изделий». Согласно приложению <данные изъяты> к договору стоимость изготовления Продукции, ее монтажа составила 1 603 959 рублей. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ИД/15, по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика изготовление столярных изделий с последующим монтажом, а Заказчик обязался принять
от 07.08.2012, № А-315/12 от 01.11.2012, № А-299/12 от 10.12.2012, № А-298/12 от 21.12.2012 и № А-317/12 от 10.10.2012 между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект» заключенными и взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда, мотивируя тем, что 02.10.2012 ООО «Сиб Строй Проект» выиграл закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком, на выполнение работ на объектах: «Аэровокзал (здание грузовых операций)», «Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы» (договор подряда № А-318/12 от 21.12.2012). Цена договора подряда , согласно конкурсной документации и полученному уведомлению от ответчика, составила <данные изъяты> руб., работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в срок, однако ответчик от подписания договора уклоняется, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена. Также, 13.08.2012 ООО «Сиб Строй Проект» выиграл закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком, в том числе по лоту № 5 (договор подряда №А-316/12 от 07.10.2012), на проведение ремонтных
подкова» №. В предмет договора входили земельные работы, общестроительные работы, крыльца и террасы, пол гаража, кирпичная кладка стен второго этажа, перегородки, вентканалы, перекрытие, заполнение проемов, кровля, наружная отделка. Конкретный перечень работ, их объем, и стоимость установлены сторонами в Протоколе №, являющемся неотъемлемой частью Договора подряда. Цена договора складывается из стоимости всех видов работ, осуществляемых по договору, и материалов, предоставляемых подрядчиком для осуществления работ, а также компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Общая цена договора подряда на момент его заключения составляла 3.505.189 руб. 43 коп., которые она оплатила подрядчику в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2015 в ее пользу с ИП Смирнова И.И. была взыскана денежная сумма в размере 362.024 руб. 70 коп. в качестве неосвоенной денежной суммы. На момент подачи настоящего иска цена договора подряда составила 3.421.840 руб. 54 коп. Обязательства по договору были исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, качество выполненных работ ее не устраивает, а
