отметка о принятии товаров; в счете-фактуре отсутствуют сведения о ДТ, по которой ввезены товары, имеются разночтения в счете №8 и товарной накладной №8 по количеству товаров. Также выявлено значительное расхождение в стоимости ввезенных товаров, с аналогичными товарами. Из документов следует, что Общество сотрудничает с продавцом и ему не было известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории РФ, что по мнению таможенного органа указывает на то, что Общество является дистрибьютором; предложенная цена не является публичной офертой (по пояснениям по условиям продажи п.26). Таким образом, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара. На основании изложенного стоимость товаров №№2,3,4,6,7,9,10,12,13,17-28 определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения. Общество считает, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято незаконно,
при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»). Основанием для отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил следующие основания. На момент предоставления дополнительных документов отсутствовало подтверждение оплаты товара в полном объеме, то есть цена сделки не подтверждена документально. В пункте 26 пояснений по условиям продажи товара указано, что первоначальная цена не является публичной офертой , однако декларантом представлен прайс-лист изготовителя товара, который в силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса российской Федерации является публичной офертой, кроме того, в пояснениях не заполнены графы 36-38,45-47, а графа 39 содержит недостоверные сведения о стоимости доставки товара. Кроме того, у Таганрогской таможни возникли сомнения о достоверности ценового предложения, так как обществом представлен прайс-лист производителя от 01.03.2006 г., а спецификация №1 к договору от 16.02.2006 г. В приложении к ДТС-2 №
товаров; в счете-фактуре отсутствуют сведения о ДТ, по которой ввезены товары, имеются разночтения в счете № 8 и товарной накладной № 8 по количеству товаров). Также выявлено значительное расхождение в стоимости ввезенных товаров с аналогичными товарами. Из документов следует, что Общество сотрудничает с продавцом и ему не было известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории Российской Федерации, что, по мнению таможенного органа, указывает на то, что Общество является дистрибьютором; предложенная цена не является публичной офертой . На основании изложенного стоимость товаров № 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17-28 определена таможней резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения. Проверяя выводы таможенного органа, суды установили, что задекларированные товары, являются бывшими в употреблении запасными частями, предназначенными для ремонта моторных транспортных средств. Товары приобретались по ценам и в ассортименте, указанным в контракте, с термином «как есть» (пункт 1.2 контракта). Валютой контракта являются рубли Российской Федерации (раздел
товаров; в счете-фактуре отсутствуют сведения о ДТ, по которой ввезены товары, имеются разночтения в счете № 8 и товарной накладной № 8 по количеству товаров. Также выявлено значительное расхождение в стоимости ввезенных товаров с аналогичными товарами. Из документов следует, что общество сотрудничает с продавцом и ему не было известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории Российской Федерации, что, по мнению таможенного органа, указывает на то, что общество является дистрибьютором; предложенная цена не является публичной офертой (по пояснениям по условиям продажи, пункт 26). Таким образом, таможня посчитала, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара. В связи с этим стоимость товаров № 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17-28 определена резервным методом в соответствии
Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149. Указанным пунктом предусмотрен перечень существенных условий договора. Существенные условия, установленные федеральным органом, содержатся в предложенном проекте договора. Довод о более низкой цене у иной сетевой организации судом быть принят не может, ввиду наличия возможной разницы объема работ и затрат такой организации, при этом указанная на сайте цена не является публичной офертой . Несостоятельны доводы ответчика и о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного ответчиком сметного расчета, составленного ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ-3». Судом первой инстанции указано, что расчет ответчика не является примерным, составлен стороной ответчика, специалисты указанной организации не выезжали на место производства работ, не устанавливали фактический объем выполненных работ. При таких обстоятельствах, контррасчет был обоснованно отклонен мировым судьей. Указание апеллянтом на процессуальное нарушение, заключающееся в не направлении истцом ему копии искового заявления и приложенных к
подтверждается выписками по счету ответчика за период с 26.07.2019г. по 31.07.2019г. об отсутствии поступлений на счет ответчика денежных средств от истца в размере 30 000 руб. 27.07.2019г. в 14:03 на телефонный номер истца <данные изъяты> был осуществлен телефонный звонок представителем ответчика - старшим продавцов ФИО12 с внутреннего номера телефона ответчика <данные изъяты> Истцу было сообщено, что на сайте ООО «Ягуар Ленд Ровер»/Ягуара - http://ilr-connect.com цена указана со звездочкой*, под которой указано, что цена не является публичной офертой , а носит только справочный характер. Окончательную цену необходимо уточнять в официальном дилерском центре. Истцу был задан вопрос, по какой причине, владея актуальной информацией о фактической цене Автомобиля еще до его резервирования, истец все же осуществил действия по резервированию Автомобиля, на что истец пояснил: «Много куда звонил и была каша в голове», а также сообщил, что у него на руках есть уведомление с сайта, что Автомобиль зарезервирован за ним на 4 дня
после волеизъявления покупателя путем заполнения соответствующей формы на сайте интернет-магазина. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал смс-сообщение на номер клиента от отмене заказа и возврате денежных средств. (л.д. 52) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на банковский счет покупателя. Согласно письма отдела маркетинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине произошел сбой по причинам, не зависящим от ответчика, была не корректно сформатирована цена – удалены цифры. Вместо 85 990 руб, указано 85 руб. Указанная цена не являлась публичной офертой . Кроме того, до размещения на вышеуказанном сайте в сети интернет в К. проводится процедура согласования условий публичной оферты (цены, наименование товара), а также имеется официальные прайс-листы, в которых на дату ДД.ММ.ГГГГ не значилось данного товара по цене 85 рублей. Судом установлено, что истцу было направлено письмо от интернет -магазина МТС сообщение о вечерних скидках на популярные модели смартфонов с указанием товаров, учувствовавших в акции, где указана в том числе смартфон <данные
его лишь мельком, не обратив на указанную в нем стоимость автомобиля. Он ориентировался на стоимость автомобиля, указанную на сайте производителя транспортных средств «Лада». Кроме того, в телефонном разговоре менеджер автосалона ООО «Прага» подтвердил возможность покупки автомобиля за цену, указанную на сайте – .... Представитель ответчика Аверин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанные на сайте производителя автомобилей ..., а также на сайте ООО «Прага» цены не являются публичной офертой , о чем прямо указано на сайте, они означают нижний порог, от которого начинается уровень цен. Между тем, закупочная цена автомобиля, приобретенного истцом, по которой его приобрело ООО «Прага», значительно превышает .... В связи с этим автомобиль не мог быть продан истцу по указанной им цене. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности ознакомиться с договором, изучить все его существенные условия, в том числе о стоимости транспортного средства. Стоимость дополнительного
купли-продажи, менеджер автосалона сказал ему, что его автомобиль, сданный по программе «Трейд-ин», ему не вернут, первоначальный взнос будет возвращен не ранее, чем через две недели. В связи с этим он согласился на подписание договора. При этом, подписывая договор купли-продажи, он его не читал, стоимость покупаемого автомобиля не видел. Представитель ответчика Аверин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанные на сайте официального дилера автомобилей Renault цены не являются публичной офертой , о чем прямо указано на сайте, они означают нижний порог, от которого начинается уровень цен. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности ознакомиться с договором, изучить все его существенные условия, в том числе о стоимости транспортного средства. Автомобиль был продан истцу без дополнительного оборудования и услуг по желанию Сидельникова А.А. Денежные средства за автомобиль ВАЗ, сданный истцом по программе «Трейд-ин», не были переданы истцу, а явились скидкой на покупаемый
