и «Информационно-справочная система «ГРАНД-СтройИнфо» объектов исключительных прав, о взыскании с общества «ГРАНД» в пользу общества «Стройинформиздат» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 рублей. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования», общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр сметногонормирования и ценообразования». Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: пресечены действия ответчиков, нарушающих исключительные права истца; с общества «ГРАНД» в пользу правообладателя взыскана компенсация за такое нарушение в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано. Общество «Стройинформиздат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании
специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 11 лет, в том числе 5 лет в ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ. и ФИО3, имеющей высшее юридическое образование по специальности «Судебный эксперт» (диплом № 107824 3921296 от 28 июня 2019 года), удостоверение о повышении квалификации № 781900341113 от 12 апреля 2018 года по специальности « Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы экспертной работы 1 год». Тогда как определением суда от 23.10.2020 проведение экспертизы поручено одному из экспертов, а именно ФИО2. В связи с изложенным экспертное учреждение просит исправить техническую опечатку в определении и включить эксперта ФИО3 для ответа на заявленные вопросы либо продлить срок проведения исследования (экспертизы) на 30 рабочих дней в связи с загруженностью эксперта ФИО2 Рассмотрев указанное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 3
от 28.09.2020 по направлению деятельности «Системы электроснабжения», № МС-Э13-17-13685 от 28.09.2020 от 28.09.2020 по направлению деятельности «Системы связи, сигнализации и автоматизации» » (специалист, сведения о котором включены в НОПРИЗ) Эксперт/ 3 года 4 ФИО8 Красноярская государственная архитектурно-строительная академия / 2004 г. / экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», АНО ДПО «Современная научнотехнологическая академия» / 2016 г. / Промышленное и гражданское строительство 20 лет Аттестат № МС-Э-19-17-13969 от 26.11.2020 по направлению деятельности « Ценообразование и сметное нормирование » Аудитор / Общий аудит / Аттестат № 031169 от 20.01.2010 Эксперт/ более 5 лет 5 ФИО14 Красноярская 20 лет Специалист отдела строительных Эксперт Ирина Ягфаровна государственная архитектурно-строительная академия / 2001 г. / инженер-строитель обследований и экспертиз, диплом № ДВС 0399975 от 15.05.2001г. (специалист, сведения о котором включены в НОСТРОЙ) / более 5 лет 6 ФИО15 Александр Владимирович Сибирский Федеральный Университет /2009 г./ инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 14 лет 1.
общество «МЗИК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты основаны на экспертном заключении, проведенным неуполномоченным лицом, а, следовательно, основаны на ненадлежащих доказательствах. Общество «МЗИК» утверждает, что эксперт ФИО1 не представил документы, подтверждающие профессиональную переподготовку, или документы о повышении квалификации по направлению « Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», а, следовательно, у названного эксперта отсутствовало право самостоятельно составлять локально-сметный расчет. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что локальный сметный расчет данным экспертом не разрабатывался, а корректировался, в то время, как утверждает заявитель, эксперт приложил к экспертному заключению составленный им лично локальный сметный расчет № 1 на 4 листах. В отзыве на кассационную жалобу общество «Наш Дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов
(директор), главный инженер проекта, их заместители), имеющий высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее 5 лет; - два работника, имеющих высшее профессиональное (техническое) образование или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области архитектурно-строительного проектирования не менее 5 лет или проектирования инженерных систем жизнеобеспечения не менее 3 лет; - один работник, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование или экономическое образование в области строительства, профессиональную переподготовку по направлению « Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы в должности инженера-сметчика не менее 2 лет. Проанализировав требования, содержащиеся в подпункте «о» пункта 23 Положения № 615 и в статьях 55.5. 55.5-1 ГрК РФ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требования к количеству и квалификации персонала для выполнения определенных видов работ устанавливает саморегулируемая организация, однако такие требования не могут быть ниже минимально необходимых требований, установленных ГрК РФ; при этом у Департамента не имеется полномочий произвольно устанавливать
ответственностью «Независимая экспертиза» поступило сопроводительное письмо с копиями документов, подтверждающими квалификацию судебных экспертов (свидетельство, выданное ООО «Независимая экспертиза» о том, что общество является зарегистрированным пользователем програмного комплекса «ГРАНД-Смета» версии Prof от 05.30.2008; диплом по специальности «Сельскохозяйственное строительство» и диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения их восстановительного ремонта», удостоверение о повышении квалификации по программе « Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», сертификат о принятии участия в семинаре «Строительный контроль. Исполнительная документация в условиях нового градостроительного законодательства. Как избежать ошибок при ее проведении», сертификат по теме «Практические навыки работы с программным комплексом «Гранд- Смета» ФИО4; удостоверение о повышении квалификации от 17.03.2016 по курсу «Ремонтно строительные работы: сметы, договоры, расчеты» ФИО5; дипломы техника-строителя и менеджера, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с
а также с требованием о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что в период работы ФИО2 в ООО «Саянский бройлер» в должности инженера по проектно-сметной работе сторонами был заключен договор о повышении за счет средств работодателя квалификации работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оплатил обучение ответчицы ФИО2 в образовательном учреждении по программе « ценообразование и сметное нормирование » в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица ФИО2 приняла на себя обязательство после завершения обучения отработать у работодателя не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее установленного срока возместить в течение трех дней работодателю расходы на обучение. ФИО2 обучение за счет средств работодателя прошла, однако, отработав после обучения в ООО «Саянский бройлер» менее пяти лет, ФИО2 до настоящего времени не возместила затраты истца на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные
18-27); - приказом о приеме работника на работу от **.**.****, в соответствии с которым С. принята на работу директором (л.д. 28), - лицензией ### от **.**.**** на осуществление образовательной деятельности, предоставленной Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой центр делового образования" (л.д. 30); - копией расписания занятий, штатным расписанием (л.д. 31-32, 43); - копиями договоров о возмездном оказании услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 33-42); - программой переподготовки по курсу повышение квалификации « ценообразование и сметное нормирование в строительстве», копией учебного плана (л.д. 44-45). - протоколом от **.**.**** об административном правонарушении. В соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ. В нарушение требований подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности,
В 2014г. ответчик прошел обучение три раза, а именно: 27.05.2014г. закончил обучение в ЧОУ «Институт Строй-Бизнес», тема учебного курса: Тестирование по направлению «Сметное дело в строительстве», стоимость обучения составила <данные изъяты>. Работодатель оплатил за данное обучение по договору № от 23.05.2014г., о чем свидетельствует подписанный акт № от 02.06.2014г., а также отчет о тестировании сметчиков сметно-договорного отдела Работодателя от 27.05.2014г; 25.09.2014г. ответчик закончил обучение в АНО «Межотраслевой центр делового образования», тема учебного курса: Ценообразование и сметное нормирование в строительстве, стоимость обучения составила <данные изъяты>. Работодатель оплатил за данное обучение по договору №у от 05.09.2014г., о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки результатов работ от 25.09.2014г; 25.09.2014г. ответчик закончил обучение в АНО «Межотраслевой центр делового образования», тема учебного курса: Аттестация по курсу Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стоимость обучения составила <данные изъяты>. Работодатель оплатил за данное обучение по договору №от 05.09.2014г., о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от. 09.2014г.
