заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Топ Хаус Норд» (далее – ООО «Топ Хаус Норд»), общества с ограниченной ответственностью «НордБасс» (далее – ООО «НордБасс», общество), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центральное таможенное управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права, поскольку денежные средства, администрируемые на лицевых счетах плательщиков таможенных пошлин, налогов, являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, обращение взыскание на которое возможно только на основании исполнительной надписи нотариуса или судебного акта. Кроме того, денежные средства ввозных пошлин обладают исполнительским иммунитетом в силу требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
Центрального округа от 27.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – общество) о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - таможня) от 15.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/191118/0168282, обязании таможни устранить нарушения его прав и законных интересов и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 27181 рубля 54 копеек, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Центральное таможенное управление , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе таможенное управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
№ 10311000/310519/31-р/2019, принятых по результатам ведомственного контроля, от 03.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10311020/251218/0001820, уведомления (уточнения к уведомлению) Московской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее Московская таможня) от 27.06.2019 № 10129000/У2019/0006355 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, об обязании Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Центральное таможенное управление ) возвратить обществу денежные средства в сумме 99 272 383,10 рублей (с учетом уточнения), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТС Терминал» (далее – ООО «ВТС Терминал»), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения Астраханской таможни от 31.05.2019 № 10311000/310519/31-р/2019, принятые по результатам ведомственного контроля, от 03.06.2019
с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (Московская область; далее – общество, таможенный представитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-67059/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным уведомлений Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) от 22.07.2019 №№ 10005000/У2019/0008893, 10005000/У2019/0008895, 10005000/У2019/0008897, 10005000/У2019/0008899, от 23.07.2019 №№ 10005000/У2019/0008907, 10005000/У2019/0008909, третьи лица: Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал»), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая неверным вывод таможенного органа о том, что ввезенный спорный товар подлежит обложению утилизационным собором, общество обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченных средств. Данное обращение возвращено заявителю без рассмотрения по мотиву нарушения порядка обращения (в ЦАТ, а не в Центральное таможенное управление ) и несоблюдения процедуры обращения с таким заявлением (со ссылкой на необходимость предварительного аннулирования таможенно-приходных ордеров и отсутствие доказательств того, что в отношении ввезенных транспортных средств утилизационный сбор взысканию не подлежит). Несогласие с выводами ЦАТ послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа
Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А43-10197/2023 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий (бездействия) Нижегородской таможни, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 10.02.2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральное таможенное управление , и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора. К участию в деле в
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года Дело №А56-30389/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021 от заинтересованных лиц: 1. Центральное таможенное управление – не явился, извещен; 2. Санкт-Петербургская таможня – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22641/2023) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-30389/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» к 1. Центральному таможенному управлению; 2. Санкт-Петербургской таможне об оспаривании решения, действий установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» (ОГРН: <***>,
о том, что в связи с истечением 3-х годичного срока для подачи заявления о возврате денежных средств, неизрасходованные суммы авансовых платежей учтены в составе прочих неналоговых доходов. 05.07.2019 общество подало в Дальневосточное таможенное управление заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере спорной суммы. Письмом ДВТУ от 09.07.2019 № 14-07-17/10788 указанное заявление возвращено обществу без рассмотрения в связи с тем, что администрирование лицевого счета общества, а соответственно возврат таможенных платежей осуществляет Центральное таможенное управление . 01.10.2019 Центральное таможенное управление в ответе на заявление общества от 19.08.2019 о возврате авансовых платежей в размере спорной суммы указало на отсутствие остатков денежных средств по указанным платежным поручениям. Посчитав, что списание авансовых платежей Владивостокской таможней по актам списания от 19.03.2018 № 10702000/50002; от 14.12.2017 № 10702000/236; от 02.05.2017 № 10702000/263; от 22.05.2017 № 10702000/308; от 02.04.2018 № 10702000/9806; от 03.05.2018 № 10702000/11627 были сделаны с нарушением установленного порядка, общество обратилось в
секретарем Артемовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2021 года по делу №А06-3966/2020 по заявлению Публичного акционерного общества «Трансфин-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>, <...>) к Астраханской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных платежей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Московская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117647, <...>), Центральное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр.1), при участии в судебном заседании: представителей Астраханской таможни - ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2020 № 07-20/20206 сроком до 31.12.2020, ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2020 № 07-20/20660 сроком до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Публичного акционерного общества «Трансфин-М» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2020 № 333_ТФМ сроком по 31.12.2021, представлен диплом о высшем
содержание в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Полагал, что с Тульской таможни подлежат взысканию в его пользу недополученные суммы за период действия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсация морального вреда. Впоследствии уточнив заявленные требования, указал, что за период действия приказа Тульской таможни от 2 июля 2021 года № 20-В. т.е. с 02.07.2021 года до 28.01.2022 года он был лишен стимулирующих выплат, что подтверждается приказами: приказ ФТС Центральное таможенное управление Тульская таможня №263-1П от 02.09.2021 (поощрение федеральным государственным гражданским служащим таможни за 2 квартал 2021 года); Приказ ФТС Центральное таможенное управление Тульская таможня №318-П от 11.10.2021 года (за проявленный профессионализм в работе по обеспечению экономической безопасности); Приказ ФТС Центральное таможенное управление Тульская таможня №420- П от 27.12.2021 года (по результатам работы в 2021 году). Также ему не была произведена выплата из средств материального стимулирования государственных гражданских служащих Тульской таможни по подразделениям и отдельным
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия органа государственной власти, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти и просит: - признать бездействие Центрального таможенного Управления, выражающееся в не проставлении отметок о соблюдении требования о повышении квалификации в квалификационный аттестат, выданный на имя ФИО1, незаконным; - обязать Центральное таможенное Управление выдать ей (ФИО1) квалификационный аттестат нового образца и проставить в нем отметки о соблюдении требования о повышении квалификации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающая в должности специалиста по таможенному оформлению в ЗАО «Транс Логистик Консалт» Новокузнецкий филиал, направила заказным письмом в Центральное Управление Федеральной таможенной службы России заявление о внесении в квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению отметок о прохождении обучения по программам повышения квалификации. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный
