руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на то, что контрагент - организация, посредством которой осуществлено документированное оформление мнимых сделок в цепочке контрагентов , действующих с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах,
22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды признали, что представленные в ходе проверки документы на алкогольную продукцию являются недействительными, поскольку анализ представленных сопроводительных документов на предмет движения алкогольной продукции по цепочке контрагентов свидетельствует о том, что объем поставленной контрагентами алкогольной продукции превышает в ряде случаев объем закупленной теми же контрагентами продукции. В отсутствие доказательств того, что учет объема алкогольной продукции произведен обществом в единой государственной автоматизированной информационной системе в полном объеме и сведения об обороте алкогольной продукции совпадают с представленными документами, выводы административного органа об отсутствии оснований для идентификации алкогольной продукции как легальной, не опровергнуты. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал на то, что действия заявителя и ООО «Агросервис» были направлены на увод реальных доходов от налогообложения в связи с согласованностью действий между всеми взаимозависимыми контрагентами по цепочке движения товаров. Поскольку контрагент заявителя – ООО «Агросвервис» не осуществляло самостоятельную экономическую деятельность, все операции фактически совершены от имени и за счет ООО «Агросиндикат», имело место преднамеренное создание формального документооборота с использованием цепочки контрагентов , имеющих экономическую и иную подконтрольность, а также предельно высокую долю вычетов. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание
«Ярстрой», «Арктикстрой», «Билдинг-М», «ПСК Генподряд», «Алтайинжиниринг» (контрагенты 1–го звена) и «Инжспецстрой», «Стройситипроект», «Строй Групп», «Стройинвест» (контрагенты 2-го звена) на ООО «АртСтройПроект» и через данную компанию на счета компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в размере 992 319 336 рублей, а также в виде неправомерного предъявления заявителем к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» в части сумм, перечисленных указанными организациями через цепочкуконтрагентов на ООО «АртСтройПроект» - компанию «однодневку», не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, в результате чего произошла неуплата НДС в сумме 178 740 637 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.04.2018 № 21-19/082183@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «Инжиниринг Групп», ООО
инстанций, исходя из доказанности обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом (представление первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом, включая счета-фактуры, которые соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме), учитывая недоказанность инспекцией фактов подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов , пришел к выводу об обоснованности требований общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
«Транс-Импекс», которое в свою очередь уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с этой хозяйственной операции, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду. Доводы Инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения. Суды установили отсутствие доказательств участия Общества в хозяйственных операциях с организациями ООО «АльпенСиб», ООО «ИнтерПлюс», ООО «ПромРесурс» ( цепочка контрагентов до момента приобретения станции продавцом - ООО «Транс-Импекс»), на которые ссылается налоговый орган, отметив, что указанные Инспекцией договоры с участием названных обществ заключены позднее, чем договор купли продажи между Обществом и ООО «ТрансИмпекс»; налоговым органом не доказаны факты афилированности или подконтрольности названных организаций; продавец уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость со стоимости бетонной станции, которая составляла 42 613 380 руб. Доводы налогового органа о необоснованном увеличении цены приобретенной станции в результате ее
на праве собственности ООО «УРАЛ ИНВЕСТ». Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройГрупп», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, а также в подтверждение ведения финансово- хозяйственной деятельности содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком через должностные лица и при согласованных действиях взаимозависимых лиц был создан формальный документооборот. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена цепочка контрагентов и взаимозависимость должностных лиц, через которые оформлен формальный документооборот без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и без проведения оплаты за оказание услуг, поставку товара, а также отсутствует доказательства, подтверждающие возможность и реальность сдачи в аренду ООО «Бетон Строй» строительной и спецтехники. Цепочка контрагентов по оформлению договоров аренды строительной и спецтехники: ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» - собственник строительной и спецтехники, не является плательщиком НДС, далее ИП ФИО5, применяет УСН, не является плательщиком НДС, договор аренды спецтехники от
время принадлежит на праве собственности ООО "УРАЛ ИНВЕСТ"; 2) Автобетононасос - Mersedes-Be№z Actros 4141В с гос. № знаком <***> принадлежал на праве собственности ООО "БЕТОНСТРОЙ", в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "УРАЛ ИНВЕСТ"; 3) Автобетононасосы: Mersedes-Be№z Actros 4141 с гос. № знаком <***>, Mersedes-Be№z Actros 4141 с гос. № знаком <***>, HYU№DAI с гос. № знаком <***>, принадлежат на праве собственности ООО "УРАЛ ИНВЕСТ". В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена цепочка контрагентов и взаимозависимость должностных лиц, через которые оформлен формальный документооборот без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и без проведения оплаты за оказание услуг, поставку товара, а также отсутствует доказательства, подтверждающие возможность и реальность сдачи в аренду ООО "Бетон Строй" строительной и спецтехники. Цепочка контрагентов по оформлению договоров аренды строительной и спецтехники: ООО "УРАЛ ИНВЕСТ" - собственник строительной и спецтехники, не является плательщиком НДС, далее ИП ФИО5, применяет УСН, не является плательщиком НДС, договор аренды спецтехники от
в 2018 году, судом кассационной интенции отклоняется, поскольку делая вывод о том, у общества имелась возможность обратиться ко всем общедоступным ресурсам, сверить полученную информацию со сведениями, отраженными в сопроводительных документах и установить, что алкогольная продукция, оборот которой организация осуществляет, не соответствует, в том числе требованиям ТР ТС 021/2011 в части требований к прослеживаемости указанной продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Административным органом в ходе изучения товаросопроводительных документов на спорную продукцию была выявлена цепочка контрагентов , где крайним получателем является ООО «Грант», при этом в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГАИС по указанным контрагентам было установлено, что производитель ООО «Аква-Лайф» осуществил поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Атлантсервис» 28.09.2017 и 29.09.2017, вместе с тем 16.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности места нахождения ООО «Аква-Лайф»; ООО «Атлантсервис» осуществило закупку алкогольной продукции у ООО «АкваЛайф» 28.09.2017 и 29.09.2017, а затем поставку в адрес ООО «Блискор» 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, вместе
поручение от 15.12.2020 № 4607 об истребованииу Общества документов (информации) по взаимоотношениями с ООО «Экомонолит».В поручении указано, что Общество является контрагентом «второго» звена проверяемого лица ООО «Тюменьмонтажстрой», привлечено контрагентом «первого» звенаООО «Экомонолит» для выполнения работ, приобретения товаров на объектахООО «Тюменьмонтажстрой». Инспекцией ХМАО в рамках выездной налоговой проверки в адрес Инспекции также направлено поручение от 15.12.2020 № 4879 об истребовании у Общества документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Т-Альянс». В поручении указано, что установлена « цепочка» контрагентов ООО СК «Мегастрой»-ООО «Т-Альянс»-Общество. 22.12.2020 Инспекция, руководствуясь статьей 93, пунктами 1 и 5 статьи 93.1 НК РФ, направила в адрес Общества требования от 16.12.2020 № 42751 и № 42775 о представлении документов и информации, касающихся деятельностиООО «Экомонолит» и ООО «Т-Альянс», соответственно, на основании поручений Инспекции № 6 и Инспекции ХМАО. 23.12.2020 Общество уведомлениями просило продлить срок представления документов по требованиям в связи с высокой загруженностью сотрудников. Налоговым органом отказано в продлении сроков предоставления документов
«Б» организаций - производителя, контрагентов, не подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции (фальсифицированными). Следовательно, при поступлении продукция сопровождалась документами, не подтверждающими легальность ее производства и оборота. Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания допущенных ФИО2 правонарушений малозначительными. В судебном заседании защитник Гуляевой Д.В. возражала против доводов, изложенных в жалобе, в обоснование жалобы указала, что в отчетности организаций, у которых ООО «АМК Групп» закупало алкогольную продукцию, видна вся цепочка контрагентов , что свидетельствует о добросовестности контрагентов по отражению достоверности сведений в отчетности. С декларациями заводов изготовителей: ООО «ЛВЗ ОПТА» и ООО «Акватика» об объемах реализации алкогольной продукции, ООО «АМК Групп» ознакомлено и его гендиректор не было и быть не могло, так как заводы не являлись его непосредственными контрагентами, доступа к отчетности заводов ответчик не имел, следовательно проверить кому первому из цепочки контрагентов заводы поставляли продукцию, общество также не имело возможности. В заявлении уполномоченный орган
Доказательств того, что названные договор и квитанция составлены не ООО «Профсервис» или изготовлены в иное время, суду не представлено. Таким образом, выполнение оттиска печати ООО «Профсервис» в подлиннике договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ноября 2018 года не опровергает факт заключения и исполнения сторонами договора реализации туристского продукта. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Материалами дела подтверждается вся цепочка контрагентов по реализации туристского продукта от туроператора АО Агентство «Пактур» ответчикам. Даты заключения договора, уплаченные по договорам суммы, согласуются друг с другом и в своей совокупности свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договора оказания туристских услуг. Поскольку между ООО «Профсервис» с одной стороны, ФИО1, ФИО2 и Ш. с другой стороны, сложились отношения, основанные на заключенном договоре оказания туристских услуг, обязательства по которым стороны исполнили в полном объеме, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований
