доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания и Общество являются сособственниками административного здания расположенного по названному выше адресу. Между истцом (абонент) и Обществом (субабонент) 28.02.2007 заключен договор № 16/56, в соответствии с условиями которого Компания обязуется оказывать услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию (охрана здания, вывоз мусора, уборка прилегающей территории , внутренних помещений, обслуживание внутреннего инженерно-технического оборудования и др.) девятиэтажного административного здания (далее – здание), а Общество обязуется оплачивать эти услуги. Цена услуг на момент заключения договора составила 43066 рублей 38 копеек в месяц, в том числе НДС 18%. Обслуживание здания по договору от 28.02.2007 № 16/56 осуществляется силами Управления по эксплуатации зданий и сооружений – филиала Компании. К договору от 28.02.2007 № 16/56 31.07.2010 сторонами заключены дополнительное соглашение № 3 об увеличении
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного бездействия. Суды исходили из того, что вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных многоквартирных домов, обслуживание и уборка прилегающей территории (внутридворовые проезды), в том числе от снега и наледи, возложены на общество как лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами. Доводы общества о незаконном возложении на него обязанности по содержанию территории многоквартирных домов, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права. Учитывая разъяснения пункта 67 постановления Пленумов № 10/22, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории
и отменено. Управление, считая судебные акты необоснованными, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований компании. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административным органом в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлено, что компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, не приняты меры по уборке прилегающей территории согласно ранее выданному предписанию, о чем составлен акт проверки № 2820. Неисполнение предписания административного органа явилось основанием для составления в отношении компании протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 и вынесения постановления от 17.12.2014 № 1-К-3166-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона № 122-ОЗ. Не согласившись с постановлением административного органа, компания обратилась в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. В обоснование своих требований истец ссылался на, что потребление ресурсов, а также принятие услуг диспетчерской и по уборке прилегающей территории продолжали осуществляться ответчиками без возражений, но в отсутствие оплаты за оказанные услуги. Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 61, 63, 209, 210, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств бездоговорного потребления ответчиками коммунальных ресурсов. Доводы жалобы сводятся к иной оценке
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, итоговым протоколом проводимый заказчиком конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по уборке прилегающей территории признан несостоявшимся ввиду допуска к участию в закупке лишь заявки ООО «АВК Комплекс». По этому мотиву, ссылаясь на Положение о закупках и документации в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, АО «СО ЕЭС» отказалось от заключения договора по итогам закупки с единственным допущенным участником. По результатам рассмотрения жалобы ООО «АВК Комплекс» оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях АО «СО ЕЭС» при проведении спорной закупки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи
адресу: <...>. Срок аренды с 01.01.2018 до 30.04.2020. Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.01.2018. В связи со сменой собственника здания 22.12.2017 предпринимателем и Учреждением заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды. Стороны согласовали, что арендодателем выступает предприниматель, изложили договор аренды в новой редакции. Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 191 руб. за квадратный метр. В стоимость аренды включены: эксплуатационные услуги (техническое обслуживание здания, вывоз и утилизация ТБО (кроме крупногабаритных), уборка прилегающей территории , аренда земельного участка, налог на имущество), потребление электрической, тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение (пункты 2.1.1, 2.1.2). Для оплаты электрической, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, услуг обращения с ТКО арендодатель предъявил Учреждению счета от 24.01.2020 № 2 и от 15.04.2020 № 73. В письмах от 28.01.2020 и от 17.06.2020 истец предложил арендатору оплатить потребленные энергоресурсы, услуги водоотведения и обращения с твердыми коммунальными отходами, а впоследствии обратился в суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной
помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-76686/2021, А56-113378/2020. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 3) с 01.05.2019 размер арендной платы составляет: - первая часть арендной платы - постоянная величина, установленная в размере 610 000 руб. в месяц; в арендную плату включена стоимость затрат на предоставляемые в помещении коммунальные услуги (тепловая энергия, уборка прилегающей территории ); - вторая часть арендной платы - ежемесячно определяемая переменная величина, включающая в себя возмещение затрат арендодателя на оплату услуг энергообеспечивающих и водоснабжающих организаций, исходя из фактического потребления, подтвержденного показаниями счетчиков и заактированного представителями сторон, на основании счетов арендодателя и копий счетов снабжающих организаций. Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит постоянную величину арендной платы ежемесячно в период с 1 по 15 число оплачиваемого месяца. Переменную величину арендной платы арендатор оплачивает ежемесячно (за прошедший
них мотивам. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мойдодыр» (исполнитель) и АО «Томскавтотранс» (заказчик) подписан договор № 1/20 от 28.05.2020 (далее – договор), согласно которому ООО «Мойдодыр» обязалось оказать услуги по ежедневной комплексной уборке двухэтажного нежилого здания (автовокзал - убираемая площадь 901,5 м2), нежилое здание общей площадью 105,1 м2 и уборка прилегающей территории у здания по адресу: пр. Кирова д. 68 - 7180,8 м2, уборка прилегающей территории у нежилого строения по адресу: пер. Нахимова д. 5 - 1781,1 м2 в соответствии с техническим задание (приложение № 1) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 604 000 руб., в том числе НДС - 20 %, и включает все расходы, связанные с оказанием услуги в соответствии с условиями настоящего согласно спецификации
01.06.2016. 01.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно п.1 которого стороны согласовали изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции: с 01.05.2019 размер арендной платы по договору составляет: – первая часть арендной платы – постоянная величина, установленная в размере 610 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 101 666 руб. 67 коп. за все помещения в месяц. В арендную плату включена стоимость затрат на предоставляемые в помещении коммунальные услуги (тепловая энергия и уборка прилегающей территории ); – вторая часть арендной платы - ежемесячно определяемая величина, включающая в себя возмещение затрат арендодателя на оплату услуг энергообеспечивающих и водоснабжающих организаций, исходя из фактического потребления, подтвержденного показаниями счетчиков и заактивированного представителем стороны, на основании счетов арендодателя и копий счетов снабжающих организаций. Согласно пункту 3.4 Договора арендатор вносит постоянную величину арендной платы ежемесячно в период с 1 по 15 число оплачиваемого месяца. Переменную величину арендной платы арендатор оплачивает ежемесячно (за прошедший месяц)
подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года. В жалобе заявитель ссылается на то, что Росприроднадзор не указал, какой именно пункт нормативного акта нарушен в каждом из четырех случаев выявленных нарушений. ООО «Южный город» приступило к строительству дренажной системы. На полигоне изоляция отходов проводится ежедневно в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов. Наблюдательные скважины оборудованы емкостями для водоотлива. Уборка прилегающей территории полигона ведется ежедневно. В судебном заседании защитник ООО «Южный город» по доверенности ФИО1 признал факт выявленных в ходе проверки нарушений, однако просил суд изменить постановление, назначив административный штраф, менее минимального размера – 150 000 рублей. В обоснование требований о снижении штрафа защитник сослался на финансовое положение общества, а также просил учесть наличие благодарностей и поощрений от органов исполнительной власти за добросовестное исполнение обязанностей в области работы с отходами, отсутствие существенных негативных последствий. Заслушав
вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией. Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о том, что она в 12 часов 52 минуты 1 декабря 2021 года допустила нарушение требований пунктов 143.1, 207.3 Правил благоустройства, а именно: у дома № 8 по улице Меридианной города Казани, к котором расположено ее предприятие торговли «Coffee like», не осуществлена уборка прилегающей территории от мусора, не очищены наполненные отходами урны. С выводами коллегиального органа и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.16-17); фотоматериалом (л.д.19-21). Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями
рублей; с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 13 000 рублей; с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 13 000 рублей; с 01.01.2018 по 12.01.2018 в размер 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснил, что в период с 01.05.2017 по 30.05.2017 он осуществлял уборку в домах, расположенных по адресу: <адрес> включая магазин. В остальные периоды времени он осуществлял уборку дома, расположенного по адресу: <адрес>. В состав работ по уборке входило: уборка прилегающей территории , уборка подъездов, уборка мусоропроводов. Ответчик обещал ему производить выплату заработной платы за указанный период времени, однако до настоящего времени выплата заработной платы произведена не была. В иные периоды времени он заключал разовые договоры оказания услуг с ООО «Аккурат-сервис». Однако на работу в ООО «Аккурат-Сервис» принят не был. Ответчик – ООО «Альтернатива» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о его времени месте надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Альтернатива»
