не делается различия между полным содержанием животных в стойлах (непастбищным скотоводством) и выгонным (пастбищным) скотоводством в открытом поле В группировке 01.3 "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" нарушен обычный принцип определения основного вида деятельности. Это обусловлено тем, что многие сельскохозяйственные предприятия имеют более или менее сбалансированное производство продукции растениеводства и животноводства, что не позволяет классифицировать их деятельность в одной из группировок 01.1 или 01.2 Некоторые виды деятельности, такие как подготовка почвы, посев, уборка урожая , управление (менеджмент), являющиеся обычной частью деятельности сельскохозяйственного предприятия, могут быть выделены как услуги в области растениеводства и животноводства, предоставляемые сельскохозяйственным предприятиям за вознаграждение или на договорной основе. Данные виды деятельности классифицируются в группировках 01.41 и 01.42 соответственно Деятельность в области сельского хозяйства не включает последующую переработку сельскохозяйственной продукции, кроме первичной обработки данной продукции (деятельность по последующей переработке сельскохозяйственной продукции классифицируется в группировке 15 "Производство пищевых продуктов, включая напитки" и группировке 16 "Производство табачных
услуг в этих областях │ │ │ В группировке 01 прежде всего выделяются два основных вида│ │ │деятельности: │ │ │ производство продукции растениеводства; │ │ │ производство продукции животноводства. │ │ │ В группировке 01 выделяется также охота и разведение диких│ │ │животных, включая предоставление услуг в этих областях. В│ │ │группировке 01 также классифицируется добыча морских│ │ │млекопитающих (моржей, тюленей). │ │ │ Некоторые виды деятельности, такие как подготовка почвы,│ │ │посев, уборка урожая , управление (менеджмент), являющиеся обычной│ │ │частью деятельности сельскохозяйственного предприятия, могут быть│ │ │выделены как услуги в области растениеводства и животноводства,│ │ │предоставляемые сельскохозяйственным предприятиям за│ │ │вознаграждение или на договорной основе. Данные виды деятельности│ │ │классифицируются в группировке 01. │ │ │ Деятельность в области сельского хозяйства не включает│ │ │последующую переработку сельскохозяйственной продукции, кроме│ │ │первичной обработки данной продукции (деятельность по последующей│ │ │переработке сельскохозяйственной продукции классифицируется в│ │ │группировке 15 "Производство
и опавших листьев в садах 1 112 Обмазка саженцев плодовых деревьев раствором против грызунов 2 113 Заготовка и подвязка на штамбах плодовых деревьев ловчих поясов из соломы и стружек, накладка клеевых колец и контроль за ними, нефтевание яйцекладок 1 114 Очистка штамбов и скелетных ветвей плодовых деревьев 2 115 Обвязка штамбов плодовых деревьев на зиму 2 116 Снятие обвязок с плодовых деревьев 1 117 Взятие почвенных проб для учета вредителей и болезней 3 IX. Уборка урожая 118 Косьба: ручная 6 с помощью ручных косилок с механическим приводом 5 119 Работа прицепщика на прицепных машинах и орудиях 4 120 Заготовка перевясел для вязки снопов 1 121 Вязка снопов с укладкой их в суслоны, крестцы и бабки зерновых, технических и других культур 3 122 Подноска и укладка снопов в суслоны, крестцы, бабки и постановка конусов 2 123 Сушка и переворачивание валков, снопов, оправка упавших суслонов, крестцов, бабок и конусов 2 124 Работа
В целях обеспечения оперативного контроля за выполнением Указа Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 218 "О формировании федеральных и продовольственных фондов в 1993 году", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. N 4516-1 "О неотложных мерах по подготовке к весенним полевым работам 1993 года" и других законодательных и правительственных актов по вопросам агропромышленного комплекса создать Комиссию Совета Министров - Правительства Российской Федерации по организованному проведению весеннего сева и уборкиурожая 1993 года в следующем составе: Заверюха А.Х. - заместитель Председателя Совета Министров - Правительства Российской Федерации (руководитель Комиссии) Хлыстун В.Н. - министр сельского хозяйства Российской Федерации (заместитель руководителя Комиссии) Барчук В.В. - министр финансов Российской Федерации Бельченко В.М. - генеральный директор акционерного общества "Росагроснаб" Ефимов В.Б. - министр транспорта Российской Федерации Куликов А.Н. - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Куликов В.Н. - первый заместитель председателя Банка России Огурцов А.П. - председатель Роскоммаша Цапин
с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 21.07.2020, заключенного по результатам торгов, предоставлен в аренду публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2; на начало посевных работ (осень 2019 года) Агрокомплекс длительное время являлся землепользователем указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, осуществив сев озимой пшеницы, ответчик был вправе завершить эти работы и получить соответствующую продукцию; согласно представленным в материалы дела доказательствам и не оспаривается истцом, уборка урожая была завершена ответчиком 23.07.2020; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возможность извлечения и размер доходов от использования земельного участка в соответствии с его назначением в течение трех дней (с момента заключения договора аренды и до уборки ответчиком урожая), а также факт незаконного получения ответчиком какого-либо имущества, принадлежащего истцу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку
оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 162, 550, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сбора ответчиком в отсутствие правовых оснований сельскохозяйственных культур, сев которых им не осуществлялся, с земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя 422 441 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости сельскохозяйственной продукции (с исключением из стоимости суммы затрат на уборку урожая ). Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности классификации товара в товарной подсубпозиции 8433 52 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар – «машины для обмолота с/х культур - жатки навесные, двухбарабанные, очесывающего типа, предназначены для уборки зерновых колосовых культур и семенников трав прямым комбайнированием путем обмолота растений на корню без срезания стебля», является частью машины или механизма для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, не может быть отнесен к машинам для уборки урожая , а также из не представления таможней доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы
года на соответствующей части исходного земельного участка; истец, фактически осуществивший в спорный период захват спорных земельных участков, лишил себя возможности не только на приобретение в собственность выращенного на них урожая озимой пшеницы, но и на возмещение затрат; ответчик, действовавший на основании заключенных с гражданами договоров аренды на выделенные земельные участки, приняв данные участки в фактическое владение и пользование, как добросовестный арендатор не мог уклониться от завершения сельскохозяйственного цикла 2019-2020 годов, проведения агротехнических мероприятий и уборки урожая . Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А03-18909/2018 Арбитражного суда Алтайского края, установил: общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее - общество «Аграрная компания») о взыскании 43 354 884, 14 руб. стоимости убранного урожая озимой пшеницы в рамках договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, исходя из площади 2 145 га, 8 118 888, 97 руб. стоимости убранной гречихи исходя из площади 825 га (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края
30.07.2019 № 08:09:48201:12-08/044/2019-5. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020 по делу № А22-356/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий министерства по изданию распоряжения от 25.07.2019 № 1479-р и заключению дополнительного соглашения к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12. Общество на данном земельном участке в отсутствие законных оснований осуществило сев озимой пшеницы. Согласно письму общества от 09.07.2019 № 208 последним произведена уборка урожая с земельного участка, фактическая урожайность пшеницы, собранной на участке, составила 25 ц/га. Общий намолот составил 1780 тонн. Ссылаясь на чинение предпринимателем препятствий в осуществлении уборки урожая сельскохозяйственных культур, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Глава хозяйства подал встречный иск, ссылаясь на неправомерное занятие обществом арендуемого им земельного участка для выполнения сельскохозяйственных работ в отсутствие договора и без согласования с арендатором. Указывает, что урожай сельскохозяйственной продукции стоимостью 14 712 071 рубль, собранный с
подтверждающие фиксацию отсутствия техники не представлены, суд посчитал недоказанным непредставление исполнителем для уборки специализированной техники в количестве 8 единиц. Суд также посчитал недопустимым примененный Предприятием математический расчет для определения фактической производительности – 160 га в сутки (12 дней х 160 га = 1 920 га, где количество дней с 13.07.2020 (начало уборки) по 24.07.2020 (дата составления акта № 1 от 24.07.2020) в рассматриваемом случае недопустимым, поскольку на производительность по уборке урожая влияют погодные условия; уборка урожая зерновых специализированной техникой в дождь не допускается; в соответствии с открытыми сведениями о погодных условиях на территории уборки 19.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020 шли дожди, что сделало невозможным использование специализированной техники. С учетом условий Договора суд заключил, что средняя производительность должна составлять 89,90 га в сутки, а это противоречит положениям Договора о производительности уборки не менее 160 га в сутки, в связи с чем сделал вывод о том, что при согласовании условий Договора как в части
за пользование чужими денежными средствами. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2015 отменил решение суда первой инстанции от 05.09.2014 и отказал в удовлетворении иска. Суд исключил из расчета страхового возмещения площадь посева/посадки ярового ячменя в размере 215 гектаров и гороха в размере 170 гектаров, убранную до момента прибытия представителей страховщика для определения биологической урожайности, придя к выводу о нарушении истцом сроков уведомления о дате проведения мероприятий по определению биологической урожайности сельскохозяйственных культур; установил, что уборка урожая начата страхователем до начала опасных погодных явлений. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.02.2015 и оставить в силе решение от 05.09.2014. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факты наступления страхового случая. Причинно-следственная связь между наличием страхового события, предусмотренного договором
на себя обязательства выполнить следующие виды работ на выделенных участках (пункт 1.2): прополка овощных культур и картофеля; охрана выделенных участков, техники, поливной системы; подсобные работы при поливе выделенных участков; другие работы по поручению предприятия. Заказчик ежемесячно выписывает наряды на фактически выполненные работы предпринимателем по расценкам подсобного хозяйства «Искра», действующим на момент выполнения работ, и выплачивает предпринимателю 50 % от начисленной суммы с учетом районного коэффициента 30 % (пункт 2.1). По окончании производственного цикла ( уборка урожая ) заказчик выдает исполнителю натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановой продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь - 320 цн/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 1 октября 2004 года без переборки (пункт 2.2 договора). В случае неполучения сверхплановой продукции исполнителю выплачивают оставшиеся 50 % начисленной оплаты труда (пункт 2.3). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору
самостоятельно зашли на посевы ячменя ФИО2 в ночь на <...>. Умысла на повреждение имущества арендатора земельного участка у него не было, лошадей он пасет по устной договоренности с жителями <...> за плату, на ночь лошадей оставляет в поле. Из объяснений ФИО2, данных УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...>, следует, что <...> земельный участок, расположенный вблизи <...> был засеян ею семенами зерновых культур ячменя. В августе 2015 ячмень еще не созрел, поэтому уборка урожая не осуществлялась. В связи с неблагоприятными погодными условиями уборка урожая планировалась при наступлении заморозок. <...> ее муж рассказал ей о том, что на поле с ячменем паслись лошади ФИО3. Согласно объяснениям ФИО8, он <...> со своим знакомым ФИО9 на тракторе приехали на поле и увидели на нем табун лошадей, которые потоптали и поели ячмень. Пастух ФИО1 ему указал, что собственником лошадей является ФИО3, а он их пасет за плату. При этом пастух пояснил, что
защиты, безосновательное и незаконное отстранение его от должности, как раз, причинит ущерб СПК, а соответственно, его членам, а также арендодателям, передавшим кооперативу в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, так как кооператив останется без руководителя. Устав СПК и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не предусматривает процедуру замещения должности руководителя, а общее собрание по выбору нового председателя СПК может состояться не ранее чем через месяц в соответствии с законом. С 18.06.2014 года в Ставропольском крае официально стартовала уборка урожая 2014 года. За месяц безвластия в кооперативе уборка урожая будет сорвана, урожай погибнет на полях, а кооператив не получит прибыль. Обеспокоено срывом уборки урожая и Управление Сельского хозяйства Администрации Грачевского Муниципального района, о чем ими сообщено в обращении на имя суда об отложении рассмотрения вопроса до завершения уборочного процесса. Производство зерновых культур является основным видом деятельности кооператива. Не получение прибыли в период уборки, как раз, и будет прямой причиной банкротства СПК, но вины в
что нужно подобрать общую площадь для списания полей, и затем выделить данные поля. Им на данном проекте были выделены 9 полей, общей площадью 4501 га, красными чернилами выделял поля, которые якобы были засеяны пшеницей яровой, синими чернилами выделил поле, якобы засеянное ячменем, и в результате чрезвычайной ситуации «засуха» погибли. На выделенных полях, площадью 513 и 218 га, под его руководством засеивались поля, и в конце августа либо до середины сентября 2014 года была произведена уборка урожая с данных полей. На 2014 год он являлся председателем в СПК ***», в ООО «Юбилейное» никем не работал, кто руководил производственными процессами в 2014 году в ЗАО *** и ООО «Юбилейное», ему не известно. Из показаний ФИО6 следует, что в 2014 году именно СПК *** засеяло 4 704 га, посевные работы проводились 11 работниками, а именно ФИО5, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО2, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО38, ФИО46. Остальные земли пустовали и никакими другими сельхозтоваропроизводителями
