с заданными агротехническими требованиями Код A/06.3 Уровень (подуровень) квалификации 3 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Комплектование машинно-тракторного агрегата для заготовки трав Комплектование машинно-тракторного агрегата для уборки овощных и технических культур Заготовка трав с соблюдением требований и правил агротехники Уборка овощей с соблюдением требований и правил агротехники Уборка сахарной свеклы с соблюдением требований и правил агротехники Заготовка кормов с соблюдением требований и правил агротехники Уборка зерновых , зернобобовых и масличных культур с соблюдением требований и правил агротехники Текущий контроль качества уборочных работ Необходимые умения Настраивать и регулировать машинно-тракторный агрегат для заготовки трав на заданный режим работы Настраивать и регулировать машинно-тракторный агрегат для уборки овощных и технических культур на заданный режим работы Настраивать и регулировать кормоуборочный комбайн Выполнять монтаж и демонтаж навесного оборудования комбайнов Настраивать и регулировать зерноуборочный комбайн Выбирать скоростной режим машинно-тракторного агрегата исходя из лучшей загрузки двигателя с учетом
сплошных рубок лесных насаждений; 5) заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов (за исключением заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов гражданами для собственных нужд), заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (за исключением заготовки пищевых лесных ресурсов гражданами и сбора ими лекарственных растений для собственных нужд); 6) заготовка древесины (за исключением заготовки древесины гражданами для собственных нужд); 7) сенокошение, выпас и прогон скота вне специально выделенных участков, согласованных с Минприроды России; 8) сенокошение и уборка зерновых культур на землях, уже используемых собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами для производства сельскохозяйственной продукции, вкруговую (от края к центру); 9) распашка земель, в том числе распашка земель, уже используемых собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами для производства сельскохозяйственной продукции без согласования с Минприроды России; 10) распашка земель, сенокошение, выпас и прогон скота, все виды использования лесов, за исключением научно-исследовательской деятельности, на следующих участках: - на западной границе заказника километровой полосой суши от границы Ростовской и
материала перед посадкой, содержание и разведение животных и птиц в условиях искусственного климата (в специальных помещениях, закрытых от нежелательных воздействий окружающей среды). По строке 626 учитываются результаты инноваций, связанные с минимизацией потери пищевой ценности продукции в процессе хранения, транспортировки и переработки сельскохозяйственной продукции. Имеются в виду достижения, позволяющие полностью сохранить, обогатить или снизить потерю питательных веществ в процессе заготовки и хранении продуктов производства (например, использование при заготовке кормов биопрепаратов, консервантов, плющение зернофуража повышенной влажности, уборка зерновых на зерносенаж и другое). Раздел 7. Число совместных проектов и типы партнеров по выполнению исследований и разработок в отчетном году Данный раздел организация заполняет вне зависимости от того, выполняла она инновационную деятельность в отчетном году или нет. Раздел имеет целью установить наличие кооперационных связей, сотрудничества организации в сфере исследований и разработок, прочих видах инновационной деятельности с другими организациями за отчетный год, независимо от того, выступает Ваша организация заказчиком или исполнителем соответствующих работ, услуг. 58.
│16,2│2,5 │15,9│2,6 │15,4│2,6 │15,2 │2,7 │14,8│ │ │ │30,0...35,0│3,7 │1,4 │1,9 │20,8│2,0 │19,8│2,1 │18,9│2,2 │18,1│2,2 │18,1│2,3 │17,3 │2,3 │17,2│ │ │ │35,0...40,0│3,2 │1,4 │1,7 │22,2│1,8 │20,8│1,9 │19,8│1,9 │19,8│2,0 │18,8│2,0 │18,8 │2,0 │18,7│ │ │ │40,0...45,0│2,9 │1,4 │1,5 │24,4│1,6 │22,9│1,7 │21,6│1,7 │21,5│1,7 │21,5│1,8 │20,2 │1,8 │20,2│ │ │ │45,0...50,0│2,6 │1,4 │1,4 │25,8│1,5 │24,1│1,5 │24,1│1,5 │24,1│1,6 │22,4│1,6 │22,4 │1,6 │22,4│ │ │ │Свыше 50,0 │2,3 │1,4 │1,3 │27,3│1,3 │27,3│1,4 │24,5│1,4 │24,5│1,4 │23,8│1,4 │23,4 │1,5 │23,4│ └───────┴────────┴───────────┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┘ УБОРКА ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР В нашей стране уборку осуществляют в основном двумя способами: раздельно и прямым комбайнированием. Подбор и обмолот валков самоходными комбайнами с подборщиками проводят через 2...7 дней после скашивания. Потери зерна за подборщиком не должны превышать 0,5%. Направление движения агрегата на подборе и обмолоте валков должно совпадать с направлением движения жатвенного агрегата. На подборе сдвоенного валка с прокосов направление движения комбайна должно совпадать с направлением первого прохода. Агрегат следует вести так, чтобы валок хлебной массы
32 Влажная дезинфекция и дезинсекция складов и хранилищ аэрозольными генераторами и тракторными опрыскивателями; фумигация семян зерновых культур 5 - - 33 Окапывание специальной машиной посевов свеклы ловчими канавками, сверление ловчих колодцев в канавках 3 4 - 34 Опыливание и опрыскивание ядохимикатами против болезней и вредителей посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений; применение гербицидов для уничтожения сорняков и кустарников; обработка химикатами в целях дефолиации хлопчатника и других культур, обработка аэрозолями многолетних насаждений 6 6 - Уборка зерновых , зернобобовых, кукурузы, масличных и других культур 35 Косьба зерновых, зернобобовых, масличных и других культур жатками: с шириной захвата до 6 м 4 5 - с шириной захвата свыше 6 м - 6 6 Продолжение N п/п Вид работы Тарифные разряды работ по группам тракторов I II III 36 Прямое комбайнирование зерновых, семенников трав, корнеплодов и других культур, скашивание в валки, подбор и обмолот валков комбайнами (с измельчением или без измельчения соломы) - 6
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 02.06.2014 № 144 на уборку зерновых культур урожая, по условиям которого предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство предоставить обществу (заказчику) согласованную сторонами зерноуборочную технику, а заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить ее заправку дизельным топливом. Замена техники возможна после ее согласования с заказчиком в виде заключения дополнительного соглашения. Ссылаясь на отсутствие письменного согласия на предоставление иной зерноуборочной техники, чем установлено договором, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в виде перерасхода
России (г. Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-240545/2029, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амиготерра» (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 07.09.2020 № РКТ 10009000-20/000237 о классификации товара (машины для обмолота с/х культур - жатки навесные, двухбарабанные, очесывающего типа, предназначены для уборки зерновых колосовых культур и семенников трав прямым комбайнированием путем обмолота растений на корню без срезания стебля), вынесенного в рамках декларации на товар № 10009100/280820/0078773 (1-машины для обмолота с/х культур - жатки навесные, двухбарабанные, очесывающего типа, предназначены для уборки зерновых колосовых культур и семенников трав прямым комбайнированием путем обмолота растений на корню без срезания стебля) и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных
Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Нива» (далее – должник) Седова В.Ю. об отказе от кассационной жалобы на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу № А32-22830/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ по уборке зерновых культур, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Заря-1», а также трех последовательно заключенных договоров уступки требования. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности договора на выполнение работ по уборке зерновых культур. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 договор на выполнение работ по уборке зерновых культур признан недействительным, в части применения последствий его недействительности заявление управляющего оставлено без удовлетворения, по требованию о признании недействительными договоров цессии производство прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-19836 (2) г. Москва11 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Орла Вячеслава Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-22830/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора выполнения работ по уборке зерновых культур, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Заря-1», а также трех последовательно заключенных договоров уступки требования. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности договора выполнения работ по уборке зерновых культур. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 договор выполнения работ по уборке зерновых культур признан недействительным, в части применения последствий его недействительности заявление управляющего оставлено без удовлетворения, по требованию о признании недействительными договоров цессии производство прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А03-18909/2018 Арбитражного суда Алтайского края, установил: общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее - общество «Аграрная компания») о взыскании 43 354 884, 14 руб. стоимости убранного урожая озимой пшеницы в рамках договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, исходя из площади 2 145 га, 8 118 888, 97 руб. стоимости убранной гречихи исходя из площади 825 га (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края
земельные участки с кадастровыми номерами: 22:41:000000:152 площадью 14,99 га; 22:41:040401:231 площадью 20 га; 22:41:040401:232 площадью 20 га; 22:41:040401:233 площадью 20 га; 22:41:040401:236 площадью 161 га. Земельные участки находятся в Смоленском районе Алтайского края в районе села Сычевка. В период сезона 2017 года на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения предпринимателем произведен посев гречихи. Для проведения комплекса сельскохозяйственных работ (подготовка земли к высеву зерновых культур (вспашка и боронование), посев зерновых культур, скашивание зерновых культур косилкой самоходной, уборка зерновых культур комбайном, дополнительные услуги по транспортировке, хранению, переработке зерновых культур) истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17.05.2017 с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техники и сельскохозяйственных работ. Предпринимателю 16.08.2017 от гражданина ФИО4 стало известно о том, что в районе села Сычевка Смоленского района, на засеянных гречихой земельных участках с кадастровыми номерами: 22:41:040401:231, 22:41:040401:232, 22:41:040401:233, 22:41:040401:236,
Таможенного союза № 010/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 823, «машина» - это ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения. Согласно пояснениям к ТН ЭД ЕАЭС (Том IV) к товарной позиции 8433 отнесены машины, используемые вместо ручных инструментов и предназначенные для механического выполнения следующих операций: а) Уборка сельскохозяйственных культур (например, уборка зерновых , уборка корнеплодов, сбор, подбор, обмолот, формирование в кипы). В данную товарную позицию также включаются сенокосилки или газонокосилки, пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена. б) Машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме оборудования товарной позиции 8437. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определяющим фактором для классификации по той или иной позиции в рассматриваемом случае является исключительность использования части в составе машины,
судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судами установлено, что между ООО «Тат-агро» и должником (ООО «Йолдыз») был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.06.2016 № 7ТА/6/17, по условиям которого ООО «Тат-агро» обязалось по заданию должника произвести работы, указанные в пункте 1.2 договора, а должник обязался оплатить эти работы. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: уборка зерновых культур комбайнами КЕЙС 2366 в количестве 3 шт. на полях заказчика (должника) в объеме 1000 гектаров. Как указывает заявитель, во исполнение принятых на себя обязательств им были оказаны услуги на сумму в размере 1 054 800 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами от 01.03.2017 № 70 и 20.10.2017 № 98. Наличие задолженности подтверждает актом сверки по состоянию на дату 31.03.2018. Конкурсный управляющий представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности и фальсификации доказательств, поскольку
что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Однако, доказательств свидетельствующих о произведенных хозяйством работ по уборке зерновых истец не представил, факт оказания услуг компания не признает. Не представлено крестьянским хозяйством и подтверждений о направлении акта приемки – сдачи работ и претензии их заказчику, при этом последний получение данных документов отрицает. Кроме этого в ходе судебного разбирательства представитель хозяйства пояснил, что уборка зерновых в период с 06.09.2007 по 18.09.2007 производилась на полях, не принадлежащих обществу «Компания Терминал», впоследствии озимая пшеница ответчику не передавалась. Арбитражный суд не может считать доказанными факты не подтвержденные документально. Все доводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, П О С Т А Н О В И Л : Решение
доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2 и заключение прокурора относительно доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2014 года с 18 часов 00 минут на территории производственного участка № 2 ООО «Рассвет», расположенного по адресу: юго-восточная окрестность х. Атамано-Власовка производилась уборка зерновых культур без разбивки хлебных массивов на участки площадью не более 50 гектаров, что является нарушением п. 215 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 в условиях особого противопожарного режима. В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима. В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела 19 января 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора соблюдения требований земельного законодательства ООО «Высота» на земельном участке с кадастровым номером № было установлено, что только лишь 11 га земельного участка заросло сорной растительностью, на оставшейся части участка на <скрыто> га проведена уборка зерновых культур и данная площадь участка находится под паром. На земельном участке с кадастровым номером <адрес> на 90% площади проведена уборка зерновых культур (озимой пшеницы), а лишь только 10% площади заросло сорной и древесной растительностью. Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ООО «Высота» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но оно не повлекло вредных последствий, поскольку только лишь на 10% площади земельных участков не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных
дела следует, что 07.07.2020 примерно в 12 часов 40 минут на сельскохозяйственных полях с кадастровым номером *, общей площадью 113 га и 114 га, в период действия особого пожарного режима, ООО «Николино» в нарушение подпункта «г» п.220 ППР ПР рядом с сельхоз полями находились грузовые автомобили марки «Камаз», задействованные в уборочной компании колосовых культур, с государственными номерами *, в выхлопной системе которых, на момент осмотра отсутствовали искрогасители, а также на данном поле комбайнами осуществлялась уборка зерновых культур и в нарушение п. 217 ППР РФ в постоянной готовности отсутствовал трактор с плугом для опашки зоны горения в случае пожара. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Николино» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №32 от 23.07.2020, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице,
режиме» (далее ППР РФ), а именно: 07.07.2020, примерно в 12 час. 40 мин. при осмотре сельскохозяйственных полей с кадастровым номером ---, общей площадью 113 га и 114 га, установлено, что в нарушение пп. «г» п. 220 ППР ПФ рядом с сельскохозяйственными полями находились грузовые автомобили марки «КАМАЗ», задействованные в уборочной компании колосовых культур, с государственными номерами ---, ---, в выхлопной системе которых, на момент осмотра отсутствовали искрогасители, а также на данном поле комбайнами осуществлялась уборка зерновых культур и в нарушение п. 217 ППР РФ в постоянной готовности отсутствовал трактор с плугом для опашки зоны горения в случае пожара (л.д. 172-173). ООО «Николино» в жалобе просило отменить постановление №39 от 27.07.2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующими доводами. При составлении акта от 07.07.2020, которым ФИО13 вместе с ФИО14 были установлены вышеуказанные нарушения п. 217 и пп. «г» п. 220 ППР РФ, также присутствовал главный агроном ООО «Николино» ФИО4,
