- ведущему специалисту по ремонту бытовой техники общества с ограниченной ответственностью «Спектр- ДВ» ФИО2, диплом Благовещенского технологического техникума ИТ № 496525 от 05 марта 1988 года, специальность «электрическая аппаратура бытового назначения», квалификация – техник электромеханик, проживающему по адресу: 680011, <...>. 3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения. Эксперту - ведущему специалисту по ремонту бытовой техники общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» ФИО2 обеспечить участие ответчика в проведении экспертизы , сообщив ему время и место проведения по адресу : г. Биробиджан, ул. Советская, 44, оф.12. Результаты экспертизы направить в Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение 5 дней после ее окончания. 4. Предоставить в распоряжение эксперта определение о назначении товароведческой экспертизы, посудомоечную промышленную машину МПУ-700, руководство по эксплуатации посудомоечной промышленной машины МПУ-700, технический паспорт. 5. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Еврейской автономной области до 28 апреля
не предусмотрено проведение технической экспертизы оборудования на производственной площадке ответчика. 17.11.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии» возвращено оборудование «Установка насосная УН 200/320» за счет истца в г. Ростов-на-Дону. В ответ на указанное письмо истец уведомил о проведении технической экспертизы установки насосной УН 200/320 по адресу: <...> Е, дата проведения исследования 16.11.2020 в 10.00 с привлечением специалистов Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Истец просил направить представителя ответчика с доверенностью. В связи с тем, что участие ответчика в проведении экспертизы не обеспечено, истец повторно уведомил ответчика о проведении экспертного исследования 24.11.2020 в 10.00, просил направить представителя ответчика для обеспечения участия в проведении экспертизы. Ответчик, ссылаясь на невозможность обеспечить участие представителя при проведении экспертизы в виду его самоизоляции, просил согласовать проведение экспертизы в другое время и дату. Экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика. Актом экспертизы № 04899900964 от 11.12.2020, подготовленной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО7, установлено, что представленное к экспертизе оборудование
экспертизы оборудования на производственной площадке ответчика. 17.11.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии» возвращено оборудование «Установка насосная УН 200/320» за счет истца в г. Ростов-на-Дону. В ответ на указанное письмо истец уведомил о проведении технической экспертизы установки насосной УН 200/320 по адресу: г. Новочерскасск, ул. Крайняя 2 Е, дата проведения исследования 16.11.2020 в 10.00 с привлечением специалистов Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Истец просил направить представителя ответчика с доверенностью. В связи с тем, что участие ответчика в проведении экспертизы не обеспечено, истец повторно уведомил ответчика о проведении экспертного исследования 24.11.2020 в 10.00, просил направить представителя ответчика для обеспечения участия в проведении экспертизы. Ответчик, ссылаясь на невозможность обеспечить участие представителя при проведении экспертизы ввиду нахождения представителя его самоизоляции, просил согласовать проведение экспертизы в другое время и дату. Экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика. Актом экспертизы № 04899900964 от 11.12.2020, подготовленной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО4, установлено, что представленное к экспертизе
происшествия, истец должен представить, в том числе, доказательства вызова ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно пунктам 2,11, 2.12, 2.13 Руководящего документа РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон), извещенными о дате, времени и месте проведения осмотра. Вместе с тем, доказательства участия ответчика в проведении экспертизы и доказательства вызова ответчика для участия в экспертизе отсутствуют в материалах дела. Односторонне составленные акт осмотра и калькуляция не являются достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, как следует из представленного отчета об оценке стоимости ущерба, при проведении оценки использовался Руководящий документ РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Вместе с тем, Руководящий Документ рекомендуется к использованию при сертификации
хххх рублей. При этом в указанном договоре оговорено, что оплата услуг производится на расчетный исполнителя, данное условие исключает возможность оплаты истцом оказанных услуг на прямую через кассу исполнителя. Согласно чека-ордера от 24.01.2011г. ФИО1 произвел оплату по договору на оказание услуг от 21.01.2011г. в размере хххх рублей и оплату услуг банка в размере ххх рублей, а всего на общую сумму хххх рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялись телеграммы, чтобы обеспечить участие ответчика в проведении экспертизы , на общую сумму ххх рублей хх копеек. Данные суммы в размере хххх рублей и ххх рублей хх копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 поскольку указанные суммы являются убытками, израсходованными истцом для восстановлении нарушенного права. Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по услугам эвакуатора в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документы, представленные истцом в качестве доказательств, а именно копии приходных ордеров не подтверждают фактических расходов истца и не
в заключении эксперт ссылается на недействующий ГОСТ (Р 50433-92). Вывод специалиста экспертного учреждения содержит однозначный вывод о том, что причиной разрыва является механическое повреждение. Вместе с тем, выводы о природе механического повреждения носят вероятностный характер. Кроме того, судом не учтено и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что истец обратился к экспертному учреждению в одностороннем порядке, известив ответчика о проведении данной экспертизы за один день до ее проведения. Данное обстоятельство сделало невозможным участие ответчика в проведении экспертизы , лишило права поставить свои вопросы эксперту. При этом истцу ничто не препятствовало ходатайствовать о назначении подобной экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы ответчика относительно причин несвоевременного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 15.11.2011. Также в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества в
указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Паритет-Групп» - ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленных ответчиком - техническому паспорту, руководству по эксплуатации товара. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом некорректно применены действующие нормы ГОСТ и измерение уровня шума и безопасности произведены с отклонениями от установленных правилами. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 указали на участие ответчика в проведении экспертизы , разъяснения экспертов о порядке и условиях испытания пылесоса, обоснованности выводов экспертов, просили оставить решение суда без изменений В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. ФИО2 и представитель истца ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
влияют, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Сам факт заключения сделки купли-продажи автомобиля ответчиком не оспаривается. Довод жалобы о том, что двигатель ответчиком не заменялся, а заменен истцом, доказательствами не подкреплен, отклоняется судебной коллегией. Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена без участия ответчика, в заключении не указано, какие были применены методы и формулы определения замены двигателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательное участие ответчика в проведении экспертизы не предусмотрено. Эксперту на исследование были представлены копии материалов дела и транспортное средство, после исследования которых экспертом сделан вывод о замене двигателя, что согласуется с другими доказательствами по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из того, что решение
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., 17 000 руб. и на оплату услуги по направлению телеграммы для участия ответчика в проведении экспертизы ущерба в размере 287 руб. 85 коп., связаны с собиранием доказательств, относятся к категории судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 580 руб. 00 коп. Поскольку истец не поддержала исковые требования о компенсации морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального
