Участие сторон в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иное не установлено договором. Между застройщиком и Х. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому квартира подлежала передаче не позднее 31 августа 2012 г. Х. полностью и в установленные договором сроки оплатила застройщику стоимость двухкомнатной квартиры. На основании договора об уступке права требования от 25 апреля 2013 г. Х. уступила Ш. право требования к застройщику передачи в собственность указанного объекта недвижимости. Квартира передана застройщиком представителю Ш. по истечении 193 дней после предусмотренной договором долевого строительства даты. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 31 августа 2012 г., то есть с даты, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительном соглашении к нему. Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ш. имеет право на взыскание неустойки

в размере разницы рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции сослался на то, что цена в 1000 руб. не являлась рыночной ценой данного нежилого помещения, не отражает его действительную стоимость, а была определена застройщиком в качестве акционного предложения в связи с заключением истцом договора долевого участия на приобретение квартиры в этом же доме. Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, сославшись на то, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре участия в долевом строительстве (1 000 руб.), не является рыночной стоимостью такого имущества, а истец просит исходить из рыночной стоимости аналогичного объекта. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии – в разумный срок. По условиям пунктов 2.5 и 6.2 спорного договора долевого участия в строительстве дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, а объект долевого строительства передан участнику в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, застройщик должен передать объект участнику по акту не позднее 30.06.2018. Заключенный Обществом и Новиковой Е.В. договор от 09.06.2016 не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора участия в долевом строительстве, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного

рас- смотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут пред- ставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сто- ронами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в де- ле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При таких обстоятельствах, участие сторон в суде апелляционной инстанции для вы- яснения названных вопросов , является обязательным. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а так- же при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при соверше- нии иных

заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено. При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем работ ограничился подготовкой отзыва на исковое заявление. Принимая во внимание, что при согласовании стоимости услуг в сумме 120 000 руб. в качестве услуги стороны предусмотрели представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, консультирование, однако участия представителя не потребовалось, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, в суде апелляционной инстанции представитель интересы ООО Группа предприятий АРТЭКС» также не представлял. Кроме того, необходимо отметить, что оплата услуги по консультированию как отдельной услуги не подлежит, поскольку устная консультация, ведение деловой переписки, переговоров, подбор судебной практики, контроль за ходом судебного процесса, попытки урегулирования спора представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача отзыва в суд. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности,

с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указал, что оригинал заявления о взыскании судебных издержек с прилагаемыми к нему документами (его копия) в адрес ООО "Ижевск-Сервис" не поступал, следовательно, заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения. Оплата услуг по договору от 25.07.2014 производится за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, однако, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без участия сторон, в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, в связи с чем, по мнению ответчика, заявитель не представил надлежащих доказательств несения судебных издержек. Ссылаясь на то, что договор от 25.07.2014 скреплен печатью ООО «Юкон» (правопреемник ЗАО «Консультационное агентство «Юкон» с 08.10.2014), заявитель жалобы делает вывод о том, что договор был изготовлен позднее указанной в нем даты с целью причинить дополнительный имущественный вред ответчику. Ответчик полагает, что взысканный размер судебных издержек явно превышает сложившуюся в Удмуртской

отнести к делам повышенной сложности и трудоемкости для представителя Страшковой Л.В. Исходя из имеющихся цен на рынке юридических услуг Нижегородской области, представительство в суде второй инстанции оценивается от 3 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, расходы представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть равны расходам представителя в суде первой инстанции. Кроме того, требование о взыскании судебных расходах в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось, и участие сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательным. Истец не представил доказательств отсутствия в его штате Страшковой Л.В. в должности юриста и доказательств несения расходов в размере 900 руб. и расчета данной суммы (расстояние от г.Нижнего Новгорода до г.Владимира, нормативный расход топлива на авто, стоимость топлива). В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме. Пояснила, что не является штатным работником истца. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителей

жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьим лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Шилова Виталия Михайловича). Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 13.06.2018 между Поповой О.М. (продавец) и ООО «Добродом-Регион» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома, общей площадью 3146 кв.м.,

удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Е.А. Савченко просит об отмене решения суда, указывая, что принятым решением нарушены конституционные права членов семьи. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО п. Пангоды полагает, что решение является законным и обоснованным. Указано также. что многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания распоряжением Администрации МО пос. Пангоды от 18.12.2017 № 1023. Участие сторон в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е.А. Савченко поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика адвокат В.В. Полежаев поддержал позицию своего доверителя. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В целях истребования и проверки подлинников документов, явившихся основанием обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал необходимым совершить указанные действия и обеспечить участие сторон в суде апелляционной инстанции . Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе

с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимым обеспечить участие сторон в суде апелляционной инстанции . На заседание судебной коллегии Платунова М.А., извещенная о слушании дела, не явилась, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Заслушав докладчика, объяснения представителя Платуновой М.А. по доверенности Холодовского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135

с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимым обеспечить участие сторон в суде апелляционной инстанции . На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, от представителя ООО «Петербургские канаты» и Степанова А.М. по доверенности и ордеру Поципун М.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 3 статьи