Участие в рассмотрении материалов налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Проектное сопровождение процедур банкротства проблемных должников. Форма реализации: письма ФНС России, участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов и иных мероприятиях. Повышение эффективности проведения процедур банкротства. В течение года Управление обеспечения процедур банкротства 1.2.11. Взаимодействие с правоохранительными органами при сопровождении процедур банкротства. Форма реализации: письма ФНС России, участие в совместных совещаниях и рассмотрении материалов. Повышение эффективности взаимодействия, законности в сфере несостоятельности (банкротства), поступлений в бюджет. В течение года Управление обеспечения процедур банкротства 1.2.12. Участие в рассмотрении материалов налоговых проверок . Форма реализации: заключения Управления, согласования протоколов и иные формы взаимодействия с другими структурными подразделениями. Обеспечение поступлений в бюджет. В течение года Управление обеспечения процедур банкротства 1.2.13. Своевременное направление в арбитражный суд заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами). Форма реализации: письма ФНС России, участие в совместных совещаниях и рассмотрении материалов. Обеспечение поступлений в бюджет. В течение года Управление обеспечения процедур банкротства 1.2.14. Обеспечение мониторинга и контроля за своевременностью и соблюдением очередности удовлетворения

наследстве и имущество общества перейдет в доход государства, завершение контрольных мероприятий рекомендуется также оформить докладной запиской на имя начальника (заместителя начальника) инспекции, составленной проверяющими, с приложением документа, подтверждающих факт смерти (объявления умершим) учредителя (руководителя) организации, а также документа, подтверждающего право государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом. 4. Вопрос: Является ли срок для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным, и вправе ли руководитель налогового органа в случае очередной неявки лица, приглашенного для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки , вынести еще одно решение об отложении рассмотрения материалов проверки? Ответ: Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым

активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; движение денежных средств за выполненные работы носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций; работы фактически выполнялись с января 2013 года новым собственником помещений - Денисовым Д.В. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Вопреки доводам заявителя судами отмечено, что факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным, предпринимателем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки , им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций и обоснованности включения в расходы спорных затрат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы жалобы, по существу, ,направлены на переоценку доказательств и установление

100, 101, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-62441/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий (бездействия) инспекции незаконными. Суд установил, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки без каких–либо ограничений со стороны налогового органа во времени и способе ознакомления с указанными материалами, при этом ряд документов был представлен в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-62441/2018 об оспаривании решения инспекции от 01.08.2018 № 10-24/16 о доначислении налогов, пеней, штрафов, в том числе по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мидас». Поддерживая данные выводы, суд округа отметил, что судом апелляционной инстанции правильно применены

инспекцией процедуры проведения налоговой проверки. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки , включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, фактически обладало всей соответствующей информацией и документами. При этом суды указали, что оценка существенности допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки имеет значение при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или незаконности решения налогового органа. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что

что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними и представления пояснений (возражений), суды пришли к выводу, что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке. Выражая несогласие с судебными актами судов трех инстанций, предприниматель в жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено по истечении семи месяцев по окончании камеральной проверки, к акту проверки инспекцией не приложены документы, подтверждающие факт нарушения налогового законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры налоговой проверки. Полагает, что имущество, приобретенное им задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и сдаваемое в аренду, не

общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-32304/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в недопуске 07.02.2018 представителя общества Ташланова В.А. к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки , установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.02.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7

налоговой проверки Инспекцией правомерно произведено начисление Обществу НДС на сумму 1166147р, а также соответствующие пени, штраф. Довод Общества о допущенном налоговым органом процессуальным нарушении при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежит отклонению, Инспекцией предоставлено Обществу право на ознакомление с актом налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, а также право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки . Так акт налоговой проверки от 25.03.2020 № 1488 вручен налогоплательщику по ТКС 13.04.2020. 17.06.2020 от Общества поступило ходатайство о переносе срока представления письменных возражений на акт по причине нахождения предприятия в режиме самоизоляции с 30.03.2020 по 14.06.2020. Ходатайство налоговым органом удовлетворено. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.07.2020 № 3124 Общество извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.07.2020 в 09 часов 30 минут. Извещение направлено

бухгалтером ООО «ВСК» Поповой И.В. 23.08.2013. Как верно указано судом первой инстанции, в НК РФ не предусмотрено согласование принятия решения о проведении дополнительных мероприятий с налогоплательщиком; принятие такого решения является исключительным правом налогового органа, осуществляющего проверку. Причем на момент принятия вышеуказанных решений НК РФ не была установлена обязанность предварительно направлять проверяемому лицу материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №15726/10 указано, что поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки , включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у судов отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения. Вступившим в силу 24.08.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи

недействительным требование №1772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган, не допустив к участию в рассмотрении материалов проверки представителя предпринимателя по нотариальной доверенности, в нарушение п/п. 15 п. 1 ст. 21, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ лишил заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки , представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2013 года по делу А19-10260/2013 и принять по делу новый судебный акт - в заявленных ИП

акт и принято решение от 21.08.2020 № 4696 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить НДС в размере 4 487 334 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 897 467 руб., пени - 426 174,18 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением установлено нарушение Инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ, выразившееся в несоблюдении права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки . Решением от 28.12.2020 № 07-15/20082@ Управление в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ отменило решение Инспекции от 21.08.2020 № 4696; рассмотрело материалы налоговой проверки, документы, подтверждающие доводы заявителя, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и материалы, представленные Инспекцией, и вынесло новое решение. Решением Управления от 28.12.2020 № 07-15/20082@ Обществу предложено уплатить НДС в размере 4 487 334 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ -

документация, на основании которой налоговым органом доначислены суммы налогов, в частности по УСН, отсутствует, в этой связи выводы судов об отсутствии в акте проверки и решении инспекции ссылок на первичные документы на основании которых доначислены налоги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция указывает на то, что акт проверки и решение содержат ссылки на содержание выписки банка, материалы проверки контрагентов налогоплательщика, налоговые декларации, протоколы допроса. ИП Кузьмайтис А.В. реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки , каких-либо возражений относительно содержания представленных для ознакомления документов не заявлял, знал о направленных требованиях о предоставлении документов контрагентам налогоплательщика и фактически ранее обладал соответствующей информацией (по представленным материалам встречных проверок), частично с материалами проверки был ознакомлен в ходе выездной налоговой проверки. В этой связи инспекция считает, что несоблюдение инспекцией в данном случае пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ряда документов не является существенным нарушением прав и законных

880096151699121) и согласно сайту отслеживания почтовых отправлений получены им 06.10.2020. Заявитель в назначенное в извещении время (13.11.2020 в 11-30 часов) прибыл в Инспекцию № 8 для рассмотрения материалов налоговой проверки, вместе с тем в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инспекции, заявителю было предложено представить возражения на акт налоговой проверки в письменной форме. Письменные возражения на акт от 17.09.2020 № 3592 Кулагиным П.Ю. не представлены. В целях соблюдения права заявителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией № 8 повторно сформировано и вручено заявителю лично извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.11.2020 № 4377. Инспекцией № 8 в соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса материалы налоговой проверки 27.11.2020 рассмотрены в присутствии извещенного надлежащим образом заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2020 № 1436. Довод заявителя о том, что им своевременно была представлена налоговая декларация УСН за 2018 года, не соответствует

решения о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые он считает незаконными и необоснованными, поскольку привлечение к ответственности осуществлялось с нарушением предусмотренного законом порядка. До рассмотрения материалов проверки ему налоговым органом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; во время рассмотрения материалов его возражения не оглашались. Кроме того, налоговым органом допущено нарушение сроков составления акта налоговой проверки, что является существенным нарушением закона. Действиями налоговых органов нарушено его право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки . Считает данные решения неправомерными, в связи с чем просит установить факты нарушений и признать решения незаконными. В последующем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по непредставлению возможности участия в рассмотрении материалов, признать незаконными акты налоговой проверки, решений о привлечении к ответственности, решения Управления ФНС России по Челябинской области от (дата) и их отмене, установить факты нарушений положений ч. 1 ст. 100,

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет, в случае ее нарушения, безусловную отмену решения налогового органа. Данная норма является важной процессуальной гарантией защиты прав и интересов налогоплательщиков, поскольку основывается на положениях ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не должно быть иллюзорным. В связи с чем, формальное направление налоговым органом заказного письма с извещением не является достаточным доказательством извещения налогоплательщика (ответчика по делу), учитывая также его неосведомленность о наличии акта проверки. Согласно объяснениям ответчика, он не получал от истца акт налоговой проверки. Доказательств обратного налоговый орган не представил, уклонившись от состязательности. Незаконность решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности влечет незаконность требования об уплате налога. Гарантируемая статьями 35

органа недействительным и доводы жалобы о не направлении в адрес налогоплательщика предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ сообщения и требования о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений, а так же о не разъяснение Цехмистер А.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ, поскольку указанные обстоятельства не привели к ограничению каких-либо прав и законных интересов административного истца, она совместно с представителем принимала участие в рассмотрении материалов налоговой проверки , представила письменные возражения и давала устные пояснения, при этом указанные ею обстоятельства не были положены налоговым органом в обоснование выводов о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в адресованной Цехмистер А.В. телефонограмме от 17 августа 2016 года, не имеется. Доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 части 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм

проверки, прекратить (л.д. 16). Кулагин П. Ю. извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от ДД.ММ.ГГГГ № – на 11-30. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). В решении № отражено прибытие Кулагина П. Ю. в указанное время в Инспекцию, с указанием, что в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, заявителю было предложено представить письменные возражения на акт проверки, от чего Кулагин П. Ю. отказался. В целях соблюдения права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщика последнему вручено лично извещение № от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ, когда и состоялось рассмотрение его жалобы с участием Кулагина П. Ю., который давал объяснения и представлял документы, отраженные в акте проверки и решении. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В этой связи то