по делу № А48-4083/2017 Арбитражного суда Центрального округа, Постановлением от 09.04.2015 по делу № А40-142258/14 Арбитражного суда Московского округа. Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Единственным исключением из пункта 2 статьи 56 ГК РФ о том, что участники не отвечают по долгам Общества , является пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного недействующего из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. При этом положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ применяются к исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицам. В настоящем деле ООО «НПК «Деловой союз» не исключалось из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органом, а прекратило свою деятельность по итогам
указанному лицу подлежит удовлетворению. Иск к учредителю Гуляевой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом. В свою очередь, единственным исключением из пункта 2 статьи 56 ГК РФ о том, что участники не отвечают по долгам Общества , является пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного как недействующего из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. В рассматриваемом случае ООО «Интерьер-Мебель» не признавалось недействующим, а прекратило деятельность в результате ликвидации. В этой связи на участника Гуляеву О.В. не распространяются вышеуказанные положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального
связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников. Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ни одна из приведенных норм не возлагает на участника общества с ограниченной ответственностью, внесшего свой вклад в уставный капитал, обязанность по уплате долгов, возникших в ходе деятельности последнего. Участники не отвечают по долгам общества , а несут лишь риск убытков (утраты вкладов). При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного
связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников. Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ни одна из приведенных норм не возлагает на участника общества с ограниченной ответственностью, внесшего свой вклад в уставный капитал, обязанность по уплате долгов, возникших в ходе деятельности последнего. Участники не отвечают по долгам общества , а несут лишь риск убытков (утраты вкладов). Иное ни законом, ни уставом ООО «Микрон» не предусмотрено. Таким образом, требования истца следует признать неправомерными. Судебные расходы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона «Об исполнительном производстве»). В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, при этом, обращения взыскания на имущество истца не имело место. Доводы жалобы заявителя на то, что в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по долгам своих участников, а участник не отвечает по долгам общества , суд также считает несостоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям эти нормы неприменимы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении жалобы Елисееву Ю.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «ЗлатСтройКомфорт», отмене указанного постановления, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца
ходатайства следователя – отказать. Мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, подрывающие основы правосудия, а также неправильно установлены обстоятельства дела. По материалам дела расследование ведется в отношении Кумыкова А.Б., который является единственным участником ООО <данные изъяты>». Согласно ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обладает своим собственным имуществом, а в соответствии со ст. 3 этого же Закона участник не отвечает по долгам Общества , а общество не отвечает по долгам участника. Следовательно, имущество ООО <данные изъяты> (в данном случае — денежные средства, находящиеся на банковских счетах) не является имуществом Кумыкова А.Б. При этом ООО <данные изъяты> не несет ответственности (в том числе имущественной) за действия Кумыкова А.Б., не связанные с деятельностью Общества. Полагает, что на имущество ООО <данные изъяты> не может быть обращено взыскание за действия Кумыкова А.Б., поскольку имущественные интересы Общества и его участника
деятельность осуществляется ими на законных основаниях, а полученная прибыль не может считаться неосновательным обогащением, определяемым ст. 1102 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что с момента государственной регистрации любое юридическое лицо самостоятельно приобретает и осуществляет свои права и обязанности, приобретает в собственность имущество и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Причем, с учредителем и участником данное юридическое лицо связывает только доля в уставном капитале. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью его учредитель и участник не отвечает по долгам общества и наоборот, общество не отвечает по обязательствам своего владельца. Денежные средства, полученные юридическим лицом в результате хозяйственной деятельности, являются исключительной собственностью юридического лица. Обосновывая свои исковые требования, истец и его представитель ошибочно полагают, что заработанные ООО «Евразия +» по договорам хранения денежные средства являются доходами (плодами) от использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон. Из представленных в суд доказательств видно, что общим имуществом сторон является земельный участок и нежилые строения, в то
действительности не получены. Истец Игнатьев Я.В. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности Пирожков Д.В., который также представлял в суде интересы ответчика по встречному иску ООО «Стройкомплект76», исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что договор займа заключен между физическими лицами, общества не отвечают по долгам участников и участники не отвечают по долгам обществ , дело о банкротстве не возбуждалось. Ответчик Степанов Е.А., третье лицо ООО «Таурус» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы Степанова Е.А. в суде представлял по доверенности Климов Ю.В., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Игнатьева Я.В. отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, уточнил, что сделка является притворной, прикрывает другую сделку - по возврату денежного обязательства; сделку оспаривают по незаключенности
обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку по общему правилу участники не отвечают по долгам общества , а специальные оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по материалам дела не установлены. В связи с указанным доводы истца о наличии оснований для их привлечения к ответственности исходя из общих положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении
